№ 347
гр. Благоевград, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Л. Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Л. Масева Въззивно гражданско дело №
20241200500321 по описа за 2024 година
Въззивна жалба с вх.№2245/30.01.2024г. е подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Илинден, ул.“***“ №1,
представлявано от А. В. Д. и М.М., чрез адв.Л. Р., против Решение № 921/29.12.2023г.,
постановено по гр.д. № 580/2023г. по описа на РСБлагоевград.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК. Не са
формулирани доказателствени искания. В нея са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното решение. Поддържа се основния аргумент, че
дружеството-жалбоподател „А1 България“ е могло едностранно, без съгласие на
лицензополучателя да измени месечната лицензионна цена, позовавайки се на ОУ.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.263, ал.1 ГПК. В
срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, която се оспорва като
неоснователна. Не са формулирани доказателствени искания. Акцентира се върху това, че
атакуваното решение е правилно, а фиксирани в договора месечни цени неправилно са
увеличени едностранно от „А1 България“ ЕАД.
В о.с.з. дружеството жалбоподател не се представлява. С писмени бележки изразява
становище по съществото на спора по изложени във въззивната жалба съображения, като
иска отмяна на първостепенния съдебен акт.
В о.с.з. ответното дружество се представлява от адв. В., който оспорва въззивната жалба и
1
изразява становище по съществото на спора като иска атакувания акт на РС Благоевград да
се потвърди като законосъобразен.
Настоящия въззивен състав, след като се запозна с материалите и приобщените
доказателства по делото, намери за установено следното:
Производството по настоящото дело е образувано пред РС Благоевград въз основа на
искова, подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „***“ № 1, представлявано от А. В. Д.-
Главен изпълнителен директор и М.М.- Изпълнителен директор, чрез адвокат Л. Р., със
съдебен адрес гр. София, 1000, ул. „***“ № 6, хотел Рила, офис 411, срещу „КАБЕЛ CAT-
ЗАПАД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, 2700,
ул. *** № 26, представлявано от В.В. А., М.Я. Ч. и И. В.ов К.- управители заедно и
поотделно. С исковата молба се иска от съда ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника „КАБЕЛ CAT-
ЗАПАД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, 2700,
ул. *** № 26, представлявано от В.В. А., М.Я. Ч. и И. В.ов К.управители заедно и поотделно
ДА ЗАПЛАТИ на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1309, район Илинден, ул. „***“ № 1, представлявано от А. В. Д.- Главен
изпълнителен директор и М.М.Изпълнителен директор, чрез адвокат Л. Р., със съдебен
адрес гр. София, 1000, ул. „***“ № 6, хотел Рила, офис 411, следните суми: 14 784, 00 лв.-
включваща стойността на ДИ ********** от 08.12.2021 към фактура ********** в размер на
7 351,20 и остатък за плащане по фактура ********** от 10.12.2021г. в размер на 7432,80
лв., частично от 187 485.83 1 лв.- представляваща остатък от лицензионна цена за
предоставено неизключително право на разпространение на програми за периода октомври
2021 - януари 2023 по Договор за разпространение на телевизионни програми MAX Sport 1,
MAX Sport 2, MAX Sport 3, MAX Sport 4 в пакет MAX Sport Plus от 11.12.2019г, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане за задължението; сумата от 1932,63 лв.- мораторна лихва върху главницата от 14
784 лв. за периода 09.12.2021-23.03.2023 година. Претендират се и сторените в исковото
производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна,
като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства, приобщени са и
заключения на в.л. по допуснати и назначени съдебни експертизи.
Установено е , че на 11.12.2019г. е сключен Договор за разпространение на телевизионни
програми „МАХ Sport 1“, „МАХ Sport 2“, „МАХ Sport 3“, „МАХ Sport 4“ в пакет „МАХ
2
Sport Plus“, между „А 1 България“ ЕАД- Лицензодател и „Кабел Сат-Запад“ ООД-
Лицензополучател. Договора е сключен за срок от 01.01.2020 г. до 31.12.2022 г., съгласно
чл. 2.1. от Договора. Съгласно чл. 1.1 от Договора, лизингодателят е предоставил на
Лицензополучателя при условията, уговорени в този договор (Договор/ът) и съгласно
Общите условия към Договора за разпространение на телевизионни програми „МАХ Sport
1”, „МАХ Sport 2”, „МАХ Sport 3” и "MAX Sport 4”, предлагани в пакет „МАХ Sport Plus”.
(Общите условия) неизключителното право за разпространение за срока, посочен в т. 2, на
териториите, посочени в т.3. 1., линейно и нелинейно, чрез техническия способ, посочен в т.
5 от Договора, на следните телевизионни програми, включени в пакет „МАХ Sport Plus“:
“MAX Sport 1” със специализиран спортен профил на програмата, регистрирана от Съвета за
електронни медии за разпространение чрез кабел и сателит, в HD и SD формат;“MAX Sport
2” със специализиран спортен профил на програмата, регистрирана от Съвета за електронни
медии за разпространение чрез кабел и сателит, в HD и SD формат;“MAX Sport 3” със
специализиран спортен профил на програмата, регистрирана от Съвета за електронни медии
за разпространение чрез кабел и сателит, в HD и SD формат;“MAX Sport 4” със
специализиран спортен профил на програмата, регистрирана от Съвета за електронни медии
за разпространение чрез кабел и сателит, в HD и SD формат;
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
ответникът е заплатил сумите по договора, и че ответникът не оспорва изчисление на
мораторна лихва, а единствено дължимостта й.
Ответното дружество въвежда в защитната си позиция в процеса, че няма задължения по
процесния договор, нито за главници, нито за лихви към датата на завеждане на ИМ, вкл. и
за периода м. октомври - м. ноември 2021 г., за който са издадени двете процесни фактури,
тъй като ищецът е без да има законово или договорно право едностранно и без съгласието и
въпреки изричното противопоставяне на ответника е увеличил фиксираните в договора
месечни цени на основание издавани и изменяни от него ОУ.
РС Благоеврад, с атакуваното решение е отхвърлил като неоснователни предявените от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309,
район Илинден, ул. „***“ № 1, представлявано от А. В. Д.- Главен изпълнителен директор и
М.М.Изпълнителен директор, чрез адвокат Л. Р., със съдебен адрес гр. София, 1000, ул.
„***“ № 6, хотел Рила, офис 411, срещу „КАБЕЛ CAT-ЗАПАД“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, 2700, ул. *** № 26, представлявано от В.В.
А., М.Я. Ч. и И. В.ов К.управители заедно и поотделно искове с правно основание чл. 79, ал.
1 от ЗЗД вр. с чл. 587 ТЗ и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждане на ответника
„КАБЕЛ CAT-ЗАПАД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, 2700, ул. *** № 26, представлявано от В.В. А., М.Я. Ч. и И. В.ов К.- управители
заедно и поотделно ДА ЗАПЛАТИ на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „***“ № 1, представлявано от А.
В. Д.- Главен изпълнителен директор и М.М.- Изпълнителен директор, чрез адвокат Л. Р.,
със съдебен адрес гр. София, 1000, ул. „***“ № 6, хотел Рила, офис 411, следните суми:
3
сумата от 14 784, 00 лв. /четиринадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева/-
включваща стойността на ДИ ********** от 08.12.2021 към фактура ********** в размер на
7 351,20 и остатък за плащане по фактура ********** от 10.12.2021г. в размер на 7432,80
лв., частично от 187 485.83 лв.- представляваща остатък от лицензионна цена за
предоставено неизключително право на разпространение на програми за периода октомври
2021 - януари 2023 по Договор за разпространение на телевизионни програми MAX Sport 1,
MAX Sport 2, MAX Sport 3, MAX Sport 4 в пакет MAX Sport Plus от 11.12.2019г, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба-24.03.2023г. до
окончателното изплащане за задължението; сумата от 1932,63 лв. /хиляда деветстотин
тридесет и два лева и шестдесет и три стотинки/- мораторна лихва върху главницата от 14
784 лв. за периода 09.12.2021-23.03.2023 година.
За да постанови този резултат РС е приел, че ищецът не може едностранно, без съгласие на
ответника да измени месечната лицензионна такса, в частност твърдяната в исковата молба
месечна цена на абонат, дори и на база приложимите ОУ.
Пред въззивната инстанция основният спорен въпрос, въведен и във въззивната жалба е
отново този, стоял при разглеждането на делото от първата инстанция, а именно - налице ли
е едностранно изменение на месечната цена на абонат от страна на лицензодателя и
ответното дружество дължи ли увеличената цена.
След анализ на събрания доказателствен материал, настоящия съдебен състав счита, че
предявената искова претенция е неоснователна.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, настоящата инстанция, след преценка на събраните
пред РС доказателства, намира, че въззивната жалба е неоснователна.
Според въззивния състав, решението е правилно и следва да бъде потвърдено в хипотезата
на чл. 272 ГПК чрез препращане както към установената фактичека обстановка, така и към
мотивите на първоинстанционния съд, който е обсъдил задълбочено и в пълнота събраните
по делото доказателства и при липсата на допуснати процесуални нарушения, е приложил
правилно материалния закон.
С оглед наведените в жалбата оплаквания и доводи, следва да се отбележи следното:
В процесния договор липсва клауза цените да могат да се изменят едностранно от ищеца
чрез изменение на ОУ. А разпоредбата на чл. 8.5 от процесния договор изрично сочи, че при
противоречие между договора и ОУ ще се прилагат разпоредбите на договора. В чл. 4.1 от
процесния договор се сочи, че основание за увеличаване на месечната лицензионна цена
може да бъде единствено надвишението на броя на реалните абонати над минимално
гарантирания брой абонати. В развилото се производство по делото не е установено, респ.
не е доказано надхвърляне на минимално гарантирания брой абонати от страна на
дружеството-ответник. Дори напротив, тъй като съгласно заключението на приетата съдебна
експертиза, месечната бройка абонати е дори по-ниска от минимално гарантираната по
договора. От друга страна, в процесния договор изрично е посочена дължимата се месечна
4
цена за всеки един месец от срока му и тя е фиксирана такава. Затова, в процесния казус
следва да се приложи разпоредбата на чл. 298, ал. 3 от ТЗ и чл. 16, ал. 2 от ЗЗД, по силата
на които, предвидените в договора условия и цени следва да се прилагат с приоритет пред
тези уредени в ОУ. От друга страна общото правило на чл. 16, ал. 3 ЗЗД гласи, че
изменението или замяната на приетите при сключване на договора общи условия има сила
за насрещната страна, само ако й е било съобщено и тя не е заявила в предоставения срок, че
го отхвърля. По делото са налице доказателства за това, че ищецът е изпращал нарочни
уведомления за измененията на неприетите от ответното дружество ОУ, вкл. и за цената,
като тези опити за изменения са били своевременно и категорично отхвърляни от ответника
чрез ежемесечни писма с обратни разписки за оспорване на всяка една от фактурите. Тъй
като не се установява да е налице съгласие на ответника с едностранното изменение на
цените по договора, ищецът, не е имал основание да начисляват суми за разпространение по
нови цени, за които да издават едностранно фактури. Затова се приема, че цените по
договора не са изменяни, а ответникът е заплатил дължимите суми по договора, поради
което предявената искова претенция е неоснователна. Ответното дружество е заплащало на
ищеца дължимите суми съобразно именно договореното в договора и Приложение 1 към
същия.
С оглед изхода на делото разноски се дължат на дружеството – ответник, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, които се претендират в размер на 3000лв. за адвокатско възнаграждение,
съобразно приложен списък по чл 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Дружеството въззивник обаче своевременно е направило възражение за прекомерност на
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на ответника, в случай, че
се претендира в размер над минималния такъв съгласно Наредба № 1/2004 г.
Затова БлОС като взе предвид фактическата и правна сложност на предявените искове,
както и действително свършената от адвоката работа счита, че заплатеното адвокатско
възнаграждение е прекомерно, над установения минимум и следва да бъде намалено до
размера от 1905, 00 лв.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 921/29.12.2023 г. по гр.д. № 580/23 г. по описа на РС
Благоевград.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1309, район Илинден, ул. „***“ № 1, представлявано от А. В. Д.- Главен
изпълнителен директор и М.М.- Изпълнителен директор, чрез адвокат Л. Р., със съдебен
адрес гр. София, 1000, ул. „***“ № 6, хотел Рила, офис 411ДА ЗАПЛАТИ НА „КАБЕЛ CAT-
ЗАПАД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, 2700,
ул. *** № 26, представлявано от В.В. А., М.Я. Ч. и И. В.ов К.- управители сумата от 1905, 00
лв. /хиляда деветстотин и пет лева/, представляваща сторени разноски за адвокатско
5
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6