ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4547
гр. ***, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110142439 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на последващо обективно кумулативно
съединяване искови претенции,както следва : с правно основание чл.108 от
ЗС от ***,ЕГН **********,с адрес гр.***“ ул.“***“ бл***,против ***.,ЕГН
**********,с адрес гр.***,ж.к.“***“ ***,за признаване за установено,че
ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор ***,находящ се в
гр.***,ж.к.“***“ ** и осъждане на ответницата да предаде владението върху
имота и насрещни искове с правно основание чл.26,ал.2,предл.2 от ЗЗД и
чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД от ***.,ЕГН **********,против ***,ЕГН
**********,за прогласяване недействителност на договор за продажба на
недвижим имот,обективиран в нотариален акт от 13.06.2014 г.
В исковата молба по първоначално предявения иск се твърди,че ищецът
е придобил недвижим имот,представляващ апартамент 52 в ж.к.“***“ с площ
от 41,20 кв.м. с договор за продажба,за който е съставен нотариален акт от
13.06.2014 г. Ищецът сочи,че въз основа на издадени заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист е извършен въвод във владение в
процесния недвижим имот,но вследствие е издаден обратен изпълнителен
лист,при което фактическата власт върху имота се реализира от ответницата
П.. Ищецът счита,че предвид притежаваното от него право на собственост
ответницата реализира фактическа власт върху имота без основание и
претендира уважаване на иска по чл.108 от ЗС.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане за изискване
и прилагане на ч.гражд.дело № 5530/2016 г. по описа на СРС,73 състав,тъй
като от една страна,съдебни актове,постановени по това дело са приложени
към исковата молба, от една страна, а от друга страна,изискването на делото
не би допринесло за изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът намира за основателно искането за допускане събиране на гласни
доказателства относно изясняване на факта от кого се реализира фактическа
1
власт върху имота.
В депозирания писмен отговор ответницата по иска с правно основание
чл.108 от ЗС Е. П. счита,че искът е недопустим,защото ищецът не е
собственик на имота,тъй като сключеният договор за продажба е
недействителен. Искът освен недопустим се явява и неоснователен.
Ответницата сочи,че е собственик на недвижимия имот на основание
наследствено правоприемство,защото имотът е придобит по време на брака на
родителите й,а впоследствие е наследен от нея.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Едновременно с подаване на писмения отговор са предявени и
насрещни искове от **против **. за прогласяване недействителност на
сделката,обективирана в нотариален акт от 2014 г. като се твърди,че
договорът е недействителен – продавачите не са искали да бъдат обвързани
от сделката,но са изповядали сделката предвид затрудненото си финансово
състояние и с оглед предоставен от ответника ***ричен заем на бащата на
ищцата и на мъжа,с когото съжителства. Сочи се,че съгласие липсва,а са
упражени принуда и насилие. Ако не бъде възприето,че сделката е
недействителна поради липса на съгласие,сочи се,че същата е недействителна
като привидна,защото волеизявленията не са насочени към възникване на
продажбено правоотношение.
С исковата молба по насрещните искове е формулирано искане за
допускане на един свидетел,по което искане съдът намира,че следва да се
произнесе в първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор по насрещните искове е
формулирано становище за нередовност на исковата молба,тъй като не
съдържа адрес на ищеца,а и защото се сочи,че сделката е привидна,но не са
изложени твърдения каква е прикритата сделка. Ако исковата молба бъде
възприета за редовна,по съществото на спора е изразено становище за
неоснователност на исковете – твърди се,че единственото правоотношение
между страните е договорът за продажба,оспорва се сключване на устни
договори за заем между ответника по насрещните искове и бащата и мъжа на
ищцата,твърди се,че сделката е изповядана доброволно.
Съдът намира доводът на ответника по насрещните искове за
нередовност на исковата молба за неоснователен,защото и исковата молба,и
уточняващата молба съдържат посочване на трите имена,ЕГН и адрес на
ищцата по насрещните искове,а доколкото предявяването на насрещен иск
представлява хипотеза на последващо обективно съединяване на иск от
ответната страна по първоначално предявения иск срещу ищеца по
първоначално предявения иск,явяващ се ответник по насрещния иск,страните
по насрещния иск са същите,както по първоначално предявения иск и ако се
явяват надлежно индивидуализирани по първоначално предявения
иск,индивидуализирани са и страните по насрещния иск. Неоснователен е и
доводът,че исковата молба е нередовна поради непосочване каква е
прикритата сделка,в която насока следва да бъде взето предвид,че
съществуват абсолютна и относителна симулация,а и ищцата по насрещните
2
искове не твърди да има прикрита сделка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът по първоначалния иск следва да проведе доказване,че притежава
право на собственост,да докаже,че ответната страна реализира фактическа
власт върху имота,а ответницата следва да проведе доказване,че има
основание да реализира фактическа власт върху недвижимия имот. Ищцата по
насрещните искове следва да проведе доказване за наличието на
обстоятелства,които опорочават волеизявлението по договор за продажба на
недвижим имот по начин,който води до недействителност на
правоотношението.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на ч.гражд.дело №
5530/2016 г. по описа на СРС,73 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание по искане на
ищеца по първоначалния иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.03.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на всеки от ищците – и от
писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3