№ 792
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „Т.С.-КРАСИ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от
адв. Л. Ш., с пълномощно по делото.
Ответникът „АРТ СТРОЙ М“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява
представител.
Ответникът А. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения по делото особен представител адв. М. М..
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне на съдебно-счетоводна и
съдебно-графологична експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 28925/27.11.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ц. М. Ц. - ****, българин, български гражданин, ****,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Поддържам представената експертиза.
Адв. Ш.: Нямам въпроси. Категорично е заключението.
Само в моята задача бях помолила и не знам дали вещото лице
изследвал дали това е подписа на сина на А. Г. – А. Г., но може би не е
-ри
поставена така задачата. Това е било мое искане в молба от 27.10.2023 г., 2
абзац, края.
Не го поддържам.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от Бюджета на съда.
(Издаден РКО по от Бюджета на съда за 300 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 29023/28.11.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Б. С. Б. – ****, българин, български гражданин, ****,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам представената експертиза.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Напълно съвпада изводът
на вещото лице с размера на претенциите, с изключение на размера за лихви,
който в експертизата е по-голям, но няма да правя увеличение на иска. Остава
в този размер, затова не съм довнесла и държавна такса за увеличението.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: „Арт Строй М“ е ползвало данъчен
2
кредит при покупките и това е отразено при подадените декларации.
Отразено е и затова съм изготвил Приложение № 2, където се вижда, че
фактурите са осчетоводени. Тази информация съм взел от дневниците за
покупки, където се вижда, че издадените фактури от „ТС-Краси“ към „Арт
Строй М“ са осчетоводени в „Арт Строй М“ и е ползван данъчен кредит.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения от ищеца депозит, както и от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 400 лв. - по вносна бележка от 26.10.2023 г. за 200 лв.
и от Бюджета на съда за 200 лв.)
АДВ. Ш.: Госпожо Председател, във връзка със сега ставащи известни
факти по отношение на подписването на договора от друго лице, а не от
управителя, не защото считам, че няма основание за обжалване на иска,
напротив, счетоводната експертиза, подписаното споразумение, потвърдените
салда и осчетоводените фактури са доказателства, които сочат категорично на
уважаване на иска спрямо дружеството. Спрямо поръчителя обаче, в това
споразумение, което съм ви представила, с което се признават исканията,
разсрочва се плащането и се поема ангажимента да се прекрати делото, е
написана и сума, която се дължи при образуване на обезпечителните
производства при ЧСИ Надежда Денчева, а именно по налагане на възбрани
върху имотите на солидарно поелия задължението длъжник или поръчител –
и двете са споменати във въпросния договор. Тези разходи също са приети
като дължими от А. Г.. Аз ви моля да ми дадете възможност да представя
основанието за образуване на делото, налагане на възбраните върху личните
имоти на А. Г., защото всъщност дори и при положително решение в наша
полза, обезпечението изобщо няма как да ни служи, никакви имоти няма
дружеството. Единственото имущество е на А. Г.. Именно това е и поводът да
се правят всички тези възражения, за да се избегне плащане дори и при
уважаване на иска спрямо дружеството. В този смисъл, за да бъде ангажирана
очевидно отговорността на лицето А. Г., който се е съгласил и с тези
разноски, които са дадени за неговата солидарна отговорност в обезпечение
на исковете, ви моля за възможност да представя основанието за образуване и
наложените обезпечителни мерки, съответно сторените по кое дело разноски
и с какво основание е приел А. Г. при подписването на споразумението, чиито
3
подпис е негов, съгласно заключението, което днес изслушахме и приехме.
Подписът на въпросното споразумение е на А. Г., но на договора не е
негов, където той е поел солидарно да бъде длъжник за всички задължения на
дружеството, съответно и като поръчител, и като солидарен длъжник – това е
текста в договора, който не е подписан от него и което обстоятелство
разбираме днес. На нас това обстоятелство не ни беше известно.
Ако си спомняте в предно съдебно заседание разпитаният свидетел от
посредническата търговска фирма каза, че той носи договорите в
дружеството, подписани от едната страна, изчаква подписването от другата и
ги връща. Нямаше как да бъде известно на „ТС-Краси“, че се прави, грубата
дума е фалшифициране на подпис под договора.
И тъй като, освен че са свързани лица – физическото лице с търговското
дружество, бидейки управител на търговското дружество, твърдя, че
полагането на подпис и съгласие под споразумението за дължимост, дава
яснота, че лицето е запознато, както с исковата молба, така и с претенциите,
които са солидарно предявени срещу двамата – срещу дружеството и срещу
физическото лице. Признавайки тези задължения, както и паричните
задължения за заплащане на държавни такси към ЧСИ Надежда Денчева
обуславят отговорността, която следва да поеме А. Г. и като физическо лице,
след като се е съгласил, полагайки подпис под дължимостта. Цитиран е
номерът на делото, цитирани са задълженията и задълженията по заплащане
на такса за налагане на възбрани върху неговите лични имоти.
АДВ. М.: Споразумението е от 20.02.2023 г. и е представено с молба вх.
№ 13859/15.10.
АДВ. Ш.: Представено е с молба вх. № 13859/05.06.2023. Не е
представено с допълнителната искова молба. Признават задълженията си по
делото, както и че са по рамков договор в т. 1, както и са признати разходи за
налагане на обезпечителна мярка възбрана върху личните имоти на Г..
Правя искането относно признаването на тази солидарна отговорност и
поръчителство по договора, знанието и признанието, че има солидарност в
това поето задължение.
До този момент в основния рамков договор имаше поето солидарно
задължение от лицето А. Г., наред с основното задължение.
Договорът, в който той е поел солидарна отговорност, не е подписан от
него. Сега се опитват да спасят имуществото на физическото лице, тъй като
той не е поемал, твърдят те, като не е подписал договора, не е поел
отговорност.
Това сочи, че той е съгласен с обезпечението върху неговите лични
имоти, т.е. с неговата лична ангажираност да е съдлъжник и поръчител по
тези суми. Установява се, че е подписано от него, но на съда няма как да му е
ясно това изпълнително дело какво касае. Въпросът е какво е основанието - че
там са наложени възбрани върху неговите лични имоти. Настоящото
4
производство е за дължимост на суми по фактури, но доказваме, че той е поел
това задължение лично и въпреки липсата на подпис, той е съгласен с тази
солидарна отговорност и е подписал споразумението за дължимост на тези
суми.
Мисля, че ние установихме дали са дължими, но си държим и на
солидарната отговорност по този иск.
АДВ. М.: Моето становище във връзка с казаното от колежката е
следното: споразумението е подписано от А. В. Г., в качеството му на
представляващ и управител на „Арт Строй М“. Никъде в това споразумение
не се признава, че той е поръчителствал, никъде в това споразумение той не
поема ново поръчителство във връзка с предходен договор и т.н. Изцяло
страна по това споразумение са „ТС-Краси“ и „Арт Строй М“, така че аз не
виждам никаква връзка на това споразумение с предходните договори от
гледна точка на моя подзащитен А. В. Г..
АДВ. Ш.: Ето затова става дума. А аз твърдя, че той е изразил съгласие
по цялата искова молба, полагайки подписа си, както е предявен искът. Точно
затова направих искането, защото знам какво ще възразят. Аз затова казвам,
че те са свързани лица, това е очевидно. Второ, в това споразумение
имплицитно са включени съгласието за поръчителство, макар и това изрично
да не е написано, по отношение на дължимостта на сумите, в т.ч. дължимите
такси по изпълнително дело, налагащо върху личното имуществото на А. Г.
възбрани за обезпечаване на иска.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдя
с друго такова от ЧСИ Надежда Денчева относно основанието за образуване
на изпълнителното дело за налагане на възбрани, както и препис от самата
обезпечителна заповед. Не мога да посоча номер на изпълнителното дело в
момента и моля да ми дадете възможност да го посоча в кратък срок.
С това искаме да докажем, че лицето А. Г. счита своята отговорност за
солидарна, тъй като поема задълженията за заплащане на разноските по
изпълнителното дело, налагащо обезпечение върху неговото лично
имущество за дълга на „Арт Строй М“.
АДВ. М.: Аз не виждам връзка да се събират от изпълнително дело
такива доказателства, при условие, че всички споразумения, свързани с
поръчителството и дължимостта на сумите са събрани по настоящото дело.
Не е необходимо събирането на тези доказателства, с оглед правилното
решаване на делото.
С оглед вече изясненото основание на направеното от пълномощника на
ищцовото дружество искане за издаване на съдебно удостоверение, съдът
счита, че искането е своевременно направено и е основателно и следва да
бъде уважено, като ще бъде ценоно по същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощника на
5
ищцовото дружество, по силата на което да се снабди от ЧСИ Надежда
Денчева с друго такова относно страните и основанието на образуваното
изпълнително дело, както и препис от самата обезпечителна заповед.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца да уточни в 3-
дневен срок номера на изпълнителното дело, ведно с представяне на внесена
държавна такса за издаване на съдебното удостоверение.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17 януари
2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6