РЕШЕНИЕ

 

№ 2

 

гр. Троян, 09.01.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                               Председател: Десислава Ютерова

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ………………. като разгледа докладваното от съдията - Ютерова гр. дело № 284 по описа за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:

          Съдът е сезиран с искова молба от В.Н.П. ***  против „Енерго-про продажби” АД – гр. Варна и „Електроразпределение Север” АД – гр. Варна, с искане съда да признае по отношение на ответниците, че не дължи заплащане на сумата 3 525,38 лева, представляваща коригирана сметка за електроенергия за периода 15.09.2017 г. до 13.12.2017 г., за която е издадена фактура № ********** от 27.03.2019 г.

В исковата молба се твърди, че ищцата е била собственик на имот, находящ се в гр. Д., обл. В. Търново и съответно е била потребител при ответниците, по смисъла на §13, т.1 ЗЗП и § 1, т. 2а от ЗЕ, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. На 07.07.2017 г. ищцата твърди, че заедно с цялото си семейство напуснали описания имот и се установили да живеят в с. П., след което имота бил продаден. През м. март 2019 г. новите собственици на имота в гр. Д. изпратили на  П., писмо, адресирано до нея от ответната страна, че е извършена проверка от техни служители и констатирано неточно измерване на електромера, за което е съставен протокол. В последствие е издадена и процесната фактура, според която ищцата дължи на „Енерго-про продажби” АД – гр. Варна сумата 3 525,38 лева.

В с. з. ищцата се явява лично и с пълномощника си адв. К.Д. от ЛАК, моли съда изцяло да уважи исковата претенция.  

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците са подали писмен отговор, с който оспорват изцяло основателността на иска.

В с. з. не се явява представител за двете дружества, не е изразено становище по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Липсва спор между страните, че ищцата е била клиент на ответните дружества с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, в качеството си на собственик на жилище в гр. Д., ул. "Б." № 19.

 Не се оспорва и факта, че мрежовите услуги за област Велико Търново се осъществяват от ответника „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, с предишно фирмено наименование "Енерго - Про Мрежи" АД и притежава лицензия № Л-13 8-07/29.11.2006 г. за разпределение на електрическа енергия.

 Установява се, че първия ответник „Енерго-про продажби" АД притежава лицензия № Л-139-11/29.06.2006 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия.

На 20.04.2015 г. служители на „Електроразпределение Север" АД са монтирали процесния електромер в имота на В.П. в нейно отсъствие и са съставили констативен протокол № 15106084/20.04.2015 г.

Цените на електроенергията за процесния период - 15.09.2017 г. до 13.12.2017 г., са определени с Решение № Ц-19/01.08.2017 г. на КЕВР.

Общите условия на ответника „Енерго-про продажби" АД, които са били одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014 г. на КЕВР, са отменени с Решение № 595/17.01.2017 г. на ВАС, поради което до приемане и одобряване на нови ОУ ответникът прилага ОУ, одобрени с Решение № ОУ -061/07.11.2007 г. на КЕВР.

Общите условия на ответника „Електроразпределение Север" АД, одобрени с Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, са отменени с Решение №798/20.01.2017 г. на ВАС, поради което до приемане и одобряване на нови ОУ ответникът прилага ОУ, в сила от 07.09.2014 г.

От показанията на разпитаните свидетели Б.Б., Д.Г., М.М.и В.С.се установи, че ищцата В.П. и семейството й живеят в с. П. от края на м. юни, 2017 г. През зимата на 2017 г. - 2018 г. никой не е живял в имота в гр. Д.. След това през лятото на 2018 г. къщата била продадена и новите собственици се нанесли да живеят тогава нам. Електромерите са изнесени на улицата в табло, където са поставени по два-три електромера. 

На 27.03.2019 г. на адреса в гр. Д. е получено писмо от „Електроразпределение Север" АД, ведно с копие от констативен протокол № 1301207/13.12.2019 г.

На 01.04.2019 г., отново на адреса в гр. Д., е получено писмо от „Енерго-про продажби" АД, ведно с констативен протокол от извършена метрологична експертиза на електромера, справка за корекция на консумацията и фактура № ********** от 27.03.2019 г.

От заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. С.М. се констатира, че не е възможно да бъде измерена и отчетена от СТИ ф. № 1114171564183774 цялата потребена от ищцата ел. енергия за минал период. Констатирани са данни от служителите на ответника за неправомерно вътрешно въздействие върху измервателната ел. схема на СТИ.

От разясненията на експерта в съдебно заседание се установи, че чрез еталонен уред е установена грешка „минус 83.2%“ към момента на проверката, който еталон е със свидетелство за проверка. Съгласно ПИКЕЕ, корекция се прави на базата на констативния протокол, а не на базата на БИМ. Но тъй като електромера е манипулиран, установено е вмешателство, грешката, която е показал в БИМ явно не отговаря за класа си за точност,  съгласно процесния протокол електромера отговаря на клас 1. Констатирано е, че вътре е намерено дистанционно, което се включва и изключва. Не са представени доказателства какво представлява това дистанционно, същото не е описано в протокола, как се управлява, къде  се управлява. 

Експерта е констатирал още, че фабричният номер на пломбата в БИМ е един, а по констативния протокол  на място е друг. Освен това в протокола липсват констатации в табло колко електромера са монтирани. 

  При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав достига до следните изводи: За ищцата В.П. е налице правен интерес да се установи със сила на пресъдено нещо, че за нея не е налице задължение за заплащане на процесната сума. Правният интерес се състои в отричане на паричното задължение и избягване на неоснователно намаляване на нейното имущество.

С оглед изложените възражения на ответната страна в отговорите, пълномощника на ищцата адв. Д. е развила с писмената си защита подробни изводи, които следа да бъдат възприети. Видно от посочените в т. 1. 2. клаузи от ОУ, между ответниците съществува особено вътрешно правоотношение, обусловено от естеството на тяхната търговска дейност и действащата нормативна уредба в енергетиката. Това вътрешно правоотношение обаче рефлектира в съвместните им правоотношения с потребителите. И двете ответни дружества осъществяват търговска дейност с битовите потребители при общи условия, съобразно Закона за енергетиката и подзаконовите актове към него. За всяко от двете ответни дружества и ищцата е налице договор при общи условия, със съответни усложнения, поради обвързаност на клаузите на ОУ на „Електроразпределение Север" АД с тези на „Енерго-про продажби" АД относно фактуриране и инкасиране на вземанията от потребителите.

Безспорно както вътрешното правоотношение между ответниците, така и правоотношенията на ищцата с всяко от дружествата, са договорни, което определя и договорният характер на отговорността за неизпълнение на задълженията по двата договора при общи условия.

         В тази връзка съда споделя изложеното становище относно отговорността, че следва да намери приложение общата норма на чл. 82 от ЗЗД, както и ограниченията на договорната отговорност, въведени с императивни разпоредби на Закона за защита на потребителите. По този начин отговорността се дефинира като виновно неизпълнение на задълженията по тези договори, като се изключва отговорност с обективен характер или на извъндоговорно основание. Договорният характер на правоотношенията се доказва с Общите условия, представени от всеки от ответниците  И за двете страни е налице задължението, съответно на чл. 44 от Закона за измерванията да използват годни средства за измерване и да не въздействат неправомерно върху тях. Задължението е за бездействие - да няма неправомерно изменение и използване на електромер, се отнася както до доставчика, така и до потребителя на електроенергия. Обективни дефекти, или въздействие от трети лица, не може да се вмени във вина на потребителя, още повече той не може да отговаря безвиновно за него.

На първо място, със събраните гласни доказателства по несъмнен начин се доказа, че през процесния период - 15.09.2017 г.-13.12.2017 г., имотът в гр. Д. е бил необитаем и ищцата заедно със семейството си е живеела  в с. П., общ. Троян. Тези гласни доказателства кореспондират с представените писмени доказателства - предварителен договор от 07.07.2017 г. за покупка на недвижим имот в с. П. и Нотариален акт № 193, т. ­І, рег. № 1366/27.03.2019 г. за покупка на недвижим имот в с. П.. Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 782/21.03.2019 г. метрологичната проверка не е установила отклонения в параметрите на измерването на процесния електромер, което се потвърди и от вещото лице. Това е още едно доказателство, и то изходящо от компетентен и независим орган, че реалната консумация в процесния период е правилно измерена.

От друга страна липсата на виновно поведение е отрицателен факт и същият може да се доказва само с положителни факти. В случая се доказаха факти, които макар и косвено, в своята съвкупност довеждат до извода, че П. не е нарушила виновно задължението си да не уврежда електромера. От м. юли 2017 г. П. е напуснала имота и същия е бил необитаем за процесния период. Доказа се в процеса, че електромерът е бил извън фактическата власт на П.. Същият е бил монтиран през улицата в изнесено табло заедно с електромери на други имоти. Единствено достъп до него са имали служителите на ответника „Електроразпределение Север" АД. Липсват и твръдения от ответната страна, че ищцата е имала достъп до таблото.

Съгласно общи условия на „Електроразпределение Север" АД, корекционната процедура се извършва в няколко случая (чл. 37, ал. 1), като два от тях имат отношение към настоящия случай - невярно измерване и физически манипулации.

При сравнение на протоколите за монтаж (Констативен протокол № 15106084 от 20.04.2015 г.) и демонтаж (Констативен протокол №1 301207 от 13.12.2017 г.) се откриват различни несъответствия. За настоящия случай и преценката на изпълнението на задълженията по общи условия имат значение няколко констатации: 1)липсват пломби и стикери, които са липсвали и при монтажа на процесното СТИ; 2) Променени са пломби от Енерго Про; 3) и двата протокола са съставени в отсъствие на ищцата.

По същия начин, при сравнение на протокола за демонтаж (Констативен протокол № 1301207 от 13.12.2017 г.) с протокола за метрологична проверка от БИМ Констативен протокол № 782/21.03.2019 г., се откриват също различия. Освен това демонтажът е извършен на 13.12.201 7г ., а експертизата на БИМ - на 21.03.2019 г. Възниква основателно съмнение за верността на съдържанието на протокола за демонтаж и за добросъвестността на ответника, който е съхранявал СТИ в един голям период от време и го е предал в БИМ в състояние, което не съответства на документираното. Не са представени никакви доказателства на какво се дължат тези несъответствия. По никакъв начин не се доказа какво представлява устройството, чуждо за схемата, как въздейства, кога и по какъв начин е попаднало в изследвания уред. Вещото лице категорично заяви, че при липсата на снимков материал към всеки от тези протоколи, по всички тези въпроси могат да се правят само предположения.

Конкретния случай касае констатирано по реда на общите условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, при който електроразпределителното предприятие изчислява количеството електрическа енергия за период по свое усмотрение до констатиране на грешката в измерването, но не повече от 90 дни. Ответникът „Енерго-про продажби" АД определя в отговора си по чл.131 ГПК тази корекция като субективно потестативно право на търговеца, предвидено в чл. 48 ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Следва да се приеме, че клаузата на чл. 37, ал. 1 от ОУ на „Електроразпределение Север" АД е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.

Налице е практика на ВКС за несъществуване на  законово  основание за доставчика  на  електрическа  енергия  да  коригира  едностранно сметките  на  потребителите  за  доставена  през изминал период електрическа енергия. В този  смисъл  са  редица  решения: № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. ІІ т.о, Решение № 79  от 11.05.2011 г.  по  т. д.  № 582/2010 г.,  ІІ  т.о.; Решение  № 26  от  04.04. 2011 г.  по  т. д. № 427/ 2010 г.,  ІІ  т.о.;  Решение  № 189  от  11.04.2011 г.  по т. д. № 39/2010 г., ІІ т.о. ВКС заема следното становище по този правен проблем: „клаузите на общите условия, които регламентират едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без реално отчитане на реално консумираната електрическа енергия, следва да се считат за неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствал правилното отчитане"

Съставянето на констативни протоколи се регламентира от чл. 80 от Закона за енергетиката. На първо място, те се съставят от оправомощени контролни органи. На второ място, въз основа на тях могат да се предприемат действия, изчерпателно изброени в чл. 80, ал. 4 от ЗЕ - да се дават задължителни предписания, да се съставя АУАН, да се прилагат ПАМ.

Невярно е твърдението на ответника „Енерго-про продажби" АД в отговора по чл. 131 ГПК, че конкретната корекционна процедура има своето правно основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката във връзка чл. 48 ПИКЕЕ. Ответниците базират възраженията си на това, че за периода на действие на ПИКЕЕ, тоест за случаите след 12.11.2013 г. до 23.11.2018 г., е налице правно основание за преизчисление на сметките.

Процедурата по съставяне на констативен протокол е предвидена в чл. 47 ПИКЕЕ (отм. Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ., бр.15 от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г.)

Чл. 48 ПИКЕЕ (отм. Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ., бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) предвижда случаите, в които е допустимо преизчисление на сметките:

„Чл. 48. (1) При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:

1.      за битови клиенти:

а)      при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване;

б)      при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване;

2.      за небитови клиенти:

а)      при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване;

б)      при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.

(2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях."

Чл. 47 ПИКЕЕ е отменен (Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ., бр. 15 от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г.), поради което чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ не може да намери приложение в настоящия случай. Отразеното в Констативен протокол № 1301207 от 13.12.2017 г. не може да служи за база на преизчислението. Процедурата е отменена от 14.02.2017 г.. При съставянето на документа не е присъствал служител на МВР. Това му придава значение на частен документ, изходящ от ответника. Доказателствената стойност на същия следва да се преценява с оглед останалите доказателства по делото. Промяната на схемата, след 14.02.2017 г., не е основание за преизчисление.

Следва да се отбележи още, че чл. 48 ПИКЕЕ е отменен с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ - ДВ., бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Корекционната процедура в настоящия случай е извършена с фактура № ********** от 27.03.2019 г., извън пределите на действие на посочената норма, която ответниците считат за валидно правно основание. Отмяната на този подзаконов акт действа занапред и препятства прилагането на предвидените от него процедури след 23.11.2018 г.

Видно от Констативен протокол № 782/21.03.2019 г. на БИМ, измерване извън допустимата грешка не е налице, което се потвърждава и от вещото лице. Заключението на БИМ за метрологична негодност на процесния електромер се дължи на вреди по корпуса и добавени части, каквито не са установени в протокола за демонтаж. Вещото лице заяви, че при предоставяне на заключението е използвал само констативния протокол за демонтаж и ПИКЕЕ.

За пълнота на изложеното горе относно нарушаване на потребителските права следа да се отбележи, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права- чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от общите условия са нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и потребена енергия е била редовно отчитана и заплащана за времето, за което е едностранно начислена.

          С оглед изложеното, съдът намира, че искът се явява основателен, поради което и следва да се уважи изцяло.

          На  основание  чл. 78 ал. 1 от  ГПК на ищцата следва да се присъдят направените разноски в съдебното производство в размер на 656,52 лева, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                     Р     Е     Ш     И :

 

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***, мах. П. НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, представители: Н.Н., К.И. и Р.Л.и „Енерго - про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, представители: П.С., Я.Д. и Г.К.сумата от 3 525,38  - три хиляди петстотин двадесет и пет лева и 38 стотинки, представляваща сума, начислена по коригирана сметка за електроенергия за периода 15.09.2017 г. до 13.12.2017 г., за която е издадена фактура № ********** от 27.03.2019 г.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, представители: Н.Н., К.И. и Р.Л.и „Енерго- про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, представители: П.С., Я.Д. и Г.К.да заплатят на В.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***, мах. П. сумата от 656,52 - шестстотин петдесет и шест лева и 52 стотинки разноски по делото.

               Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от него на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Ловеч.

 

 

                                              Районен съдия: