№ 1001
гр. ***, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Калина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20234430100751 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ЗАД ”БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр. София, чрез адв. П.А., против АГЕНЦИЯ ”ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, гр. София, с която се твърди, че на 19.01.2022г.,
ищецът, като застраховател, е сключил договор за застраховка „Каско
Стандарт”, с „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, клон ***, по
силата на който, е застрахован за всички рискове, клауза Пълно Каско, лек
автомобил, марка ***, с рег.№***, със срок на действие на застраховката от
00,00 часа на 20.01.2022г. до 23,59ч. на 19.01.2027г., за което е издадена
застрахователна полица №*** Твърди се, че на 15.09.2022г, на път гр. ***, на
ок. 50-100 метра от табелата на гр. ***, лицето П.Г.Т., управлявайки
застрахования л.а, е преминал през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно /дупка/, стопанисвано от ответника, в резултат
на което са нанесени материални щети по автомобила- увредени задна дясна
джанта и гума. Твърди се, че мястото на ПТП, не е посетено от органите на
МВР и протокол за ПТП не е съставен. Твърди се, че в застрахователното
дружество, е образувана щета №470422222249871/ референтен №50-06000-
1531/22, по която, е изплатено обезщетение в размер на 1588,59лв, с преводно
нареждане от 11.10.2022г, на сервиза, отремонтирал увреденото МПС-
1
„Вълчитрънско злато” ЕООД. Твърди се, че на основание нормата на чл.410
от КЗ, платилият застраховател е встъпил в правата на застрахованият срещу
причинителя на вредата. Твърди се, че на основание чл. 30, ал.1 от ЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища, се
осъществява от АПИ. Твърди се, че в случая, ответникът не е обезопасил и
обозначил, по съответния начин, препятствието на републиканския път, като
с бездействието си е станал причина за настъпване на ПТП. Твърди се, че до
ответника е изпратена регресна покана, получена на 12.12.2022г, за
заплащане доброволно сумата, но същата не е заплатена. Моли съда, на
основание чл.410, ал.1 т.3, вр. т.1 от КЗ, да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати сумата от 1588,59лв, съставляваща заплатено
застрахователно обезщетение по щета №470422222249871/референтен №50-
06000-1531/22 по описа на ищеца, по застрахователна полица №***, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски. Представят се
писмени доказателства.
В срока по чл.133 от ГПК, ответникът АГЕНЦИЯ ”ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, гр. София, чрез Областно пътно управление гр. ***,
чрез юрк. С. Т.- В., изразява становище за неоснователност на иска. Твърди
се, че липсват информация относно скоростта на движение на автомобила,
състоянието на пътя и на автомобила, конкретните условия на видимост,
както и наличието на причинно- следствена връзка между ПТП и вредата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
По делото се установява, видно от представените застрахователна
полица №***и Общите условия към договора, факта на сключването и
съществуването на договор за застраховка “Каско Стандарт”, със страни:
ищецът-ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ”, в качеството му на застраховател, и
„Вълчитрънско злато“ ЕООД, като застраховащ, въз основа на който е
застрахован- пълно каско, всички рискове- лек автомобил, марка „***“, с рег.
№***, със срок на действие на застраховката от 00,00 часа на 20.01.2022г. до
23,59ч. на 19.01.2027г.
Установява се също, че до застрахователя е депозирано заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, по което е образувана щета
2
№470422222249871/ референтен №50-06000-1531/22/. В заявлението е
посочено, че е реализирано ПТП на 15.09.2022г, на път ***- ***; представена
е декларация за настъпване на застрахователно събитие. По делото е
безспорно, че ПТП не е посещавано от органите на МВР и протокол за ПТП
не е съставен. Установява се също, че е съставена е опис на претенция №
№50-06000-1531/22/15.09.2022г, в която са описани претенциите – гума задна
дясна и джанта лята, задна, дясна. Установява се, че е извършен ремонт на
автомобила, за което са издадени съответни фактури. Установява се също, че
по представения доклад по щета, размерът на обезщетението е определен на
1588,59лв изплатен на застрахованото лице, с платежно нареждане от
11.10.2022г./л.35/.
По делото се установява също факта на изпращането на регресна покана
до ответника получена на 12.12.2022г, за заплащане на сумата от 1588,59лв.
По делото, като свидетел е разпитан Г. П. Т.- свидетел на ПТП, който
посочва, че през м. септември.2022г, е пътувал заедно със сина си, от гр. ***,
със служебния автомобил на фирмата, като автомобилът е управляван от сина
му. Посочва, че при разминаване с друг автомобил, са попаднали в голяма
дупка, с диаметър ок. 50см.,с много остри ръбове и дълбочина ок.15-20 см.
Посочва, че скоростта им на движение е бил не повече от 40 км/час.
Посочва, че след това, автомобилът е започнал да се тресе, спрели са и са
установили скъсана задна гума и повредена джанта. Посочва, че често пътува
по този път, който е в ужасно състояние; няма поставен знаци, които да
означат, пътя в лошо състояние. Посочва също, че дупката продължава да е
на пътя и не е отремонтирана.
По делото, е изслушана СТАЕ, от заключението по която се установява
следното: ВЛ е посочило, че от приложените към делото писмени
доказателства- образуваната щета и 16 бр. снимки към нея, е установило
деформации по външния борд на гума, марка ***, размер 255/40R21,с DOT
4320 и с остатъчна стойност 80 % и външния борд на джанта. ВЛ е посочило,
че за да се получат наличните деформации по дясна задна гуми, е необходимо
косо преминаване на гумата, спрямо външната дясна стена на участък с
низходяща денивелация спрямо основната пътна повърхност. ВЛ е посочило,
че този участък трябва да е широчина по- голяма от 30см. и с дължина по –
голяма от контактната повърхност на гумата с пътната настилка. ВЛ е
3
посочило, че е технически възможно, уврежданията на процесния автомобил,
да възникват по начина, описан в материалите по делото и същите са в
причинна връзка с реализираното ПТП. ВЛ е посочило, че реалната пазарна
стойност на нанесените щети, при възстановяване в специализиран сервиз е
1443,02лв.
В с.з., при изслушване на ВЛ същото посочва, че стойността е дадена с
овехтяване от 80%, като без овехтяване, стойността следва да е увеличена с
341,54лв. ВЛ посочва също, че подмяната на гумата и джантата е извършена с
нови части. ВЛ посочва също, че в случая, влияние за настъпване на щетите
основно имат масата на автомобила и дълбочината на с низходящата
денивелация, както и ъгъла на съприкосновение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, с изплащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
този случай в полза на застрахователя възниква едно регресно право да
получи платената от него сума, което той може да упражни срещу прекия
причинител на вредата, респ. срещу лицето, под чиято отговорност се намира
- в случая- отв. АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, която следва да
поддържа пътищата от републиканската пътна мрежа в изправност, с
необходимата маркировка и сигнализация. Съобразно нормата на чл.3, ал.2 от
ЗП, Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и
пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки
от национално значение и образуват държавната пътна мрежа, като на
основание чл.30, ал.1 от ЗП, АПИ осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. В този смисъл, съдът
намира, че задължение на АПИ е да поддържа републиканската пътна мрежа,
в т.ч. и съответните пътни съоръжения, както и да отговоря в случаите на
настъпили вреди от тях.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установен фактическият състав, водещ до основателност на
заявената претенция с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ. За да бъде
4
уважен регресния иск на суброгиралия се в правата на застрахованото лице
застраховател, е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните
предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение,
въз основа на договор за застраховка; наличие на изпълнение по договора от
страна на застрахователя-извършване на плащане на застрахователното
обезщетение на застрахованото лице, и наличие на отговорност на прекия
причинител на вредите, респ. лицето , под чиято отговорност се намира.
Съдът намира, съобразно становището страните и събраните по
доказателства, че е безспорно установено по делото наличието на застраховка
„Каско”, спрямо увреденият лек автомобил „марка „***“, с рег.№***, със
застрахователна полица №***, валидна към датата на настъпване на ПТП-
15.09.2022г. Съдът намира за безспорно установено- съобразно приетите по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаният свидетел,
мястото на реализиране на ПТП- път гр. ***, част от републиканската пътна
мрежа, стопанисван от ответника. Безспорно установен по делото е и факта на
изплащане на застрахователното обезщетение. От събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, в т.ч. и заключението по
САТЕ, съдът намира за установени и факта на съществуването на неравност
на пътното платно- дупка, и съответно реализирането на ПТП- попадането на
процесния автомобил в описаната нервност, настъпването на щети и
наличието на причинно- следствена връзка между ПТП и щетите. Съдът
приема, че по делото не се установи ответникът да е изпълнила задължението
си за ремонт и поддържане на пътя, което от своя страна е станало причина за
настъпването на процесното ПТП и възникването на щетите по автомобила. В
случая, както бе посочено по- горе, мястото на ПТП, не е посещаван от
органите на КАТ и съответно не е съставен протокол за ПТП, което е в
съответствие с нормите на Наредба №Із-41/12.01.2009г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд, издадена въз основа на чл.125а от
ЗДвП, съобразно която, не се посещават от органите на сектор ПП към МВР и
не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС. Съдът намира, че изложените в отговора на ИМ възражения от
ответника, са неоснователни. По делото, съобразно заключението на ВЛ се
установи наличието на причинно- следствена връзка между ПТП- попадане в
5
неравност на пътното платно и вредата по застрахования автомобил.
Съобразно изявлението на ВЛ при изслушването му в ос.з., скоростта на
движение, в случая не е оказала съществено въздействие за настъпването на
вредите, като влияние са оказали масата на автомобила, дълбочината на
низходящата денивелация и ъгъла на съприкосновение на джантата с
конфигурацията, външна на съответната денивелация. Съдът изцяло
кредитира показанията на св. Т., който посочва, че скоростта на движение на
автомобила е била ниска- не повече от 40км/ч.
По отношение на размерът на претенцията, съдът намира за установено
следното: Размерът на сумата, платена на застрахованото лице, няма
отношение към правоотношението застраховател- пряк причинител, респ.-в
случая АПИ, като лице, под чиито надзор се намира републиканската пътна
мрежа. Регресното право на платилия застраховател, има за основа именно
плащането на сумата на увреденото лице-застрахован, и не зависи от
съдържанието на застрахователното правоотношение между тях. Съобразно
нормата на чл. 51, ал.1 от ЗЗД, на обезщетяване подлежат вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането, като обезщетението да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие, без прилагане на обезценка. Поради това, следва
да бъде съобразена сумата, посочена от ВЛ в с.з., -без 80% овехтяване- или
общо сумата от 1784,56лв.
С оглед на гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл.410,
ал., т.1 от КЗ, е изцяло основателен и следва да бъде изцяло уважен, като
ответника АПИ, да осъдена да заплати на ищеца сумата от 1588,59лв.- така,
както е претендирана от ищеца, съставляваща заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт”, застрахователна полица №***
по описа на ищеца, по щета № щета №470422222249871/референтен №50-
06000-1531/22, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-
09.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Съобразно изхода на делото, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
деловодни разноски в размер на 848,55лв, съобразно представеният списък по
чл. 80 от ГПК и действително направените от ищеца разноски.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, АГЕНЦИЯ ”ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, гр. София, ***, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Македония, №3, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Триадица”, пл. ”Позитано”, №5, представлявано от Н.Ч. и
Т.И.- изп. директори, заедно, сумата от 1588,59лв., съставляваща заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт”,
застрахователна полица №*** по описа на ищеца, по щета
№470422222249871/референтен №50-06000-1531/22, ведно със законната
лихва, считано от датата на ИМ- 09.02.2023г., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, АГЕНЦИЯ ”ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, гр. София, ***, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Македония, №3, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Триадица”, пл. ”Позитано”, №5, представлявано от Н.Ч. и
Т.И.- изп. директори, заедно, сумата от 848,55лв - деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, в двуседмичен
срок от съобщението, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7