№ 1291
гр. Пазарджик, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците С. и Н. Г.и се явяват лично и с пълномощника си адв. П.-Г..
Ответниците А. Г. и П. Г. се явяват лично и се представляват от
пълномощника има адв. П..
Явява се вещото лице инж. И..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.-Г.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото допълнително заключение
на допусната съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице
инж. П. М. И. на 14.05.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, със снета по
делото самоличност, на което се напомни отговорността за даване на невярно
заключение по чл. 291 от НК.
В.Л. ИНЖ. П. И.: – Поддържам представеното заключение. Представям
справка-декларация.
1
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П.-Г., В.Л. П. И.: - В допълнителното
заключение съм посочила, че врата е била разположена между точка В и точка
С от схемата, която съм изложила в основното заключение. Да, от тази врата,
към момента, може да се стига към стълбищната клетка.
АДВ. П.-Г.: - Госпожо И., в допълнителното заключение сте посочили,
че врата е била разположена между точка В и точка С от схемата, която сте
изложили в основното заключение. Питането ми е, от тази врата може ли да
се стига до стълбищната клетка?
В.Л. П. И.: - Да, към момента може. В смисъл, че то е имало, сега, аз съм
обяснила съм, че това е зид. Там няма врата, но ако е имало врата е бил
възможен достъпът до там. Значи, не към момента, а в миналото, „ако“.
От тук, при положение, че е имало врата е имало възможност да се
преминава във вътрешността на тази част, която е обозначена по скица № 2.
Стълбищната част е точно в противоположната част на част номер две.
Вратата на южната фасада сега е липсваща.
Предполага се, че там е имало врата. От къде мога да знам какво е било
положението и до къде е водила тази врата.
Ако е била отворена, от тази врата е можело да се стигне до
вътрешността на съществуващата сграда. Тук, към стълбището, в момента има
врата между точка 9 и точка 10, тази врата води към стълбището.
Ако приемем, че единствената промяна е зазиждането на тази врата, и я
отворим, и се озовем в приземния етаж, имаме достъп свободен до
стълбищната клетка, но се минава през две други врати, за да се стигне. Това
са вратите на стена 14-15 и стена 9-10, ако предположим, че са отключени, би
могло да се стигне.
АДВ. П.-Г.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., В.Л. ИНЖ. П. И.: – От огледа на място
установих, че сега съществуващата сграда е изградена на мястото на стара
сграда. Има такива данни, които са обяснени в първото заключение, съвсем
подробно, със съществуващи зидове. Има данни, че е съществувала стара
сграда на мястото на новата. Съществуващата врата, за която говорим, между
точка 12 и 13 точка, вече не съществуваща врата, е било възможно, когато е
съществувала тази врата, да е била част от старата постройка, защото в тази
2
стара постройка е трябвало да има врата, за да може да се влиза.
Този зид, в който навремето е била липсващата вече врата, е от старата
постройка. Не мога да кажа кога е премахната старата сграда, за да бъде
изградена на нейно място новата сграда. По спомен такива данни имаше в
свидетелски показания. Няма никакви строителни книжа, за да мога да кажа.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. П.-Г.: - Имам още един уточняващ въпрос. В допълнителното
заключение сте посочили, че по време на огледа сте установили, както стар
зид, така и нов зид. От фигура 4, е видно, че съществува стена между точка С
и Д под прозорците, има стара каменна зидария и нова тухлена. Коя е новата,
коя е старата тухлена зидария тук?
В.Л. ИНЖ. П. И.: – На самата фигура много добре си личи, че отдолу е
каменната зидария и е доиззидано с тухлена зидария. Каменната зидария,
между 12 и 13, е ето тук, под прозорците. Между точки „С“ и „Д“ има
съществуваща каменна зидария, която е надзидана с тухлен зид. Между точки
„Б“ и „С“, там зидът е измазан и не може да се види, дали е тухлен, дали е
каменен.
Вратата между точки „Б“ и точка „С“ съществува в момента. Тя не се
вижда на фигура 4. Тук е, между С и Д съм сложила на фигура 4. На фигура 1
е тази врата. А фигура 4 е до фигура 1. Не съм го разменила, а просто съм
посочила, че тук зидът е измазан и не може да се определи от какъв вид
зидария е. Фигура 4 е от „С“ – „Д“, а фигура 1 е между „Б“ и „С“.
След като е имало врата, тази врата е трябвало да води към нещо друго.
Зидът може да е със зазидан отвор – не мога да кажа, просто, нов – стар, може
да е имало, не знам, прозорец. В момента там е прозорец. В момента този
прозорец е разположен върху зид, който е на фигура 2 – измазаният зид. Този
зид, на фигура 2, трябва да е от старата постройка, тоест, той влиза в
очертанията на старата постройка, и ето тук между точка 11 и точка 12 е
имало прозорец. Тоест, тази врата е водила към старата сграда. С
дострояването отгоре на етажите дали тази врата е водила до стълбищната
клетка не мога да кажа, защото аз не знам кога е изградена тази стълбищната
клетка. Тази врата е обслужвала съществуващата сграда на този етаж.
Като техническо лице и от оглед на място не мога да отговаря, първо
3
между „С“ и „Д“ има каменен зид, който е с голяма дебелина. Да, вижда се, че
е бил разрушен донякъде, но не до основи, а може да е бил разрушен до
основи и доиззидан отново. Не мога да твърдя със сигурност къде е вратата.
От огледа не мога да твърдя, че е имало в южния участък врата.
АДВ. П. Г.: - Да не се приема заключението, тъй като е неясно, непълно.
Ще искам да се назначи тройна експертиза. Не е ясно за вратата, която е
между точка „Б“ и „С“, дали е водила до стълбищната клетка, и този зид
между, който е между точка „Б“ и „С“, дали е към новата или старата.
АДВ. П.: Считам, че заключението е в съответствие с огледа извършен
на място и съществуващите данни на място. Няма стар проект, спрямо който
да се установи къде е била старата сграда и къде е била построена новата
сграда, тъй като за новата сграда също няма проект. Колкото и вещи лица да
отидат на място ще видят една стена, която би трябвало да се разруши, да се
махне най-малко мазилката, за да се види дали там има стара врата или не.
Считам, че искът в този смисъл по отношение на тази врата няма как да бъде
доказан, че е имало такава врата, дори и да се допусне тройна експертиза.
Моля да се приеме настоящото заключение.
АДВ. П.-Г.: - Предвид обстоятелството, че няма никакви документи,
моля да се назначи експертиза, която да изследва целия приземен етаж. По
приемането на настоящото заключение моля да не се приема.
Съдът счита, че заключението следва да се приеме, макар и да не дава
категоричен отговор на поставения въпрос, защото причината не се дължи на
компетентност или пропуски в работата на вещото лице, а се касае за липсата
на видими следи на терен, въз основа на които да се направи категоричен
извод дали е имало врата на южната фасада на приземния етаж на процесната
жилищна сграда, осигуряваща достъп до вътрешността на приземния етаж,
включително и до стълбищната клетка, ситуирана в северната част на
сградата. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническа
експертиза, депозирано от вещото лице инж. П. М. И. на 14.05.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. П. М. И. в размер на
100 лева, което да се изплати от внесения депозит.
4
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. П.-Г.: - С оглед, че вещото лице беше два пъти изслушвано, но по
никакъв начин не беше категорично в изводите си, аз считам, че е необходимо
да се назначи тройна експертиза и техническо обследване на сградата от
инженер-конструктор, която да внесе повече яснота, защото в този случай, за
нас, не става ясно и не е изяснено делото. Специално за нас делото остава
неизяснено от фактическа страна. Ако се допусне експертиза моля да ми
дадете възможност да представя допълнително и въпросите към вещите лица.
Моля да се назначат инженер конструктори, защото има разминаване в
дебелината на зидовете. Този, който е пред тази врата, между точка „Б“ и „С“,
то видимо с просто око си личи, аз съм била на място два пъти, че това е нов
зид. Дали зидът между точка „Б“ и „С“ е нов зид и с каква дебелина, и
съответства ли на дебелината на зида между точка „С“ и „Д“. Говорим за
вътрешния зид, където прегражда вратата. Твърдим, че там дебелината на зида
е различна в различните му части. Искаме тройна експертиза. Не са посочени
и нивата, тъй като ние твърдим, че нивата в целия приземен етаж са различни
и има следи, както от стари зидове, така и от нови зидове. Това никъде не е
описано.
АДВ. П.: - Искането е неоснователно. То се прави във връзка с първата
от предявените искове, а именно за възстановяване на първоначалното
положение на партерния етаж. Ищецът в исковата молба твърди, че е
недоволен и иска възстановяване на първоначалното помещение, заради това,
че били разрушени стени и носещи колони, което нарушава безопасността за
експлоатация на сградата. Дори и да се установи, че между „Б“ и „С“ някога е
имало врата, в никакъв случай, че може да се установи по кое време и до кога
е имало врата, а дори и да я има тази врата, тя не би могла да се ползва от
ищците, защото тази врата води до чужди помещения – собственост на
ответниците, до което ищците така или иначе няма да имат право на достъп.
АДВ. П.-Г.: - И сега нямаме, защото от север в момента това пак е на
ответниците собственост – точка 2. Отворът, през който ние минаваме, откъм
улицата, отново е собственост на ответниците.
АДВ. П.: Вие ме прекъснахте.
АДВ. П.-Г.: - Извинявайте.
АДВ. П.: В този смисъл искането за установяване на това обстоятелство
5
е неотносимо към разглеждания спор, и следва да се остави без уважение.
АДВ. П. Г.: - Допълнила съм в молба, по Ваше указание, за действията
които съм посочила, това е молба от 11-и декември с вх. № 22179/11.12., съм
посочила точно действията, които искаме да бъдат възстановени. И
допълнително с молба от 29.01., отново след Ваше разпореждане, съм
уточнила.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне повторна СТЕ, която да се
възложи на вещо лице инженер-конструктор, което след оглед на място да
отговори на въпроса:
Има ли в приземния етаж на сградата обективни следи някога да е бил
обособен коридор, свързващ южната фасада на сградата в участъка между
точки „Б“ и „С“ от Приложение 1, към първото заключение на СТЕ, със
стълбищната клетка, която е обособена в северната част на сградата,
респективно и на приземния етаж?
За целта е необходимо да се установи дали някога в приземния етаж е
съществувал зид, обособяващ този коридор от останалата част на приземния
етаж, включително участъкът между точка „С“ и точка 9 от гореспоменатото
приложение, както и дали са съществували необходимите врати за
преминаване по предполагаемия коридор до стълбищната клетка. По
изложени съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа-експертиза, която да отговори
на въпроса:
Имали останали на място следи от коридор в приземния етаж, който е
свързвал врата в южната фасада на сградата в участъка между точки „Б“ и „С“
от Приложение 1 към първото заключение на СТЕ, със стълбищната клетка,
която е разположена в северната част на сградата?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Н. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат сумата по набирателната сметка на
съда в едноседмичен срок от днес.
6
УКАЗВА на вещото лице, преди да извърши огледа, да уведоми
пълномощниците на страните, за да присъстват.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, тъй като не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата страните са уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7