О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..12.2019 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на шестнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т. д. № 238/2019 г., по
описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 4759/13.02.2019 г., уточнена с молба вх. №
6455/**.02.2019 г. и молба вх. № 7602/11.03.2019 г. на А. Г. А., ЕГН **********,***
срещу „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Никола Вапцаров“, № 55, „Експо 2000“, с която е
предявен иск за прогласяване нищожността на Договор за учредяване на ипотека, обективиран в нот. Акт № **, т.
І, д. **/2008 г., на Нотариус № 124, с район на действие ВРС, сключен между
страните, досежно Жилище – тип „Мезонет“ № 15, находящ се в ***, на пети жилищен етаж и в подпокривното пространство, с площ от 144.24 кв.м.,
включващо ателие № 3, на пети етаж, с площ от 72.12 кв.в., и жилище, в подпокривното пространство, с площ от 72.12 кв.м., при
граници: ап. № 14, ап. № 13, стълбище и околоблоково пространство, ведно с
принадлежащото му избено помещение № 14, с площ от 4.93 кв.м., както и 6.1**6 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е разположена сградата, поради невъзможен предмет, на осн. чл. **, ал. 2, предл. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че процесното жилище придобил по силата на Договор за
покупко-продажба от 21.01.2008 г., обективиран в нот. Акт № **, т. I, д. № **
на Нотариус № 124, с район на действие ВРС като продавачите се легитимирали с нот. Акт № **, т. I, д. №
290/16.05.2006 г., на Нотариус № 363, с район на действие ВРС. Излага, че за
неизпълнени негови задължения по сключения с ответника Договор за кредит, било
образувано изп.д. № 20188830400146 като изпълнението
било насочено върху ипотекирания имот. Сочи, че в хода на изпълнението било
установено, че за втория етаж от имота, представляващ жилище в подпокривното пространство няма строителни книжа.
Установената липса на строителни книжа водела до извод, че към момента на
сключване на договора за покупко-продажба и договора за учредяване на ипотека е
била налице изначална невъзможност за обособяване на такъв самостоятелен обект
в сградата, находяща се на у.Р.***, тъй като би било
в противоречие с площообразуването на сградата и в
отклонение на коефициента, определящ плътност на застрояване. Липсата на
строителни книжа за втория етаж от Мезонета, водело до извода, че сградата е
била въведена в експлоатация без в строителната документация да е отразено
Жилище № 15 във вида, в който е описано при придобиването му от ищеца. Счита,
че преустройствата, довели до обособяването на Жилище – тип „Мезонет“ № 15 са
извършени след въвеждане на сградата в експлоатация и обособяването е изцяло
незаконосъобразно и в отклонение със строителните книжа и норми. Твърди и, че
акт за узаконяване на обекта не е издаван в срока по ал. 14 на пар. 1** ЗУТ (изм. И
доп. Дв бр. 101/2015 г.), а
удостоверение за търпимост и към настоящият момент.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът
"Райфайзенбанк (България)"
ЕАД, оспорва иска и моли за отхвърлянето му. Не оспорва факта, че на 21.01.2008
г. е учредена договорната ипотека от страна на ищеца, обективирана
в посочения нот. Акт № **. Сочи, че тя обезпечава
задължението по сключения на 21.01.2008 г., между същите страни, Договор за
банков кредит в размер на 1****1.08 лв. Счита, че
доколкото ищецът не оспорва реалното съществуване на обекта, то се касае за
неговата правна невъзможност. Сочи, че имотът индивидуализиран в нот. Акт № ** е годен обект за извършване на сделки с
вещно-правен ефект, в т.ч. и за учредяване на ипотека, съществувал е във вида,
в който е описан в ипотечния акт – на две нива, съществува и към настоящият
момент, с което изискването за тъждество съгл. Чл. 170 ЗЗД е било изпълнено.
Проследява хронологията на прехвърлителните сделки с
имота и сочи, че процесния недвижим имот е възникнал
в настоящия си вид след покупко-продажба и надстрояване, след въвеждане на
сградата на експлоатация, видно от нот. Акт № **, т. III,
д. № 460/2005 г. на Нотариус № 479. Следователно към момента на учредяване на
ипотеката ищецът се е легитимирал с годен титул за собственост. Счита, че дори
обособяването на второто ниво от Мезонет № 15 да представлява незаконен строеж,
то до неговото премахване той представлява обект на собственост и с него могат
да бъдат извършвани сделки, поради което и процесния
договор не е с невъзможен предмет. Счита, че дори да се установи, че са налице
основанията за прогласяване нищожност на договора по отношение Мезонет № 15, то
да бъде прието, че порокът засяга само второто ниво от него, по арг. на чл. **, ал. 4 ЗЗД.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната. Във
връзка с възраженията на ответника сочи, че описаният акт за узаконяване № 138,
при изготвянето на нот. Акт № **, т. III, д. №
460/2005 г. на Нотариус № 479, в действителност не касае процесния
имот.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който поддържа изразеното становище в отговора на
исковата молба.
Съдът,
в процеса на преценка на събраните доказателства и произнасяне по съществото на
спора, констатира следното:
По
делото е допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за
отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания по делото.
Видно
е от материалите по делото, че с Определение № 2509/08.07.2019 г., постановено
по реда на чл. 374 ГПК производството е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание за 24.09.2019 г., 10:00 ч.
Видно
е също, че на посочената дата, първо заседание по делото не е било проведено по
причина нередовното призоваване на ищцовата страна и релевирано възражение в тази насока от страна на процесуален
представител. Производството е отложено за 19.11.2019 г.
На
19.11.2019 г. съдебно заседание е проведено и е даден ход на устни състезания,
но без да е извършен окончателен доклад по делото и без да са приети
допуснатите по реда на чл. 374 ГПК писмени доказателства.
Допуснатото
е процесуално нарушение, което е съществено и следва да бъде отстранено като
протоколното определение от 19.11.2018 г., с което е даден ход на спора по
същество бъде отменено, а делото насрочено в открито съдебно заседание за
извършване на окончателен доклад и приемане на допуснатите по реда на чл. 374 ГПК, писмени доказателства.
Мотивиран
от изложеното и на осн. чл. 253 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 19.11.2019 г., постановено по т.д. № 238/2019 г. на
ВОС, ТО, с което е даден ход на устни състезания, на осн.
чл. 253 ГПК.
НАСРОЧВА в с.з. на
21.01.2020 г., от
10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: