Решение по дело №306/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

04.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.05.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

306

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1300-000034 от 31.01.2019г., издадено от ВПД Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки, на Х.А.М. ***, с ЕГН **********, за извършено на 20.04.2018г. в гр.Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Х.А.М. твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Не бил спазен текста на чл.34, ал.1, изр.2 пр.1 от ЗАНН. Актът бил съставен на 01.01.2019г., след повече от осем месеца от извършване на нарушението. Контролните органи можели своевременно да установят кой е собственика на моторното превозно средство и да предприемат действия спрямо субекта на отговорността. Жалбоподателят сочи, че не била спазена и нормата на чл.40 от ЗАНН. АУАН бил съставен в присъствието само на един свидетел и без да е посочено дали той е свидетел при извършване на нарушението или само свидетел на съставяне на акта, което било съществено процесуално нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно наказателното постановление. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 20.04.2018г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.Първи май, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 15.39ч. на 20.04.2018г. бил заснет движещ се по ул.Първи май, до ОПУ, лек автомобил марка Мерцедес Е220 ЦДИ с рег.№ *** със скорост 119 км/ч., при ограничение за населено място от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането и направена справка в централна база КАТ по рег. номер на МПС се установило, че собственик на автомобила Мерцедес Е220 ЦДИ с рег.№ *** е жалбоподателя. На 01.01.2019г. Х.А.М. попълнил декларация, в която посочил, че на датата 20.04.2018г. именно той е управлявал горепосоченото МПС. Затова на 01.01.2019г. свидетелят Т.Т. съставил срещу жалбоподателя АУАН за установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствие на свидетеля Т.У., както и в присъствие на нарушителя Х.М., който го подписал и получил без възражения. На 31.01.2019г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца. Постановено било и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.  

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Т. и Т.У., както и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 539528 от 01.01.2019г., който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Декларация на Х.А.М. от 01.01.2019г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Писмо № 20-00-5-2 от 21.01.2019г.; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 20.04.2018г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Протокол АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017г. от първоначална проверката на средства за измерване; Справка за собственост и регистрация на лек автомобил марка Мерцедес Е220 ЦДИ с рег.№ ***; Приложение към преписка, Клип от дата 20.04.2018г.; Преглед на запис с нарушение от 20.04.2018г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.      

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана за това, че на 20.04.2018г. в гр.Кърджали при управление на лек автомобил Мерцедес Е220 ЦДИ с рег.№ *** е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП. Последната норма забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Приложената санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП предвижда наказания „глоба” в размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 50 км/ч., както и, че за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. При изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че на процесната дата и място Х.А.М. като водач на автомобила Мерцедес Е220 ЦДИ с рег.№ *** е осъществил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като се е движил със скорост над максимално разрешената за движение в населено място от 50 км/ч. и превишаването е повече от 50 км/ч. Именно жалбоподателят следва да отговаря за извършеното деяние в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. При индивидуализацията на наказанието е съобразена разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, като са наложени предвидените без възможност за преценка наказания „глоба” в размер на 850 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца. Размерът на контролните точки, които следва да се отнемат за въпросното нарушение е посочен в чл.6, ал.1, т.7 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР - 12 точки, както правилно е постановил наказващият орган.  

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Не се споделя възражението на жалбоподателя за нарушение на чл.34 от ЗАНН при съставяне на акта. В случая АУАН е съставен на 01.01.2019г., на която дата именно е станал известен нарушителя. Това е така, защото на 01.01.2019г. жалбоподателят е декларирал кой е управлявал притежаваното от него МПС на процесната дата и едва тогава актосъставителят е разполагал с данните, които са му позволили да направи извод за автора на нарушението. Ето защо оттогава е започнал да тече и тримесечния срок за съставяне на акт по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Неоснователен е и довода за неспазване на разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. Действително в този текст е посочено, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Употребата в закона на множествено число за свидетели не налага обаче задължителното посочване на поне двама, а предполага възможност такива да бъдат посочвани, което е с оглед доказване на фактическите констатации, описани в акта при евентуално оспорване на наказателното постановление. Това следва и от анализа на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, според която АУАН може да бъде подписан и от един свидетел. Видно от материалите по делото това изискване е било спазено, поради което и  подписването на АУАН само от един свидетел не води до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Именно последното обстоятелство е задължително условие, за да бъде преценено нарушението като съществено, а в случая такова не е налице. Предвид изложените по-горе съображения, наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, Съдът

  

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1300-000034 от 31.01.2019г., издадено от ВПД Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки, на Х.А.М. ***, с ЕГН **********, за извършено на 20.04.2018г. в гр.Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                                                  Районен съдия: