№ 9937
гр. С., 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110115345 по описа за 2024 година
„Т. С.”ЕАД е предявила против В. С. Р. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4554.26 лева-главница за
топлинна енергия за периода от м.05.2020 до м.04.2022, ведно със законната
лихва от 17.05.2023 до изплащане на вземанията, сумата от 493.33 лева-лихва
за забава за периода от 15.09.2021 до 11.04.2023, сумата от 61.84 лева-дялово
разпределение за периода от м.05.2020 до м.04.2022, ведно със законната
лихва от 17.05.2023 до изплащане на вземането и сумата от 11.68 лева –лихва
за периода от 16.07.2020 до 11.04.2023.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни
отнощения, по силата на които му е доставял през процесния период топлинна
енергия за битови нужди.От своя страна ответникът се явява неизправна
страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената и потребена
топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за
забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. С. Р. чрез особения си
представител оспорва предявените искове.Прави възражение за давност.
1
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за дарение от 28.12.2016, обективиран в
нотариален акт №10, том III, рег. №12689, дело №364 от 28.12.2016 В. Р. чрез
пълномощника си А. С. Р. е дарил на Стефан Костадинов Р. неговия недвижим
имот, а именно:самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4333.9726.1.37, с адрес на имота: гр.С., район „О. К.”, жк. „О. К.”2, блок
№21, вх.Б, ет.3, ап.№37., като В. Р. си е запазил вещното право на ползване
върху имота пожизнено.
Видно от протокол от 16.09.2002 ОС на ЕС с адрес:гр.С., жк. О. К. 2,
бл.21, вх.Б, е взето решение да се сключи договор за услугата „Т.
счетоводство” с „Т. С.” ЕООД.Договорът е сключен на 23.09.2002.
По делото е представен списък на живущите в кв.”О. К.”2, бл.21, вх.Б,
дали съгласието си за поставяне на топломери от фирма „Т.”.
По делото са представени общи фактури за периода от 01.05.2020 до
30.04.2021 и за периода от 01.05.2021 до 30.04.2022.
По силата на договор №Д-0-67/3.06.2020 „Т. С.”ЕАД е възложила на „Т.
С.”ЕООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия
между клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с повече от 1
клиент в гр.С..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта
Съгласно Решение от 16.05.2024 по дело №С-222/2023 на СЕС „Член 62,
пар.1 от Регламент /ЕС/ №1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета
от 12.12.2012 относно компетентността , признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в
смисъл, че не допуска национална правна уредба , съгласно която се счита, че
гражданите на държава–членка, пребиваващи в друга държава–членка, имат
местоживеене на адрес, който винаги е регистриран в първата държава
членка.”Съгласно решението на СЕС чл.4, пар. 1 и чл.5, пар.1 от Регламент
№1215/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална
правна уредба, както е тълкувана в националната съдебна практика, да
2
предоставя на съд на държава –членка компетентността да издава заповед за
изпълнение срещу длъжник, за когото съществува обосновано
предположение, че към датата на която е подадено заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение, е имал местоживеене на територията на друга
държава членка.
В случая видно от справката ответникът е с настоящ адрес в Република
Чехия, считано от 20.12.1990, включително и към датата на издаване на
заповедта.С оглед на което съдът намира, че не са били налице предпоставките
за издаване на заповедта за изпълнение.Поради това издадената заповед за
изпълнение следва да бъде обезсилена в заповедното производство.
С оглед на което предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД се явяват
недопустими.Поради това исковата молба следва да бъде върната на
основание чл.130 от ГПК и производството по делото следва да бъде
прекратено.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
Процесуалната защита на ответника в исковото производство е по чл.38
от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ответника на
основание чл.38 от ЗА следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер от 812 лева / в съответствие с чл.7, ал.2 от Наредба №1/ .
Процесуално представителство на ответника е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА и в заповедното производство.Но доколкото в заповедното
производство се подава само възражение по чл.414 от ГПК съдът намира, че
възнаграждението на процесуалния представител на ответника следва да бъде
в размер от 50 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „Т. С.”ЕАД, ЕИК8...., със седалище
и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, против В. С. Р.,, ЕГН**********,
със съдебен адрес:гр.С., жк. „Л.”, бл.№44, вх.Б, офис –партер, чрез адв. Р., с
3
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
за признаване за установено в отношенията между страните, че В. С. Р. дължи
на „Т. С.”ЕАД сумата от 4554.26 лева-главница за топлинна енергия за периода
от м.05.2020 до м.04.2022, сумата от 493.33 лева-лихва за забава за периода от
15.09.2021 до 11.04.2023, сумата от 61.84 лева-дялово разпределение за
периода от м.05.2020 до м.04.2022, и сумата от 11.68 лева –лихва за периода
от 16.07.2020 до 11.04.2023.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №15345/24, СРС, 49 състав.
ОСЪЖДА „Т. С.”ЕАД, ЕИК8...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, да заплати на адв. Р. К. Р., процесуален
представител на В. С. Р., адрес:гр.С., жк. „Л.”, бл.№44, вх.Б, офис –партер, на
основание чл.38 от ЗА сумата от 812 лева – адвокатско възнаграждение в
исковото производство.
ОСЪЖДА „Т. С.”ЕАД, ЕИК8...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.”№23Б, да заплати на адв. Р. К. Р., процесуален
представител на В. С. Р., адрес:гр.С., жк. „Л.”, бл.№44, вх.Б, офис –партер, на
основание чл.38 от ЗА сумата от 50 лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Т. С.”ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4