О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Сливен,
22.03.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на двадесети втори март през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бозукова административно дело № 93/2022 година
по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:
Производство е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на "Фермер 2003“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, представлявано от у.А.А.А., подадена
чрез адв. Х.К. *** против Акт за установяване на
публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-200-2600/628#4 от 10.03.2022 г. на Временно
изпълняващ длъжността Директор на ОД на ДФ "Земеделие" Сливен.
С жалбата е направено и особено искане за спиране изпълнението на АУПДВ по
реда на чл.166 от АПК. Твърди се, че въведеното в страната с решение на
Народното събрание извънредно положение и епидемична обстановка са непредвидени
обстоятелства, които са се отразили неблагоприятно върху финансовото състояние
на търговеца през стопанската 2020/2021г. Твърди, че събирането на посочената в
АУПДВ сума не се налага от обществен интерес, но би нанесло значителна или
трудно поправима вреда на дружеството.
Съдът, като се
запозна с жалбата, приложените към нея документи и акта, чието спиране се иска, намира, че
искането е допустимо, тъй като изхожда от лице,
чиито права и законни интереси са засегнати от обжалвания акт. Разгледано
по същество, същото е неоснователно, по следните съображения:
Оспореният
АУПДВ е издаден по реда на чл. 27 от ЗПЗП и чл. 162 и сл. от ДОПК. Съгласно
специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ или от оправомощените
от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не
спира изпълнението им. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона
може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК – по искане на оспорващия
и при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, когато не е предвидена изрична
забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не
съдържа. За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи наличието
на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК. Следователно земеделският стопанин
следва да докаже наличието на значителна или трудно поправима вреда. Съгласно
изречение второ изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
В конкретния
случай искането на „Фермер 2003“ ЕООД за спиране изпълнението на оспорения
административен акт пред административния съд не е подкрепено от никакви доказателства
за наличието на значителни или трудно поправими вреди за дружеството. За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките
по чл. 166, ал. 2 от АПК. При това значителните или трудно поправими вреди не могат да се
предполагат, а следва да се конкретизират, като се представят доказателства за
тях. В конкретния случай не се представят
доказателства, не се установява и наличието на нови обстоятелства, от които да
се направи извод, че именно предварителното изпълнение на оспорения акт, би
могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК предпоставя преценка дали поради новонастъпили
нови факти и обстоятелства, предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно.
Така съдебното произнасяне е свързано с променените последици от
законосъобразното, допуснато по силата на закона, предварително изпълнение, в
резултат на новонастъпилите факти, а такива не се
установяват в настоящото производство. По делото не са представени
доказателства за настъпили след издаване на акта вреди, не са изложени нови
факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на значителни или трудно
поправими вреди от предварителното изпълнение, поради което искането за спиране
е неоснователно. Липсват доказателства за икономическото и финансовото състояние
на дружеството, за задължения или за
невъзможността на молителя да изпълни финансови тежести. В настоящия случай не
са представени писмени доказателства от вида на посочените досежно
финансовото състояние на търговеца, какви приходи и разходи е генерирал през
периода на епидемичната обстановка, какви затруднения е имал с доставчиците
през периода на извънредното положение, преди издаването на административния акт.
В тази връзка не са ангажирани доказателства за посочените обстоятелства, които
съдът да вземе предвид при преценката си за спиране изпълнението на
административния акт, а както беше казано по-горе тежестта за доказване на
вредата е на искащия спирането.
В случая евентуални
вреди се твърдят, но не са установени и доказани. Евентуалните
вреди за финансовото състояние на молителя, които по твърдения на лицето, ще
настъпят за него, не са противопоставими на защитимия
държавен интерес по допуснатото със закон предварително изпълнение на акта.
Доводите на дружеството, че предварителното изпълнение ще затрудни финансово и
икономически земеделската му дейност, не съставляват вреди, които по интензитет
да надвишават защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение.
Както се отбеляза
искането на дружеството за спиране изпълнението на оспорения административен
акт пред административния съд е аргументирано единствено с факта, че
обявяването на извънредно положение и свързаните с него ограничения влияят негативно
върху дейността на земеделския стопанин. С жалбата не са представени каквито и
да било доказателства за наличието на значителни или трудно поправими вреди.
Твърденията във връзка с негативните последици за производителя от обявеното
извънредно положение, респективно извънредна епидемична обстановка в страната,
не са подкрепени с конкретни доказателства от търговката дейност на оспорващия,
за да се приеме, че са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Само от факта на обявената епидемична обстановка в страната към момента
на издаване на оспорения акт и нейното негативно влияние върху бизнеса като
цяло, не е достатъчно да се приеме, че са настъпили негативни последици за
търговеца - жалбоподател. Необходимо е твърденията да са подкрепени с
доказателства за спад в дейността на земеделския сектор в условията на
епидемичната обстановка спрямо предходни периоди. В този смисъл е
практиката на ВАС, изразена в определение по адм.
дело № 12246/2020г.
Въз основа на
изложеното, настоящият състав приема искането за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение за неоснователно, съответно като такова същото
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, на
основание чл.166 ал.3 и ал.4 от АПК, Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Фермер 2003“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, представлявано от у.А.А.А., за
спиране изпълнението на Акт за установяване на публично държавно вземане
(АУПДВ) № 01-200-2600/628#4 от 10.03.2022 г. на Временно изпълняващ длъжността
Директор на ОД на ДФ "Земеделие" Сливен, като неоснователно.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАС на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да
се съобщи незабавно на страните.
СЪДИЯ :