№ 43307
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110145116 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от ищеца Ц. Б. Ч. срещу ответника
*********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2592лева,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от 29.07.2021 г.
до 29.07.2024 г. за ползване на площите, които влизат в сервитутната площ от
урегулиран поземлен имот № I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на
**********, Софийска област, целият с площ от 650 кв.м., с административен адрес:
*********, ведно със законна лихва, считано от 30.07.2024 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 200лева, представляваща лихва за забава за периода от
29.07.2021 г. до 29.07.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на урегулиран поземлен
имот №I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на **********, Софийска област
с площ от 650 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 73 кв.м., при граници на имота :улица с о.т.220-245, УПИ II-587, с
административен адрес: *********. Имотът бил придобит от ищеца въз основа на
саморъчно завещание изх.рег. №919/22.01.2011 г., вписано в Служба по вписванията
****** с акт №28, том I, рег.№234 от 2017 г.
Твърди се, че на 29.07.2021г. в този имот служители на ответника поставили
стоманенотръбен стълб с табло със средство за търговско измерване - електромерно
табло, за който не е учреден сервитут за прокарване на електрически мрежи, нито за
поставяне на електрически стълб. Посочва се, че стълбът е част от
електроразпределителната мрежа и пречи и създава неудобства за ползването на имота
от ищеца. Поддържа се, че за посочения обект не е учредено сервитутно право, така и
не е налице хипотезата на законов сервитут, даващ на електроразпределителното
предприятие основание за безвъзмездно ползване на частта от имота, доколкото се
касае за обект, въведен в експлоатация след 1999 г. Процесното съоръжение -
електрически стълб, било изградено в имота на 29.07.2021 г.- след отмяната на ЗЕЕЕ и
при действието на настоящия ЗЕ /обн. ДВ. бр.107 от 9 декември 2003г./. Искането към
съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2592лева, представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г.
ведно със законна лихва, считано от 30.07.2024 г. до окончателното изплащане, както и
1
сумата от 200лева, представляваща лихва за забава за периода от 29.07.2021 г. до
29.07.2024 г. Претендират се разноски.
Представят се към исковата молба под опис 7 бр. писмени доказателствени
средства. Прави се искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, както и искане по чл. 190 ГПК.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, в който се
оспорват предявените искове. Твърди се, че процесният стълб в имота на ищеца е част
от въздушен електропровод, изграждан е преди 1999г. по време на действието на
Закона за електростопанството. Посочва се, че за енергиен обект - ВЕП Томпсън-П/ст
Курило В/а Томпсън в полза на дружеството е възникнало по силата на закона и
сервитутно право по силата на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ /отм./, запазило действието си и
по силата на §26 от ПЗР на ЗЕ. Енергийният обект бил изграден преди 1999г., тъй като
е заведен като актив в периода на създаване на държаното енергийно дружество и към
момента на приемане на ЗЕЕЕ е бил съществуващ енергиен обект и за такива обекти
по силата на чл.60, ал.2,т.1 от ЗЕЕЕ, със самия факт на приемане на закона, е
възникнало сервитутно право в полза на електроразпределителното дружество, по
силата на което ответникът има право да държи своите съоръжения в имота на ищеца,
а последния няма право да иска изместването им, като товз било предвидено и в ал.7 и
ал.8 от §67 на ПЗР на ЗИД на ЗЕЕЕ обн. 2000г. За възникването на това сервитутно
право не е предвидено нито заплащане на обезщетение, нито отреждане с
устройствени планове, нито друго допълнително действие. Поддържа се, че
ответникът има право на достъп до поземлен имот, в който има изградени енергийни
обекти основание чл.67, ал.1 от Закона за енергетиката, с оглед на което не е налице
обогатяване за ответника. Оспорва предявените искове и по размер. Прави евентуално
възражение за погасяване на претендираните от ищеца суми по давност. Искането към
съда е претенциите да бъдат отхвърлени.
Представят се към отговора на исковата молба под опис 9 бр. писмени
доказателствени средства. Прави се искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, както и за допускане на допълнителни въпроси към поисканата от ищеца
експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание
чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): ответникът да се е обогатил без
наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално
правоотношение; 2. обедняване без правно основание (преминаване на имуществено
благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен
юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е
2
причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4.
стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без
правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на
обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното
имуществено разместване.
В процесния случай, за да установи основателността на иска си, ищецът следва
да докаже обедняването си – фактът, че е собственик на имот, в който е изграден
процесното енергийно съоръжение (стоманенотръбен стълб и табло със средство за
търговско измерване, както и момента на изграждане на процесния стълб, за което
обстоятелство /момента на изграждане/ не се сочат доказателства, за които съдът
указва по чл.146, ал.2 ГПК), като за процесния период не получавал доход от него и че
това е станало за сметка на ответника, който се е обогатил, т. е. е ползвал е
енергийното съоръжение, без да е имал основание и не е правил разходи /плащал
цена/ за ползването. В тежест на ответника е да установи, че е разполагал с основание
да ползва енергийното съоръжение, съответно, че процесният стълб е изграден преди
1999г., съответно, че в полза на ответника е възникнало по силата на закона
сервитутно право по силата на чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ /отм./, вр. §26 ПЗР ЗЕ.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в неговия
патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да
заплати.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
3. Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството ,
че за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г. в собствения на ищеца урегулиран
поземлен имот № I-586 в кв.42 по подробния устройствен план на **********,
Софийска област с площ от 650 кв.м., с административен адрес: *********, се е
намирало енергийно съоръжение - стоманенотръбен стълб и табло със средство за
търговско измерване - електромерно табло.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност- същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането по страните за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел в режим на довеждане, на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва
да се отхвърлят, доколкото не се сочат конкретни документи, които се намират в
държане на ответника. По отношение на относимите за спора обстоятелства е
допусната поисканата от страните експертиза и гласни доказателствени средства.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите действия и справки, вкл. посети процесния обект на място при
необходимост, да отговори на въпросите по д №№ 1.1, 1.2., и 1.4 в исковата молба и на
всички формулирани въпроси в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 800 лева, вносими от ищеца в размер на 400 лева и
от ответника в размер на 400 лева, в едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. С., *******, което да бъде призовано, като
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено не по-късно
от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4