РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  114

07.06.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Димитрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 124 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- КАПО- 77 - ЕООД, Димитровград, представлявано от Г.Г.Г. с ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 408831-F464325 / 14.02.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че При извършена оперативна проверка започнала на 28.12.2018г. в 23:40 часа и приключила на 29.12.2018г. в 1:05 часа на търговски обект - бистро „Ел Патрон", находящ се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов" № 22, стопанисван от „КАПО 77" ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.З от Наредба Н - 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснато нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 31.21 лв., представляваща парични средства въведени в касата, което е  Нарушение на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което  и на основание ЧЛ.185, АЛ.2 от ЗДДС предл. второ във връзка с чл. 185, ал. 1 ОТ ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Моли на различни основания НП да бъде отменено.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018 г.

Чл. 33. (1) (Доп. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Факти по делото.

7.      Служители на АНО- св.С., К. и В. извършена оперативна проверка започнала на 28.12.2018г. в 23:40 часа и приключила на 29.12.2018г. в 1:05 часа на търговски обект - бистро „Ел Патрон", находящ се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов" № 22, стопанисван от „КАПО 77" ЕООД с ЕИК *********. На място бил салонен управител- св. Ж., поискали документи за проверка, той ги предоставил. Преди това Ж. „занулил“ касата, но бармана оставил на обичайно място бакшиши- в чаша на бара, без да обърне внимание на действията на Ж. прибрал след това парите в касата, тъй като сметките на клиентите още не били събраи, въпреки и приключване на консумацията. Проверяващите извършили на 29.12,2018г. в 00:27 часа проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел „TREMOL ZM-KL" с индивидуален номер ZK117004 и ИН на ФП 50139497.В хода на проверката е констатирана положителна разлика в размер на 31.21 лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов отчет от ФУ/ в размер на 4.79 лв. и фактическата наличност /в касата/ в размер на 36.00лв. Съгласно приложен дневен финансов отчет № 018209/29.12.2018г, 00:27 часа, монтираното в проверявания обект фискално устройство притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Съставен бил Протокол за извършена проверка сер.АА № 0376758 от 28.12.2018г., където било отразено възприетото. Св. Ж. потвърдил и изнесеното в с.з. за причините, довели до разликата.

8.      Св. С. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F464325 от 16.01.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния. Тя подала възражени, че не извършвала търговска дейност, а такава щяла да бъде осъществна на 01.10.2018г. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 408831-F464325 / 14.02.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че При извършена оперативна проверка започнала на 28.12.2018г. в 23:40 часа и приключила на 29.12.2018г. в 1:05 часа на търговски обект - бистро „Ел Патрон", находящ се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов" № 22, стопанисван от „КАПО 77" ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.З от Наредба Н - 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснато нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 31.21 лв., представляваща парични средства въведени в касата, което е  Нарушение на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което  и на основание ЧЛ.185, АЛ.2 от ЗДДС предл. второ във връзка с чл. 185, ал. 1 ОТ ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Няма надлежни според този съд данни, кога е връчен препис от НП, жалбата е подадена пред АНО с клеймо от 11.03.2019 г., видно от плик.

9.      Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

10. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

11. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН съдът не констатира нарушения, съществено нарушаващи правото на жалбоподателят.

12. АНО правилно е  констатирал, че е осъществен състав на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ . Безспорно се установи по делото, че на 29.12,2018г. в 00:27 часа проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел „TREMOL ZM-KL" с индивидуален номер ZK117004 и ИН на ФП 50139497.В хода на проверката е констатирана положителна разлика в размер на 31.21 лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов отчет от ФУ/ в размер на 4.79 лв. и фактическата наличност /в касата/ в размер на 36.00лв.

13. Съгласно приложен дневен финансов отчет № 018209/29.12.2018г, 00:27 часа, монтираното в проверявания обект фискално устройство притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.

14. АНО формално е посочил, че За да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Този извод е общ, неправилен, опровергава се от събраните от служителите на АНО данни- декларации на персонал, а съдът допълнително възприе в тази връзка и адекватните и достоверни показания на св. Ж..

15. Константна е практика на съдилищата в България, че разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

16. Това не елиминира предварително анализа, свързан с предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност.

17. В случая, проверката контролира поведението на жалбоподателя, изразено в действията на неговия персонал, свързани с отчетност на финансови средства, по- точно- дали касовата наличност отговаря на фискално отразеното в апарата. Тази проверка е извършена в края на работното време, когато е обичайно да има известна умора в персонала(става въпрос за полунощ).

18. Ако и отчетения оборот да е малък- 4.79 лева, това не означава, че е липсвало клиенти, че персонала не е бил ангажиран и с други обичайни дейности.

19. Пак така, очевидно в обекта е установен обичай да се събират бакшиши, получени от сервитьорите/ барман и в последствие да се разделят- нещо, което е практика към момента в множество заведения. Поставянето им на бара(в чаша) също е обичайно.

20. Наличието на управител, отделно от барман, клиенти след приключване на работното време, вероятност част от поръчките да не са приключени- клиенти да консумират, да не са платили сметките си, да са ги платили частично, да са дали или не бакшиши- също е видимо и отнесено към показанията на св. Ж.- обективно случило се.

21. Също така, предвид необичайната атмосфера(проверката е комплексна на служители на НАП, МВР и др. органи- видно от показанията на актосъставителя), допълнително е довело до обърквания в организацията на финансовата дисциплина. Така е напълно обосновано според този съд бармана да не е възприел действията на управителя по приключване на касовия апарат и да е прибрал след това бакшишите в касата.

22. Всъщност сумата като номинал е твърде незначителна- 31.21 лева. Липсва какъвто и да е умисъл, намерение да бъдат укрити доходи(бакшишите според виждането на този съд не са нито „подкуп“, нито доходи, подлежащи на данъчно облагане, респективно- регистрация в касов апарат).

23. Нарушението е за първи път, не е довело до не отразяване на приходи- видно от становището на самия АНО. Последното действително рефлектира към по- ниската отговорност на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, но в контекста на анализа на казуса не следва да бъде подминавано.

24. Някак си непропорционално и несъразмерно звучи, че ако и финансовата дисциплина да е нарушена, в случая имаме деяние, годно с обективираната обществена опасност, да съставомери административно нарушение и да доведе до носене на безвиновната отговорност на дружеството.

25. Непоколебимото виждане на този съд, през призмата на конкретиката на случая е, че става въпрос за маловажен случай, елиминиращ приложение на санкцията на чл. 185, ал.2 от ЗДДС. Приемайки противното, АНО неправилно е санкционирал жалбоподателя със санкция, надминаваща около 20 пъти размера на „процесната“ сума.

26. В крайна сметка, НП следва да бъде отменено, тъй като наказание за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН деяние не следва да бъде налагано, НП е неправилно.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 408831-F464325 / 14.02.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което НА „КАПО 77" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Г.Г.Г. с ЕГН **********,***,   за това, че при извършена оперативна проверка започнала на 28.12.2018г. в 23:40 часа и приключила на 29.12.2018г. в 1:05 часа на търговски обект - бистро „Ел Патрон", находящ се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов" № 22, стопанисван от „КАПО 77" ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.З от Наредба Н - 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснато нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 31.21 лв., представляваща парични средства въведени в касата, което е  Нарушение на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което  и на основание ЧЛ.185, АЛ.2 от ЗДДС предл. второ във връзка с чл. 185, ал. 1 ОТ ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева) като  НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.