Р Е Ш Е Н И Е
№ 138
Гр. Перник, 07.10.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 149/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,ал. 1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.Т.Р. с ЕГН **********,***,
чрез процесуалния си представител адвокат С.С. *** против съдебно решение № 260319
от 21.06.2021 година, постановено по АНД № 00285 по описа за 2021 година на
Районен съд Перник, в частта, с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-1158-003741
от 28.08.2021 година, издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Перник, с която на Д.Т.Р. с ЕГН **********,***
са наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 20 лева на
основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 40, ал. 1
от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100 лева „Лишаване от право да управлява МПС“ за
един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно
и моли съда да отметни решението на районния съд, като постанови друго, с което
да отмени изцяло издаденото наказателно постановление (НП).
В проведеното на 29.09.2021 година съдебно заседание
касаторът Д.Т.Р., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното на 29.09.2021 година съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В.,
която моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и
законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебният състав
в Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 26.07.2020
година, в 22:50 часа на ул. „Рашо Д.“ в гр. Перник Д.Т.Р. управлява лек
автомобил, „***“ рег. № СА *** ВС, собственост на А.Ш.Е. ЕГН **********, като
пред блок № 64, при движение на заден ход с цел паркиране, водачът не се
убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен и реализира ПТП с
паркирания лек автомобил „***“ с регистрационен № СА *** ВС, който отскача и
удря друг паркиран лек автомобил „***“ с регистрационен № СА *** СН, след което
водачът напуска мястото на произшествието, без да уведоми компетентните служби
на МВР. Водачът не представя контролен талон към СУМПС и свидетелство за
регистрация на МПС, част II – нарушение на чл.
40, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Нарушението било установено от
мл. автоконтрольор Радослав Петров Т. при изпълнение на служебните си
задължения по контрол на движението по пътищата в сектор „Пътна полиция при
ОДМВР Перник. За констатираното нарушение на ул. „Рашо Д.“ в гр. Перник, мл.
автоконтрольор Т. съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 272351 от 26.07.2021 година, който ангажирал неговата
административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП;
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“; чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В АУАН е отразено, че ул. „Рашо Д.“ в гр. Перник Д.Т.Р. управлява
лек автомобил, „***“ рег. № СА *** ВС, собственост на А.Ш.Е. ЕГН **********,
като пред блок № 64, при движение на заден ход с цел паркиране, водачът не се
убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен и реализира ПТП с
паркирания лек автомобил „***“ с регистрационен № СА *** ВС, който отскача и
удря друг паркиран лек автомобил „***“ с регистрационен № СА *** СН, след което
водачът напуска мястото на произшествието, без да уведоми компетентните служби
на МВР. Водачът не представя контролен талон към СУМПС и свидетелство за
регистрация на МПС, част II. Цифрово са посочени, нарушените разпоредби от ЗДвП
/ чл. 40, ал. 1 от ЗДвП; чл. 123,
ал. 1, т. 2, б. „а“; чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка Районен съд Перник
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не са налице съществени
процесуални нарушения, които да доведат до пълната отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и
след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно
установен от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на
ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в НП обстоятелства, като е
потвърдил НП, в частта, в която на Д.Т.Р. са наложени наказания: „Глоба“ в
размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.2, т. 11 ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установявана от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция споделя направените от Районен съд Перник изводи от правна
страна. Безспорно установеният факт на управление на МПС от касатора към датата
на нарушението при движение на заден ход с цел паркиране и реализиране на ПТП е
мотивирано и обосновано изследван от първоинстанционния съд. По този начин
правилно районният съд е потвърдил НП за реализирана
административнонаказателната отговорност на лицето, тъй като е налице
нарушаване на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 2,
б. „а“; от ЗДвП. С това приложимият закон към датата на извършване на
процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на
административното наказание, така и с постановения от районния съд съдебен акт.
Пред настоящата съдебна инстанция не се представиха нови
писмени доказателства, който да докажат наличието на касационните основания,
изложени в касационната жалба. По изложените съображения настоящият съдебен
състав счита, че първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 260319 от 21.06.2021 година,
постановено по АНД № 00285 по описа за 2021 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/