№ 27412
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110162817 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.274 от КЗ ( отм.) от ***със седалище и адрес на управление
***,представлявано от *** и ****против П. П. К.,ЕГН **********,с адрес
****,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 13212,07 лева,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 16.05.2014 г. в ***** е настъпило
ПТП като автомобил БМВ с рег. № СА 9879 ТХ,управляван от ответника К. е
навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил микробус рено с рег. №
РВ 5795 МК като ответникът е напуснал мястото на произшествието,с което е
отклонил и проверка за алкохол. Ищецът поддържа,че от произшествието са
пострадали две лица,на които са изплатени обезщетения в общ размер от
13212,07 лева. Ищецът твърди,че с влязла в сила присъда ответникът К. е
признат за виновен за деяние,в което се включва и виновно напускане
местопроизшествието,което представлява основание за ангажиране
регресната му отговорност. Исковата претенция се основава на твърдения,че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед
връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице
интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати с изключение на заключение по съдебно-медицинска
експертиза,допуснато и изслушано по друго дело.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
14311/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът намира,че при съобразяване представените писмени
доказателства не се налага допускане на съдебно-медицинска експертиза.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
К. чрез назначения му особен представител със становище,че липсват
материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на
1
ответника,защото не е доказано виновно да се е отклонил от проверка за
алкохол. Твърди се,че самото напускане на местопроизшествието не е
достатъчно,за да възникне основание за ангажиране на регресната
отговорност на водача. Формулирано е възражение за давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че е застраховател по застраховка гражданска
отговорност,с която е застраховал отговорността на ответника,да установи,че
е настъпило застрахователно събитие,да докаже,че са възникнали вреди за
трети лица,да докаже,че е изплатил обезщетения на увредените лица,да
докаже наличието на основание за ангажиране регресната отговорност на
причинителя на вредата. В тежест на ответника е възложено доказването,че са
налице обстоятелства,изключващи отговорността му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства с изключение на експертно
заключение по друго дело.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 14311/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.10.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2