МОТИВИ НА ПРИСЪДА ПО НОХД № 1969/12 г.
ПО ОПИСА НА СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 10 СЪСТАВ
Специализирана
прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимите:
П.Е.Х.,
за това, че
1. в
периода от месец април 2009 година образувал и до 07.07.2009 г. в гр. С
ръководил организирана престъпна група, в която участвали З.Л.С. и Ц.А.Г., като
групата е създадена с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК –
разпространение на наркотични вещества - престъпление по чл. 321, ал. 3, т.1
вр. ал.1 от НК,
2. на 07.07.2009 г. до 20.30 часа в ......,
като съизвършител в съучастие със З.Л.С., без надлежно разрешително държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, както следва:
Обект с амфетамин с тегло 6.35
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.0 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 190.50 лева;
Обект с хероин с тегло 0.19 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 30.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 118.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 112.00 лева;
Обект с кокаин с тегло 0.26 грама,
със съдържание на активно действащ компонент кокаин 37.0 %, с цена за грам 125
лева, на стойност 32.50 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 483 лева, като деянието представлява опА.рецидив – Х. е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил
осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едното от тях изпълнението на наказанието не е отложено
по чл. 66 от НК, а именно: с присъда на СРС, НО, 102 с-в от 27.02.04 г. по НОХД
№865/04 г., влязла в сила на 16.03.04 г., с която е осъден на две години
лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено на основание
чл.66, ал.1 от НК при изпитателен срок от три години, за извършено престъпление
по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 от НК и с протоколно определение на СРС,
НО, 18 с-в от 28.06.07 г., влязло в сила на 14.07.07 г., с което му е наложено
едно общо, най-тежко наказание по НОХД №631/05 г. на СРС, НО, 18 с-в и по НОХД
№12215/04 г. на СРС, НО, 95 с-в три години и шест месеца лишаване от свобода
при първоначален общ режим на изтърпяване, за извършени престъпления по чл.198,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.198, ал.1 от НК - престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, т.4 вр. ал. 1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и
б. „б“ от НК,
3.
на 07.07.2009 г. до 20.30 часа в ...... държал огнестрелно оръжие – един брой
пистолет „Blow Compact Mod. 2002“ .........,
без предпазна муфа и боеприпаси – 9 броя патрони кал. 9 мм, снарядени със сачми
и годни за стрелба, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл. 7, ал.
1 от ЗКВВООБ и чл. 43, ал. 1 от ППЗКВВООБ – престъпление по чл.339, ал.1 от НК,
4. на 07.07.2009 г. в 19.10 часа в
гр. С, ......, като извършител в съучастие със З.Л.С. и Ц.А.Г. /извършители/,
без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, както следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.55
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 16.50 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.18
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.5 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 5.40 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 2 982 лева, като деянието представлява опА рецидив – Х. е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е
бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едното от тях изпълнението на наказанието не е отложено
по чл. 66 от НК, а именно: с присъда на СРС, НО, 102 с-в от 27.02.04 г. по НОХД
№865/04 г., влязла в сила на 16.03.04 г., с която е осъден на две години
лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено на основание
чл.66, ал.1 от НК при изпитателен срок от три години, за извършено престъпление
по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 от НК и с протоколно определение на СРС,
НО, 18 с-в от 28.06.07 г., влязло в сила на 14.07.07 г., с което му е наложено
едно общо, най-тежко наказание по НОХД №631/05 г. на СРС, НО, 18 с-в и по НОХД
№12215/04 г. на СРС, НО, 95 с-в три години и шест месеца лишаване от свобода
при първоначален общ режим на изтърпяване, за извършени престъпления по чл.198,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.198, ал.1 от НК – престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и
б. „б“ от НК,
З.Л.С., за това, че
1. за времето от неустановена дата
през месец април 2009 г. до 07.07.2009г. в гр. С участвала заедно с Ц.А.Г. в
организирана престъпна група с ръководител П.Е.Х., като групата е създадена с
цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК /разпространение на
наркотични вещества/ - престъпление по чл.321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК,
2. на 07.07.2009 г. до 20.30 часа в ......,
като съизвършител в съучастие със П.Е.Х., без надлежно разрешително държала с
цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, както следва:
Обект с амфетамин с тегло 6.35
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.0 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 190.50 лева;
Обект с хероин с тегло 0.19 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 30.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 118.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 112.00 лева;
Обект с кокаин с тегло 0.26 грама,
със съдържание на активно действащ компонент кокаин 37.0 %, с цена за грам 125
лева, на стойност 32.50 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 483 лева - престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
3. на 07.07.2009 г. в 19.10 часа в
гр.С, ......, като извършител в съучастие с П.Е.Х., извършител и Ц.А.Г., извършител, без надлежно разрешително държала
с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, както следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.55
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 16.50 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.18
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.5 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 5.40 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 2 982 лева - престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1
от НК,
Ц.А.Г., за това, че
1. за времето от неустановена дата през
месец април 2009 г. до 07.07.2009г. в гр. С участвала заедно със З.Л.С. в
организирана престъпна група с ръководител П.Е.Х., като групата е създадена с
цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК /разпространение на
наркотични вещества/ - престъпление по чл.321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК,
2. на 07.07.2009 г. в 19.10 часа в
гр.С, ......, като извършител в съучастие с П.Е.Х., извършител и З.Л.С.,
извършител, без надлежно разрешително държала с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, както
следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.55
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 16.50 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.18
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.5 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 5.40 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 2 982 лева –престъпление по
чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
3. на 07.07.2009 г. до 19.10 часа в
гр.С, ...... държала огнестрелни боеприпаси – 25 броя патрони кал. 9 мм.,
снарядени с метални сачми и годни за стрелба, без да има за това надлежно
разрешение, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗКВВООБ и чл. 43, ал. 1 от ППЗКВВООБ -
престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Подсъдимите
Х., С. и Г. не дават
обяснения по повдигнатите обвинения.
В хода на съдебните прения
прокурорът посочва, че при проведеното съдебно следствие е доказано по несъмнен
начин, че подсъдимите са извършили престъпленията, за които им е повдигнато
обвинение с обвинителния акт. Позовава се на събраните по делото гласни
доказателства, заключенията на експертизи и писмените доказателства, както и
доказателства, събрани чрез използване на СРС. Моли съда да признае подсъдимите
за виновни и да им наложи наказания, по отношения на подс. Х. в размер към
минималния, предвиден в закона, а по отношение на подс. С. и подс. Г. при
условията на чл.55 от НК, като по отношение на тях отложи изтърпяването на
наказанието по реда на чл.66 от НК.
Защитникът на подс. Х. и подс. Г.
моли съда да ги признае за невиновни по повдигнатите обвинения. Счита, че по
отношение на подс. Х. не са събрани никакви доказателства за неговото качество
на ръководител на ОПГ. Моли съда да не кредитира показанията на свидетелите М.,
Н. и Т., дадени на досъдебното производство и посочва, че същите са
компрометирани и са дадени вследствие на упражнен физически и психически
натиск. Твърди, че протоколът за извършено претърсване и изземване в жилището в
гр. С, ***, не отговаря на изискванията на закона и не следва да се кредитира.
По отношение на претърсването и изземването в бунгало ***, гр. К, посочва, че
тези действия са извършени от полицейски служители, които не са били
оправомощени за това по съответния ред. Алтернативно, в случай че съдът приеме
обвиненията за доказани, моли при определяне на наказанията да се приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, като се позовава на значителния период от време,
изтекъл от извършване на деянията до постановяване на присъдата.
Защитникът на подс. С. посочва, че
по отношение на нея няма доказателства за участие в ОПГ, което е констатирано
още на досъдебното производство при разглеждане на въпроса за мярката й за
неотклонение. Счита, че от обвинението не става ясно каква е ролята на
подсъдимата в разпространението на наркотични вещества. Счита, че протоколите
за извършени претърсвания и изземвания в гр. К са невалидни и съдът не следва
да ги цени, тъй като липсват съдебни определения за одобрение на тези
процесуално-следствени действия. Моли съда да постанови оправдателна присъда по
отношение на подсъдимата.
При последната си дума към съда подс.
Х. заявява, че защитниците са изложили подробни аргументи и съдът следва да
прецени фактите и доказателствата по делото.
При последната си дума към съда
подс. С. заявява, че поддържа казаното от нейния защитник и моли съда за
обективно решение.
При последната си дума към съда подс.
Г. също моли съда за обективно решение.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобразно
вътрешното си убеждение намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият
П.Е.Х. e роден на *** ***,
българин, български гражданин, с адрес: гр. С, ***, ***, със средно
образование, разведен, ЕГН: **********, осъждан.
Подсъдимата
З.Л.С. е родена на *** ***, българка, българска гражданка, адрес: гр. С, ***, с
висше образование, неомъжена, ЕГН: **********, неосъждана.
Подсъдимата
Ц.А.Г. е родена на *** г. в гр. С,
българка, българска гражданка, адрес: гр. С, ......, със средно образование,
разведена, ЕГН: **********, неосъждана.
Подс. П.Х.
/по прякор ***/ е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления от общ
характер, като осъжданията, които са от значение за правната квалификация на
деянията по настоящото наказателно производство, са както следва:
с присъда на СРС, НО, 102 с-в от
27.02.04 г. по НОХД №865/04 г., влязла в сила на 16.03.04 г., е осъден на две
години лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК при изпитателен срок от три години, за извършено
престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 от НК;
с протоколно определение на СРС, НО,
18 с-в от 28.06.07 г., влязло в сила на 14.07.07 г., му е наложено едно общо,
най-тежко наказание по НОХД №631/05 г. на СРС, НО, 18 с-в и по НОХД №12215/04
г. на СРС, НО, 95 с-в - три години и шест месеца лишаване от свобода при
първоначален общ режим на изтърпяване, за извършени престъпления по чл.198,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.198, ал.1 от НК.
През месец септември 2008 г. подс. Х.
бил освободен от затвора, където изтърпял ефективно наказание лишаване от
свобода. Престоят на подсъдимия в затвора не изиграл нужното предупредително и възпитателно
въздействие и подсъдимият продължил да извършва престъпления.
Подс. Г. – майка на подс. Х., живеела
в общинско жилище на адрес: гр. С, ......, където била настанена под наем въз
основа на заповед на кмета на район „Люлин“ от 15.11.02 г. Подс. Х. също
периодично пребивавал в това жилище.
През 2009 г. подс. Х. решил да разпространява
наркотични вещества, чрез което да реализира незаконни доходи. Той привлякъл
като съучастник в своята дейност майка си - подс. Г.. Подс. Х. започнал да
осъществява тази дейност през месец февруари 2009 г. Той се снабдявал от
неустановени лица с амфетамин и кокаин, които наркотични вещества впоследствие
продавал на други лица. Подс. Х. съхранявал наркотичните вещества в посоченото
по-горе жилище, находящо се в гр. С, ....... Достъп до наркотичните вещества
имал както подс. Х., така и подс. Г.. Подс. Х. се уговарял по телефона със свои
клиенти, на които продавал наркотичните вещества. Обикновено подс. Х. лично се
срещал с клиентите и им продавал наркотиците. Срещите се осъществявали около
бл.*** или във входа на блока. Когато подсъдимият нямал възможност лично да се
срещне с клиентите, той възлагал на подс. Г. да продаде наркотици на клиентите
от негово име, като й указвал какъв наркотик, в какво количество и на кого да
продаде, и колко пари да вземе от него. С оглед точното измерване на теглото на
продаваните наркотични вещества, подс. Х. и подс. Г. държали в апартамента черна
електронна везна „Tanita“, модел „1479 V“. Подс. Х. водел подробно счетоводство за продаваните
наркотични вещества в тетрадка със зелени корици и надпис „Globul“, която
съхранявал в жилището. В тази тетрадка подсъдимият записвал какво количество наркотик
и на кого бил продал, и отразявал получените парични суми.
Св. В.Н. познавал подс. Х. от дълго
време. През месец февруари 2009 г. св. Н. разбрал, че подс. Х. се занимавал с
разпространение на наркотици и започнал да купува от него кокаин, като малката
доза купувал за 60 лв., а голямата доза за 120 лв. Срещите ставали след
предварителна уговорка с подс. Х. по телефона /подсъдимият ползвал телефон № ***
*** ***/, като св. Н. и подсъдимият се срещали пред бл.*** или във входа
на блока и там св. Н. купувал наркотичните вещества. Понякога св. Н. купувал от
подс. Х. наркотици и за други лица /напр. за св. А.Т./, които лица давали на
св. Н. пари, св. Н. лично се срещал с подс. Х., получавал от него наркотиците и
след това ги предавал на въпросните лица. Във връзка със закупуването на
наркотици, през месец април 2009 г. св. Н. запознал подс. Х. със св. М.М..
Последният също започнал да купува от
подсъдимия наркотици, първоначално 1 – 2 пъти седмично, а впоследствие
по-често, 3 – 4 седмично. В началото срещите между подс. Х. и св. М. се
уговаряли посредством св. Н., а впоследствие св. М. започнал сам да ходи до
жилището на подсъдимия и купувал там наркотичните вещества.
На 07.07.09 г. в жилището, находящо
се в гр. С, ......, подс. Х. и подс. Г. държали наркотично вещество амфетамин,
както следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева, намиращ се в метална кутия с
надпис „PREMIUM Naty Wafer Rolls“, поставена в най-горното ляво чекмедже на холна секция
до кухненския бокс на жилището;
1 брой хартиено пликче с амфетамин с
тегло 0.55 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %,
с цена за грам 30 лева, на стойност 16.50 лева и 1 брой хартиено пликче с
амфетамин с тегло 0.18 грама, със съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 4.5 %, с цена за грам 30 лева, на стойност 5.40 лева, поставени в
друго самозалепващо се пликче, намиращо се в кръгла метална кутия, поставена
над стъклената витрина по средата на холната секция.
На 07.07.09 г. подс. Х. и неговата
приятелка – подс. С., се намирали на почивка в .......... В жилището, находящо
се в гр. С, ...... се намирала подс. Г.. На същата дата вечерта св. А.Т. се
обадил по телефона на св. В.Н. и го помолил да отидат заедно до бл.***, където
св. Н. да закупи от „дилъра“ /подс. Х./ кокаин за св. Т.. Св. Н. се съгласил и
двамата отишли до блока с лекия автомобил на св. Т.. Св. Н. набрал телефона на
подс. Х. /*** *** ***/, за да уговори среща за купуване на наркотика, но
никой не вдигнал. Св. Т. дал на св. Н. сумата от 120 лв., за да купи от
„дилъра“ един грам кокаин, след което св. Н. влязъл в блока, за да отиде направо
до жилището на подс. Х., където да купи наркотика. По същото време служители на
СДВР провеждали на посочения адрес специализирана полицейска операция, с цел
установяване на престъпната дейност по разпространение на наркотични вещества.
Св. Н. бил задържан от полицаите във входа на блока. След това пред блока бил
задържан и св. Т.. В жилището, находящо се в гр. С, ......, за времето от 19.10
ч. до 20.10 ч. в присъствие на подс. Г., било извършено претърсване и били
иззети посочените по-горе наркотични вещества /амфетамин/, както и огнестрелни
боеприпаси – 25 броя патрони кал. 9 мм, снарядени с метални сачми и годни за
стрелба, предназначени за стрелба с газ-сигнални пистолети кал. 9 мм с
демонтирана предпазна муфа /газ-сигнални пистолети, преработени в огнестрелни
оръжия/.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства – показанията на свидетелите Б.Б. /показанията, дадени в хода на
съдебното следствие и показанията, дадени на досъд. п-во, прочетени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК - л.98-99,
т.I от
досъд. п-во/, А.Т. /показанията, дадени в хода на съдебното следствие и
показанията, дадени на досъд. п-во, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.1 от НПК - л.96, т.I от досъд. п-во/, В.Н. /показанията, дадени в хода на
съдебното следствие и показанията, дадени на досъд. п-во, прочетени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК - л.97, т.I от досъд. п-во/,
М.М. /показанията, дадени в хода на съдебното следствие и показанията, дадени
на досъд. п-во, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК - л.100,
т.I от
досъд. п-во/, Е.Б. /показанията, дадени в хода на съдебното следствие и
показанията, дадени на досъд. п-во, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2 от НПК - л.101-102, т.I от досъд. п-во/, З. Х, Д.Д., А Б. и Н.Н., заключение на
дактилоскопна експертиза /л.4, т.II от досъд. п-во/, заключение на физикохимична експертиза
/л.5-6, т.II от досъд. п-во/, заключение на физикохимична експертиза
/л.16-22, т.II от досъд. п-во/, заключение на дактилоскопна експертиза
/л.24-32, т.II от досъд. п-во/, заключение на графическа експертиза
/л.114-126, т.II от досъд. п-во/, заключение на КСППЕ /л.65-70, т.II от
досъд. п-во/, заключение на КСППЕ /л.72-77, т.II от досъд. п-во/,
заключение на КСППЕ /л.79-84, т.II от досъд. п-во/, заключение на техническа документна
експертиза /л.102-107, т.II от досъд. п-во/, заключение на СОЕ /л.110-111, т.II от
досъд. п-во/, заключение на балистична експертиза /л.35-39, т.II от
досъд. п-во/, заключение на балистична експертиза /л.42-47, т.II от
досъд. п-во/, заключение на графологична експертиза, депозирана в хода на
съдебното следствие /л.231-233 от делото/, протокол за претърсване и изземване
/л.12-13, т.I от досъд. п-во/, фотоалбум /л.14-17, т.I от
досъд. п-во/, определение на СГС /л.20, т.I от досъд. п-во/, протокол за личен обиск /л.21-22, т.I от
досъд. п-во/, определение на СГС /л.25--26, т.I от досъд. п-во/,
протокол за претърсване и изземване /л.27-28, т.I от досъд. п-во/,
определение на СГС /л.31, т.I от досъд. п-во/, протокол за личен обиск /л.32, т.I от
досъд. п-во/, разпореждане на съдия при СГС /л.35, т.I от
досъд. п-во/, постановление за възлагане на следствени действия по делегация
/л.45-46, т.I от досъд. п-во/, протокол за личен обиск /л.57, т.I от досъд.
п-во/, протокол за личен обиск /л.59, т.I от досъд. п-во/, протокол за претърсване и изземване
/л.63-64, т.I от досъд. п-во/, протокол за доброволно предаване
/л.132, т.I от досъд. п-во/, настанителна заповед /л.172, т.I от
досъд. п-во/, заповеди за задържане /л.180, л.182, т.I от
досъд. п-во/, справки и бюлетини за съдимост /л.41, л.43-44, л.64-98 от
делото/, веществени доказателства - наркотични вещества /амфетамин, хероин и
кокаин/, с общо нето тегло 107.09 гр., предадени на ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ с
приемо-предавателен протокол №15951/06.11.09 г., черна електронна везна „Tanita“, модел
„1479 V“, тетрадка със зелени корици и надпис „Globul“,
доказателства, събрани чрез използване на СРС.
По делото е доказано по безспорен и
категоричен начин държането /упражняването на фактическа власт/ от подсъдимите Х.
и Г. на инкриминираните наркотични вещества – амфетамин, в жилището, находящо
се в гр. С, ....... Горното се установява от протокола за претърсване и
изземване в посоченото жилище /л.12-13, т.I от досъд. п-во/, при което са намерени и иззети
наркотичните вещества. По делото е безспорно, че подс. Г. постоянно обитава
посоченото жилище; това се установява и от приложена по делото настанителна заповед
/л.172, т.I от досъд. п-во/. От намерената в жилището метална кутия
с надпис „PREMIUM Naty Wafer Rolls“, съдържаща 1 брой плик с амфетамин с тегло 98.67 грама,
е иззета дактилоскопна следа, която съгласно заключението на дактилоскопната
експертиза /л.24-32, т.II от досъд. п-во/ е оставена от показалеца на дясната ръка
на подс. Х.. Тези доказателства следва да се ценят във връзка с други събрани
по делото доказателства, от които се установява дейността на подс. Х. и подс. Г.,
във връзка с разпространение на наркотични вещества – показанията на
свидетелите Б., Т., Н. и М., както и доказателства, събрани чрез използване на
СРС.
Полицейският служител Б. разказва
подробно за установени от него в хода на полицейска разработка факти, във
връзка с разпространение на наркотични вещества от подс. Х. – относно държането
на наркотични вещества на адреса в гр. С, ......, назовава конкретни лица,
които подс. Х. е снабдявал с наркотици - М.М., В.Н., А.Т., разказва за начина,
по който са се уговаряли и извършвали срещите за продажба на наркотици и
мястото на тези срещи. Показанията на
св. Б. напълно кореспондират с показанията на свидетелите Т., Н. и М., дадени
на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК. Св. Т. разказва, че се е снабдявал с кокаин от дилър, живущ ***, като не е
купувал наркотика лично, а посредством св. Н. – давал на последния пари, той се
срещал с дилъра, вземал наркотика и после го предавал на св. Т.. Св. Н. от своя
страна твърди, че лицето П., живущо на горепосочения адрес /т.е. подс. П.Х./ се
занимавал с разпространение на наркотични вещества и разказва, че е купувал от
него такива в периода от месец февруари до месец юли 2009 г. Твърди, че е
купувал наркотици не само за себе си, но и за други лица, вкл. за св. Т. /в този
смисъл, показанията на св. Н. напълно кореспондират с показанията на св. Т./.
Посочва, че срещите за купуване на наркотици ставали след предварителна
уговорка с подсъдимия по телефона и се провеждали пред бл.*** или във входа на
блока. Св. М. посочва в показанията си, че се снабдявал с кокаин от лицето П.,
живущо на горепосочения адрес /подс. П.Х./ и разказва аналогични факти на тези,
изложени от св. Н. – относно начина на уговаряне на срещите, мястото на
провеждането им и т.н. Показанията на св. Б. и показанията на свидетелите Т., Н.
и М., дадени на досъдебното производство, напълно кореспондират помежду си
относно всички факти, във връзка с извършваната от подс. Х. дейност по
разпространение на наркотични вещества.
На следващо място, дейността на
подс. Х. по разпространение на наркотични вещества и участието на майка му –
подс. Г. в тази дейност, се установяват и от доказателства, събрани чрез
използване на СРС – подслушване на телефонни разговори, проведени чрез
ползваните от подс. Х. и подс. Г. мобилни телефони От подслушаните разговори се установява, че
подс. Х. е давал на подс. Г. указания на кои лица и какво количество наркотици
да продаде, и колко пари да вземе за тях. Разговорите са провеждани конспиративно,
с използване на условни изрази и без назоваване на точния вид наркотик. В разговор
на 02.05.09 г. подс. Х. казва на подс. Г.: „Малко от ония пакети да се
занимаваш да направиш малко, сети ли се за какво ти говоря?“, подс. Г. отговаря:
„Да, разбрах, няма проблем“. В разговор на 03.05.09 г. подс. Х. казва на подс. Г.:
„Дай на С. и една петица бързо! Ще се качи догоре и му я дай“, подс. Г. пита:
„От розовото или от зеленото, има ли значение“, подс. Х. отговаря: „Е, от
зеленото“. В разговор на 21.06.09 г. подс. Х. казва на подс. Г.: „Значи, сега
ще дойде И.. Едно да му дадеш. На вратата направо му го дай и затваряй
вратата“, подс. Г. задава уточняващи въпроси: „Една бройка?“, „Бройка или пликчето?“,
„От големия плик или от другите, дето, нормалните?“. В разговор на 21.06.09 г.
подс. Х. пита подс. Г. кога ще се прибере в къщи и й казва: „Щото искам да,
такова, да ти пратя Д. да отчете“. По-късно подс. Х. отново се обажда на подс. Г.
и й казва: „Излез тоя да ти даде 400 лв. Д. е пред вратата, гледай да не гледа
вътре въобще“. В разговор на 22.06.09 г. подс. Х. казва на подс. Г.: „Дай на И.
120 лв“, подс. Г. пита: „Долу ли?“, подс. Х. казва: „Не бе, във входа е. На
асансьора“. Налице са и много други разговори /разпечатки от които се съдържат
в секретните материали по делото/, в които подс. Х. дава указания на подс. Г.
във връзка с продажбата на наркотични вещества на клиенти, както и разговори на
подс. Х. с неустановени лица /клиенти/, като предмета на разговорите отново е
свързан с продажбата на наркотици, уговаряне на срещи за предаването им и
плащането на паричните суми. Независимо от използването на кодови думи и изрази
в подслушаните разговори, при анализа на съдържанието на тези разговори във
връзка с намерените в жилището на подс. Г. наркотични вещества и показанията на
свидетелите Б., Т., Н. и М., се налага категоричен извод, че разговорите касаят
именно уговорки за продаване на наркотични вещества. Св. Б. в съдебно заседание
посочва, че „дилърите“ използват специфични думи, когато разговорят по телефона
относно наркотични вещества /никой от тях не назовава наркотиците буквално/, но
използваната терминология е служебно известна на полицейските служители,
занимаващи се с разследване на този вид престъпления и св. Б. е убеден, въз
основа на своя опит и практика, че в подслушаните разговори на подс. Х. и подс.
Г. става въпрос именно за наркотици. Неговият извод е обоснован и се подкрепя
от формалната логика, и от анализа и съпоставката на доказателствата, събрани
чрез използване на СРС с други събрани по делото доказателства – протокол за
претърсване и изземване в жилището на подс. Г. /при което са намерени и иззети
наркотични вещества, електронна везна „Tanita“ и тетрадка с надпис „Globul“, в която е
водено „счетоводство“ за продадените наркотични вещества и получените парични
суми/, показанията на свидетелите Т., Н. и М., дадени на досъдебното
производство, от които се установява дейността на подс. Х. по разпространение
на наркотични вещества - начина на уговаряне на срещи за купуване на наркотици
и местата, където са се провеждали срещите /относно изложените обстоятелства,
доказателствата, събрани чрез използване на СРС напълно кореспондират с
показанията на свидетелите Т., Н. и М. от досъдебното производство/.
Съдът кредитира протокола за
претърсване и изземване от 07.07.09 г. в жилището, находящо се в гр. С, ......,
при което са намерени и иззети инкриминираните наркотични вещества /амфетамин/.
При извършване на процесуално-следственото действие са спазени всички
императивни изисквания на закона – чл.161-163 от НПК. Претърсването и
изземването са извършени в присъствие на лицето, което живее постоянно в
жилището /подс. Г./ и две поемни лица – свидетелите З.И. и Е.Б.. Протоколът за
претърсване и изземване е одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия от
СГС /определение от 08.07.09 г. на л.20, т.I от досъд. п-во/.
От показанията на поемните лица, разпитани в качеството на свидетели, се
установява, че действията на разследващия орган при претърсването и изземването,
са извършени законосъобразно. Съдът отдава приоритетно значение на показанията
на св. Б., дадени на досъдебното
производство и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, които са
дадени при пресен спомен за събитията, докато в показанията, дадени в хода на
съдебното следствие, е нормално и логично да се констатират неточности,
непълноти и загуба на спомен за определени факти, предвид изминалия дълъг
период от време /четири години/ от събитията до разпита на свидетелите пред
съда. В показанията си на досъдебното производство /л.101-102, т.I от
досъд. п-во/ св. Б. заявява, че при претърсването на горепосоченото жилище били
намерени прахообразни вещества, които при извършени полеви тестове дали
характерно за наркотици оцветяване. Също така, били намерени и пистолет,
патрони и бланки за дипломи /в този смисъл, показанията на св. Б. кореспондират
със съдържанието на протокола за претърсване и изземване/. В показанията си на
досъдебното производство св. Б. заявява, че няма забележки към действията на
разследващия орган. В съдебно заседание св. З.И. твърди, че при претърсването и
изземването полицаите извадили множество вещи, които били показани на поемните
лица, били описани в протокола и след това същият бил подписан от св. И. /при
предявяването на протокола в съдебно заседание св. И. посочва, че подписът за
„поемно лице №1“ е положен от нея/. При разпита в съдебно заседание, св. Б.
заявява, че няма спомен при претърсването да са били намерени забранени
предмети и че тя не е била разпитвана като свидетел на досъдебното
производство, както и че не е сигурна дали подписът за поемно лице в протокола
е положен от нея. Тези показания, дадени от св. Б. пред съда, категорично се
опровергават от заключението на назначената в хода на съдебното следствие
графическа експертиза /л.231-233 от делото/, от която е видно, че всички
подписи за „свидетел“ в протокола за разпит на свидетел от 07.07.09 г. на Е.Б.,
са положени именно от това лице. Поради това, съдът не дава вяра на показанията
на св. Б., дадени в хода на съдебното следствие и базира изводите си върху
показанията на тази свидетелка, дадени на досъдебното производство.
Извършваната от подс. Х. дейност по
разпространение на наркотични вещества, се доказва, на следващо място, от
иззетата от жилището в гр. С, ...... тетрадка с надпис „Globul“, в
която е водено „счетоводство“ за продадените наркотични вещества и получените
парични суми. От заключението на графическата експертиза /л.114-126, т.II от
досъд. п-во/ се установява, че всички ръкописни буквени и цифрови текстове в
тази тетрадка /с изключение на текста от обратната страна на л.15/ са изписани
от подс. П.Х..
От заключението на дактилоскопната
експертиза /л.24-32, т.II от досъд. п-во/ категорично се установява, че
дактилоскопната следа, иззета от метална кутия с надпис „PREMIUM Naty Wafer Rolls“,
съдържаща 1 брой плик с амфетамин с тегло 98.67 грама, е оставена от показалеца
на дясната ръка на подс. Х..
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите Т., Н. и М., дадени в хода на съдебното следствие, в които тези
свидетели се отричат от показанията си, дадени на досъдебното производство и
заявяват, че не са се снабдявали с наркотици от подс. Х.. Показания им, дадени
пред съда, остават изолирани от останалия доказателствен материал по делото.
Обратното, показанията на свидетелите Т., Н. и М., дадени на досъдебното
производство /прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК/, в които
те подробно описват начина, по който са закупували наркотични вещества от подс.
Х., изцяло кореспондират с показанията на св. Б. и с доказателствата, събрани
чрез използване на СРС /подслушани телефонни разговори/, както и с факта на изземване
от жилището, ползвано от подс. Х., на голямо количество амфетамин. При
съвкупната преценка и съпоставка на всички доказателства по делото, се налага
извода, че следва да се кредитират показанията на свидетелите Т., Н. и М.,
дадени на досъдебното производство, а показанията на тези свидетели, дадени пред
съда, са лъжливи.
Съдът намира, че протоколът за
претърсване и изземване от 07.07.09 г. в ......... /л.63-64, т.I от
досъд. п-во/ е изготвен и одобрен по надлежния ред, и доказва
законосъобразността на извършеното процесуално-следствено действие.
Неоснователни са доводите на защитниците за липса на одобрение на протокола от
съдия при първоинстанционния съд съобразно императивната разпоредба на чл.161,
ал.2 от НПК. В горния десен ъгъл на протокола е налице вписване „одобрявам“ с
подпис на съдия Т. при Окръжен съд – гр. Бургас и печат на съда. Това вписване
има характер на съдебен акт, постановен по реда на чл.161, ал.2 от НПК, чрез
който съдебен акт процесуално-следственото действие е одобрено от съдия при
първоинстанционния съд. Доводите, че въпросният съдебен акт е недействителен,
тъй като се различава по своето съдържание от типичните аналогични актове,
постановени по реда на чл.161, ал.2 от НПК в други окръжни съдилища на територията на страната /съобразно установената
в тези съдилища практика/ са израз на процесуален формализъм и не се възприемат
от настоящия съдебен състав. Също така, съдът намира за неоснователни
съображенията на защитниците, че разследващият орган, извършил цитираното
процесуално-следствено действие /разследващ полицай при РУ на МВР гр.
Приморско/, е бил некомпетентен за това, тъй като липсва надлежно делегиране от
страна на водещия разследването орган при СДВР – съобразно териториалната
компетентност на разследването. По делото е приложено постановление за
възлагане на следствени действия по делегация от 07.07.09 г./л.45-46, т.I от
досъд. п-во/, с което ст. разследващ полицай при СДВР П.М. е възложил на
основание чл.108 от НПК на разследващ полицай, определен от Началника на ОДМВР
гр. Бургас, да извърши по делегация процесуално-следствено действие –
претърсване и изземване в бунгало ***, почивна база на „***“, гр. К. На същата
дата, на която е издадено цитираното постановление за възлагане на следствени
действия по делегация /07.07.09 г./ е било реално предприето и въпросното
процесуално-следствено действие претърсване и изземване, т.е. разследващият
орган при РУ на МВР гр. Приморско вече е имал делегирана по реда на чл.108 от НПК компетентност за това действие.
От протокола за претърсване и
изземване от 07.07.09 г. в ........., не се установява по несъмнен и
категоричен начин, дали някой от подсъдимите Х. и С. и евентуално кой от тях
/или и двамата едновременно/, са осъществявали фактическа власт върху намерените
в бунгалото и инкриминирани в обвинителния акт вещи – наркотични вещества и
огнестрелно оръжие. Протоколът е изготвен много повърхностно и лаконично, не е
посочено изрично в коя част на помещението са намерени инкриминираните вещи.
Ако тези вещи бяха намерени и иззети при личен обиск на лице, владението на
въпросното лице върху вещите би било доказано по безспорен начин. Също така,
владението би било доказано и ако върху вещите бяха намерени годни
дактилоскопни следи, които да свържат вещите с определено лице. В случая обаче,
вещите са иззети от бунгало, при което не става ясно откъде точно са иззети –
от кое помещение в бунгалото и от кой конкретен обект в помещението /шкафче,
гардероб, легло, личен багаж на някое от настанените лица или от друг обект/.
От показанията на поемните лица, присъствали при претърсването в бунгалото /в
частност показанията на св. Н. – собственик на почивната база/, се установява,
че въпросното бунгало *** включва две стаи, коридор и санитарен възел. Според
св. Н., при претърсването са иззети вещи от различни места – чанти, багажи и
други, но в протокола не е отразено изрично инкриминираните вещи от кое
помещение и от кой конкретен обект /напр. – от чии багаж/ за иззети. Тези факти
не се установяват и от разпита на поемните лица в съдебно заседание, поради
липсата на спомен. Повърхностното и схематично изготвяне на протокола за
претърсване и изземване от 07.07.09 г. /липса на конкретика кои вещи откъде са
иззети/ възпрепятства установяването по категоричен начин на владението на
определено лице върху инкриминираните вещи. Може да се направи единствено
предположение, че инкриминираните вещи са били държани от някое от лицата,
настанени в бунгалото, но наказателната отговорност не може да почива на
предположения. Фактът, че едно от пликчетата с наркотични вещества се е
намирало в тефтерче с документи на името на подс. П.Х., води до предположение,
че той е осъществявал фактическа власт върху наркотичното вещество, но не е достатъчен
за категоричен извод в тази насока /не може да се изключи възможността,
наркотиците по принцип да са били държани от подс. С. и временно да са били
поставени в тефтерчето, което е иззето от неустановено помещение в бунгалото, а
не при личен обиск на подс. Х./. Намирането на наркотични вещества при
претърсването в бунгалото, не може само по себе си да доведе до единствено
възможен извод, кое от настанените лица в бунгалото е осъществявало фактическа
власт върху тези вещи. По различен начин стоят нещата при наркотичните
вещества, намерени при претърсването в жилището в гр. С, ......, по отношение
на които владението на подс. Х. и подс. Г. се установява не само от протокола
за претърсване и изземване в жилището, но и от много други доказателства, които
подкрепят извода за държане на наркотични вещества от подсъдимите –
доказателства, събрани чрез използване на СРС и свидетелски показания, от които
се установява дейността на подс. Х. и подс. Г. по разпространение на наркотични
вещества в района на бл.***, тетрадка за воденото „счетоводство“ за продажба на
наркотични вещества, вписванията в която са извършвани от подс. Х., намерена
дактилоскопна следа от подс. Х. върху метална кутия, в която са се намирали
наркотиците. По отношение на наркотичните вещества, намерени в бунгало ***, няма
никакви други улики, които да свържат веществата конкретно с някой от
подсъдимите Х. или С. – липсват показания на свидетели, които да посочват, че
са се снабдявали /купували/ наркотични вещества от някой от подсъдимите на
цитираното място, липсват доказателства, събрани чрез използване на СРС относно
осъществявана от някой от подсъдимите дейност по разпространение на наркотични
вещества на посоченото място, от забранените предмети не са иззети годни
дактилоскопни следи, оставени от някой от подсъдимите. За пълнота следва да се
отбележи, че по делото няма категорични доказателства /нито писмени, нито
гласни/ дори за това, кои точно лица са били настанени в бунгало *** към
07.07.09 г. Налице са само предположения, че тези лица са били подс. Х. и подс.
С..
По делото не се доказа участие на
подс. С. в дейността по разпространение на наркотични вещества. В показанията си
свидетелите Т., Н. и М. не твърдят да са купували наркотици от подс. С. /вкл. в
показанията си от досъдебното производство/. Св. Т. изобщо не споменава за
подс. С.. Св. Н. посочва единствено, че за период от няколко дни подс. С. е
вдигала телефона вместо подс. Х., без да уточнява дали са разговаряли с нея и
по какъв въпрос. Св. М. твърди, че на някои от срещите си с подс. Х., на които
е купувал наркотици, подс. Х. бил придружаван от подс. С., но последната стояла
в автомобила и не излизала, а понякога, когато свидетелят търсел по телефона
подс. Х., подс. С. вдигала телефона и казвала: „П. ще ти звънне след малко“.
Следователно, в показанията на св. М. също липсват конкретни факти за действия
на подс. С. във връзка с разпространението на наркотици. Св. М. предполага, че
подс. С. е знаела, че приятелят й подс. Х. продава наркотици /още повече, че
двамата живеели заедно/, но само по себе си това „знание“ на подс. С. не може
да ангажира наказателната й отговорност, ако не бъде доказано нейно участие, с
конкретни, лични действия, в незаконната дейност. В доказателствата, събрани
чрез използване на СРС /подслушани телефонни разговори/, същото няма улики за
участие на подс. С. в дейността на подс. Х. по разпространение на наркотици. Единствено
св. Б. твърди в показанията си, че подс. С. „активно подпомагала подс. Х. в
тази дейност“ /показанията на свидетеля пред съда от 07.05.13 г./, но тези
твърдения на свидетеля са недоказани /не са подкрепени от конкретни факти и
обстоятелства/. Единствената конкретна улика срещу подс. С. са вписванията от
18.06.09 г., които подсъдимата е направила в тетрадката с надпис „Globul“, в
която е водено „счетоводство“ за продадените наркотични вещества /ръкописен
текст от обратната страна на л.15 от тетрадката/, но тези вписвания имат
инцидентен характер и не доказват системно участие на подс. С. в дейността по
разпространение на наркотици.
По делото не се доказа държане от
подс. С. на инкриминираните наркотични вещества в жилището, находящо се в гр. С,
....... В тази насока по делото не е ангажирано нито едно доказателство и
съответно не могат да бъдат изложени подробни мотиви относно недоказаността на
обвинението в посочената част.
По делото не се доказа държането от
страна на подс. Г. на инкриминираните огнестрелни боеприпаси - 25 броя патрони за
газ-сигнални пистолети кал. 9 мм., преправени в огнестрелни патрони /снарядени
с метални сачми и годни за стрелба/, в жилището, находящо се в гр. С, .......
Обстоятелството, че подс. Г. обитава постоянно посоченото жилище /в което са
намерени боеприпасите/, само по себе си не е достатъчно за безспорен и
категоричен извод, че именно подс. Г. е осъществявала фактическа власт върху
тези боеприпаси. По делото се установи, че подс. Х. също периодично е
пребивавал във въпросното жилище. Не може да се изключи възможността
боеприпасите да са били държани в жилището от подс. Х., което дори е много вероятно.
Подс. Г. е възрастна жена и липсват данни за причина, поради която тя би съхранявала
огнестрелни боеприпаси в дома си и доказателства за знание от нейна страна, че
в жилището са се намирали такива предмети - боеприпасите не са били държани на
видно място, а са се намирали в метална
кръгла кутия по средата на секцията, заедно с още 19 броя стандартни патрони за
газ-сигнални пистолети, чието притежание не е незаконно /не може да се направи
и категоричен извод, дали подс. Г. изобщо би могла да различи инкриминираните
огнестрелни боеприпаси – 25 броя преправени патрони за газ-сигнални пистолети,
снарядени с метални сачми, от стандартните 19 броя патрони за газ-сигнални
пистолети, намиращи се на същото място/.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА
СТРАНА:
По делото не се доказа осъществяване
от обективна и субективна страна от подс. С. на състав на престъпление по чл.321,
ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК – участие за периода от неустановена дата през
месец април 2009 г. до 07.07.2009 г., заедно с подс. Х. и подс. Г., в
организирана престъпна група, създадена с цел разпространение на наркотични
вещества. Както се посочи по-горе, при анализа на доказателствата по делото, не
се установи, по безспорен и несъмнен начин, участието на подс. С. в дейността
по разпространение на наркотични вещества. Единствената улика, която свързва
подс. С. с тази дейност, са вписванията от 18.06.09 г., които подсъдимата е
направила в тетрадката с надпис „Globul“, в която е водено „счетоводство“ за продадените
наркотични вещества. Тези вписвания имат инцидентен характер и не доказват
системно участие или съдействие от подс. С. в престъпната дейност за
инкриминирания период от време /от месец април 2009 г. до 07.07.09 г./
Престъплението по чл.321 от НК е продължено престъпление. То се характеризира с
това, че неговото изпълнение представлява трайно, продължаващо, непрекъснато
осъществяване на състава, докато не настъпят някакви обстоятелства, които да го
прекратят /Иван Ненов, „Наказателно право на Република България – Обща част“,
гл.Х, §29 „Множество престъпления“, раздел II – „Усложнени
престъпления“/. Не само в доктрината, но и в съдебната практика е безспорно, че
ръководенето или членуването в престъпна група е типичен пример на продължено
престъпление /решение на ВКС, II н.о. №139/31.03.10 г. по н.д.№ 66/10 г. –
„Престъплението по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК е типичен пример за
продължено престъпление. Неговият състав се осъществява с едно деяние, което
продължава трайно и непрекъснато за определен времеви период. То трае
непрекъснато, до възникване на обстоятелство, което го прекратява“; решение на
ВКС, III н.о. №103/04.03.09 г. по н.д.№ 596/08 г. – „Деянието по
чл.321, ал.3, т.2 от НК е продължено престъпление по смисъла на закона, което
се осъществява непрекъснато през посочения период“/. Фактът на едно инцидентно
вписване на 18.06.09 г. на ръкописен текст от страна на подс. С. в тетрадката,
в която е водено „счетоводството“ на подс. Х. за продадените наркотични
вещества, не може да се квалифицира, по смисъла на съдебната практика и
доктрината, като трайно, продължаващо, непрекъснато деяние /включващо множество
конкретни действия/ - участие в организирана престъпна група за инкриминирания
тримесечен период от време. По тези съображения, подс. С. следва да бъде
оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл.321, ал. 3, т. 2 вр.
ал. 2 от НК.
По делото безспорно се доказа
участието на подс. Х. и подс. Г. в дейността по разпространение на наркотични
вещества. Тази дейност обаче не може да се квалифицира като участие в
организирана престъпна група. В чл.93, т.20 от НК се съдържа легална дефиниция
на понятието ОПГ – това е „структурирано трайно сдружение на три и повече лица,
с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления“. При
положение, че по отношение на подс. С. не се доказа участие в групата, то
сдружаването на подс. Х. и подс. Г. за извършване на престъпления /сдружаване
на две лица/ не отговаря на изискванията на чл.93, т.20 от НК за наличието на престъпна
група, за която се изискват минимум трима участници. По тези съображения, подс.
Х. и подс. Г. следва да бъдат оправдани по повдигнатите обвинения по чл.321,
ал.3 от НК – за това, че подс. Х. е образувал и ръководел, а подс. Г. е
участвала, в организирана престъпна група, създадена с цел да върши
престъпления.
С деянията си подс. Х. и подс. Г. са
осъществили от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.321,
ал.6 от НК.
От обективна страна, в периода от
месец април 2009 година до 07.07.2009 г. в гр. С, подс. Х. и подс. Г. се
сговорили да вършат в страната престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК –
разпространение на наркотични вещества, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави
имотна облага. Подс. Х. се снабдявал от неустановени лица с амфетамин и кокаин,
които наркотични вещества впоследствие продавал на други лица. Подс. Х.
съхранявал наркотичните вещества в жилище, находящо се в гр. С, ......, в което
той пребивавал периодично, а майка му – подс. Г., пребивавала постоянно. Достъп
до наркотичните вещества имал както подс. Х., така и подс. Г.. Подс. Х. се
уговарял по телефона със свои клиенти, на които продавал наркотичните вещества.
Обикновено подс. Х. лично се срещал с клиентите и им продавал наркотиците, а когато
той нямал възможност лично да се срещне с тях, възлагал на подс. Г. да продаде
наркотици на клиентите от негово име, като й указвал какъв наркотик, в какво
количество и на кого да продаде, и колко пари да вземе от него. При изложените
обстоятелства, се налага правният извод, че подс. Х. и подс. Г. са се сговорили
/съгласували са волите си/ в насока за извършване на задружни, общи действия за
разпространение на наркотични вещества и извличане на незаконни имотни облаги
от тази дейност.
От субективна страна, деянията на
подс. Х. и подс. Г. са извършени виновно, при пряк умисъл – подсъдимите са
съзнавали техния общественоопА характер, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали тяхното настъпване. В съзнанието на подсъдимите са
съществували представи относно всички признаци от обективната страна на
престъпния състав. Налице е „общност на умисъла“ – съзнание у подсъдимите за
задружна престъпна дейност и за постигане на общата цел със съвместни действия.
Подс. Х. и подс. Г. следва да бъдат
признати за виновни в извършване на престъпление по чл.321, ал.6 от НК без да е
необходимо изменение по реда на чл.287 от НПК на повдигнатите обвинения срещу
тях /за извършено престъпление по чл.321, ал.3 от НК/, тъй като престъплението
по чл.321, ал.6 от НК е по-леко наказуемо от престъплението по чл.321, ал.3 от НК, по обвинението за което подсъдимите са оправдани, и същевременно липсва
съществено изменение в обстоятелствата, въз основа на които се ангажира
отговорността на подсъдимите.
С деянията, инкриминирани в пункт
четвърти от обвинението срещу подс. Х. и пункт втори от обвинението срещу подс.
Г. в диспозитива на обвинителния акт, двамата подсъдими са осъществили от
обективна и субективна страна състав на престъпление, съответно по чл.354а,
ал.2, изр.2, т.4 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК – за подс. Х. и по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - за подс. Г..
От обективна страна, на 07.07.2009
г. в 19.10 часа в гр. С, ......, подс. Х. и подс. Г., в съучастие като
съизвършители, без надлежно разрешително държали с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
както следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.55
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 16.50 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.18
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.5 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 5.40 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 2 982 лева.
Всеки от двамата подсъдими – подс. Х.
и подс. Г., е осъществявал фактическа власт върху наркотичните вещества, имал е
достъп до тях и е вземал от тях, с цел продажба на наркотичните вещества на
трети лица.
По отношение на подс. Х. е налице
квалифициращия признак на престъпния състав по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр.
чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК - деянието представлява опА рецидив, тъй
като подс. Х. е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.
66 от НК и след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едното от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, а именно: с присъда на СРС, НО, 102
с-в от 27.02.04 г. по НОХД №865/04 г., влязла в сила на 16.03.04 г., с която е
осъден на две години лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК при изпитателен срок от три години, за
извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 от НК и с
протоколно определение на СРС, НО, 18 с-в от 28.06.07 г., влязло в сила на
14.07.07 г., с което му е наложено едно общо, най-тежко наказание по НОХД
№631/05 г. на СРС, НО, 18 с-в и по НОХД №12215/04 г. на СРС, НО, 95 с-в три
години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на
изтърпяване, за извършени престъпления по чл.198, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и
по чл.198, ал.1 от НК.
От субективна страна, деянията на
подс. Х. и подс. Г. са извършени виновно, при пряк умисъл – подсъдимите са
съзнавали техния общественоопА характер, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали тяхното настъпване. В съзнанието за подсъдимите са
съществували представи относно всички признаци от обективната страна на
престъпния състав. Налице е „общност на умисъла“ – съзнание у подсъдимите за
задружна престъпна дейност и за постигане на общата цел със съвместни действия.
Съобразно възприетата от съда и
изложена по-горе фактическа обстановка, по делото не се доказа, че подс. Х. и
подс. С. на 07.07.2009 г. в гр. К, в почивна станция „***“, бунгало ***, в
съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително са държали с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, както следва:
Обект с амфетамин с тегло 6.35
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.0 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 190.50 лева;
Обект с хероин с тегло 0.19 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 30.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 118.40 лева;
Обект с хероин с тегло 0.74 грама,
със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 65.0 %, с цена за
грам 160 лева, на стойност 112.00 лева;
Обект с кокаин с тегло 0.26 грама,
със съдържание на активно действащ компонент кокаин 37.0 %, с цена за грам 125
лева, на стойност 32.50 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 483 лева.
Предвид горното, подсъдимите следва
да бъдат оправдани по обвиненията, инкриминирани в пункт втори от обвинението
срещу подс. Х. и пункт втори от обвинението срещу подс. С. в диспозитива на
обвинителния акт, съответно за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр.
ал. 1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК – за
подс. Х. и по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - за подс. С..
Съобразното установената фактическа
обстановка, по делото не се доказа, че подс. Х. на 07.07.2009 г. в ......
държал огнестрелно оръжие – един брой пистолет „Blow Compact Mod. 2002“ .........,
без предпазна муфа и боеприпаси – 9 броя патрони кал. 9 мм, снарядени със сачми
и годни за стрелба, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл. 7, ал.
1 от ЗКВВООБ и чл. 43, ал. 1 от ППЗКВВООБ.
Предвид горното, подс. Х. следва да бъде
оправдан по обвинението, инкриминирано в пункт трети от диспозитива на
обвинителния акт, за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Съобразното установената фактическа
обстановка, по делото не се доказа, че подс. С. ***, като извършител в
съучастие с П.Е.Х., извършител и Ц.А.Г.,
извършител, без надлежно разрешително държала с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
както следва:
1 брой плик с амфетамин с тегло
98.67 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.7 %, с
цена за грам 30 лева, на стойност 2 960.10 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.55
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 5.6 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 16.50 лева;
1 брой плик с амфетамин с тегло 0.18
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 4.5 %, с цена за
грам 30 лева, на стойност 5.40 лева;
като общата стойност на наркотичните
вещества е 2 982 лева.
Предвид горното, подс. С. следва да
бъде оправдана по обвинението, инкриминирано в пункт трети от диспозитива на
обвинителния акт, за престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Съобразното установената фактическа
обстановка, по делото не се доказа, че подс. Г. *** държала огнестрелни
боеприпаси – 25 броя патрони кал. 9 мм., снарядени с метални сачми и годни за
стрелба, без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл. 6, ал. 1 от
ЗКВВООБ и чл. 43, ал. 1 от ППЗКВВООБ.
Предвид горното, подс. Г. следва да
бъде оправдана по обвинението, инкриминирано в пункт трети от диспозитива на
обвинителния акт, за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА:
При индивидуализацията на
наказанията на подс. Х., смекчаващи вината обстоятелства не се установяват.
Като отегчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете обремененото съдебно минало на подсъдимия /наличието на
други осъждания извън осъжданията, които обуславят правната квалификация на
престъпленията по настоящото дело като извършени при условията на опА рецидив,
които осъждания са отчетени от закона като квалифициращи обстоятелства на
престъпния състав и не следва да се съобразяват при индивидуализацията на
наказанието/.
При съвкупната преценка на изложените
обстоятелства, съдът намира, че целите по чл.36 от НК могат да бъдат постигнати
с налагане на подс. Х. на наказания, както следва:
За престъплението по чл.321, ал.6 от НК наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА - в размер над средния, предвиден
в закона, като се съобрази високата тежест на престъпленията, за които подс. Х.
се сговорил с подс. Г. /разпространение на наркотични вещества/ и се отчете
водещата роля на подс. Х. в дейността по разпространение на наркотични вещества.
За престъплението по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.4 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК
ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 60 000 лв. – в
средния размер на наказанието, предвидено в закона.
Съобразно
разпоредбата на чл.60, ал.1 вр. чл.61, т.2 от ЗИНЗС, наказанията лишаване от
свобода следва да се изтърпят от подс. Х. в затвор, при първоначален строг
режим.
Тъй като
престъпленията, за които подс. Х. е признат за виновен по настоящото дело, са
извършени преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях, на
основание чл.23, ал.1 от НК на подс. Х. следва да се наложи едно общо,
най-тежко наказание – ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание
чл.23, ал.3 от НК към наложеното общо най-тежко наказание следва да се
присъедини наказанието ГЛОБА в размер на
60 000 лв.
По отношение на
подс. Х. са налице предпоставките на чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК за
налагане на едно общо, най-тежко наказание по настоящото дело и по НОХД
11105/06 г. на СРС, НО, 105 състав, тъй като престъпленията, за които подс. Х.
е признат за виновен по посочените наказателни производства, са извършени преди
да има влязла в сила присъда за което и да е от престъпленията. Като общо
наказание следва да се наложи по-тежкото наказание – ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съобразно
разпоредбата на чл.60, ал.1 вр. чл.61, т.2 от ЗИНЗС, общото наказание лишаване
от свобода следва да се изтърпи от подс. Х. в затвор, при първоначален строг
режим.
На основание
чл.23, ал.3 от НК към наложеното общо най-тежко наказание следва да се
присъедини наказанието ГЛОБА в размер на
60 000 лв.
На основание чл.59, ал.1 от НК при
изпълнение на общото наказание лишаване от свобода следва да се приспадне времето,
през което подс. Х. е бил задържан по настоящото наказателно производство,
считано от 08.07.2009 г. до 23.03.2010 г.
При
индивидуализацията на наказанията на подс. Г. съдът отчита като смекчаващо
вината обстоятелство чистото й съдебно минало.
На следващо
място, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство второстепенната роля на
подс. Г. в дейността по разпространение на наркотични вещества – дейността
основно се осъществявала от подс. Х., който набавял наркотичните вещества и в
повечето случаи сам ги продавал на клиентите, докато подс. Г. се срещала с
клиенти и им продавала наркотици само тогава, когато подс. Х. бил възпрепятства
да направи това лично.
На следващо
място, напредналата възраст на подс. Г. също следва да се отчете в насока на
намаляване на наказанията за извършените престъпления.
При съвкупната
преценка на изложените обстоятелства, съдът намира, че на подс. Г. следва да
бъдат наложени наказания, както следва:
За престъплението по чл.321, ал.6 от НК наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА - в размер под средния, предвиден в
закона.
За престъплението по чл.354а, ал.1
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА /в размер под
средния, предвиден в закона/ и ГЛОБА в размер на 10 000 лв. /в размер към
средния, предвиден в закона, като в тази насока се отчете високата стойност на
държаните наркотични вещества - 2 982 лв. и съответно значителните имотни
облаги, извлечени от престъпната дейност/.
По отношение на
подс. Г. са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението
на наложените наказания лишаване от свобода, тъй като подсъдимата не е осъждана
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на
наказанията, и преди всичко за поправяне на подсъдимата, не е наложително тя да
изтърпи наказанията ефективно.
Предвид високата
степен на обществена опасност на престъпленията, за които подс. Г. е призната
за виновна, следва да се определи максималния предвиден в закона изпитателен
срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Тъй като
престъпленията, за които подс. Г. е призната за виновна по настоящото дело, са
извършени преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях, на
основание чл.23, ал.1 от НК на подс. Г. следва да се наложи едно общо, най-тежко
наказание – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на
подс. Г. са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението
на наложеното общо наказание лишаване от свобода, тъй като подсъдимата не е
осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане
целите на наказанието, и преди всичко за поправяне на подсъдимата, не е
наложително тя да изтърпи наказанието ефективно.
Предвид високата
степен на обществена опасност на престъпленията, за които подс. Г. е призната
за виновна, следва да се определи максималния предвиден в закона изпитателен
срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание
чл.23, ал.3 от НК към наложеното общо най-тежко наказание следва да се
присъедини наказанието ГЛОБА в размер на
10 000 лв.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
Веществените доказателства по делото
– наркотични вещества /амфетамин, хероин и кокаин/, с общо нето тегло 107.09
гр., предадени на ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ с приемо-предавателен протокол
№15951/06.11.09 г., следва да се отнемат в полза на държавата на основание
чл.53, ал.2, б.“а“ от НК – в качеството им на вещи, предмет на престъпления,
притежаването на които е забранено.
Вещественото доказателство по
делото: 1 бр. черна електронна везна с надпис „Tanita“, модел „1479 V“, иззета
с протокол за претърсване и изземване от 07.07.09 г. в жилище, находящо се в
гр. С, ***, бл.***, ***, следва да се отнеме в полза на държавата на основание
чл.53, ал.1, б.“а“ от НК – в качеството на вещ, принадлежаща на виновния /подс.
Г./ и послужила за извършване на умишлено престъпление /разпространение на
наркотични вещества/.
Веществените доказателства по
делото: 25 бр. патрони кал. 9 мм, снарядени с метални сачми, иззети с протокол
за претърсване и изземване от 07.07.09 г. в жилище, находящо се в гр. С, ***,
бл.***, *** следва да се отнемат в полза на държавата на основание чл.53, ал.2,
б.“а“ от НК – в качеството им на вещи, предмет на престъпление, извършено от неустановено
лице, притежаването на които е забранено.
Вещественото доказателство по
делото: 1 бр. електронна везна с надпис „Digital Scale“, иззета с протокол за претърсване и изземване от
07.07.09 г. в помещение, находящо се в ........., следва да се отнеме в полза
на държавата на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК - в качеството на вещ,
принадлежаща на виновния /неустановено лице/ и послужила за извършване на
умишлено престъпление /разпространение на наркотични вещества/.
Веществените доказателства по делото
– мобилни телефони, притежавани от подс. Х., както следва:
1 бр. GSM марка „Samsung“, модел
„SGH E 500“ с imei ***
и сим-карта на М-тел „Прима“ с ***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„N 95“ с imei ***
и сим-карта на Вивател с ***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„5310“ с imei *** и карта „B-connect“ на Глобул с ***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„6500“ с imei *** и сим-карта на Вивател с ***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„6300“ с imei *** и сим-карта на М-тел „Прима“ с ***;
1 бр. GSM марка „Samsung“, модел
„SGH D 900i“ с imei ***
и сим-карта на Вивател с ***
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„2760“ с imei *** без сим-карта;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„5310“ с imei *** и сим-карта на Вивател с ***;
1 бр. GSM марка „Samsung“, модел
„SGH С
520“ с imei *** и сим-карта на Вивател с ***,
иззети с протокол за претърсване и
изземване от 07.07.09 г. в помещение, находящо се в ......... следва да се
отнемат в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК - в
качеството им на вещи, принадлежащи на виновния /подс. Х./ и послужили за
извършване на умишлени престъпления /разпространение на наркотични вещества –
мобилните телефони са били ползвани от подс. Х. за комуникация с неговите
клиенти и уговаряне на срещи във връзка с продажба на наркотици на територията
на гр. С/.
Веществените доказателства по
делото: 1 бр. пистолет „BLOW COMPACT mod.2002“ с фабр.№ *** с 1 бр. пълнител и 9 бр. патрони
кал.9 мм, иззети с протокол за претърсване и изземване от 07.07.09 г. в
помещение, находящо се в ......... следва да се отнемат в полза на държавата на
основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК - в качеството им на вещи, предмет на
престъпление, извършено от неустановено лице, притежаването на които е
забранено.
Вещественото доказателство по
делото: 1 бр. GSM марка „Nokia“, модел „2310“ с imei *** и сим-карта на Вивател с ***, иззет с
протокол за обиск и изземване от 07.07.09 г. от Ц.А.Г. следва да се отнеме в
полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК - в качеството му на
вещ, принадлежаща на виновния /подс. Г./ и послужила за извършване на умишлени
престъпления /разпространение на наркотични вещества – мобилният телефон е бил
ползван от подс. Г. за комуникация с подс. Х., във връзка с дейността им по
разпространение на наркотични вещества/.
Останалите
веществени доказателства по делото следва да се върнат на лицата, от които са
били иззети, както следва -
на П.Е.Х. веществените доказателства:
връзка с 3 бр. ключове;
връзка с 2 бр. ключове;
връзка с 3 бр. флашдрайври,
1 бр. банкнота от 500 евро с №***;
1 бр. банкнота от 200 евро с № ***;
1 бр. банкнота от 100 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. банкнота от 50 лв. с №***;
1 бр. преносим компютър марка „Fugitsu – Siemens“ със
сер.№ ***,
иззети с протокол за претърсване и
изземване от 07.07.09 г. в помещение, находящо се в ..........
на З.Л.С. вещественото
доказателство: 1 бр. флашдрайвър, иззет с протокол за претърсване и изземване
от 07.07.09 г. от З.Л.С..
на Ц.А.Г. веществените
доказателства:
1 бр. черен пистолет с надпис „EKOL P29“ кал.9
мм с фабр.№ *** и 1 бр. пълнител към него без патрони;
19 бр. стандартни звуково-сигнални
патрони кал.9 мм и 1 бр. гилза кал.9 мм;
1 бр. мъжки часовник с черна кожена
каишка и надпис „Police“ №***,
иззети с протокол за претърсване и
изземване от 07.07.09 г. в жилище, находящо се ......
на М.П.М. веществените
доказателства:
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„3100 - в“ с imei №*** и сим-карта на Вивател с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„1600“ с imei №*** и сим-карта на Глобул с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„8210 с imei №*** и сим-карта на Вивател с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„6820-в“ с imei №*** и сим-карта на Вивател с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„2600 с-2“ с imei №*** и сим-карта на Вивател с №***;
1 бр. GSM марка „Сони Ериксон“,
модел „Т250 i“ с imei №*** и сим-карта на Глобул с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„6100“ с imei №*** и сим-карта на Вивател с №***;
1 бр. GSM марка „Nokia“, модел
„1208“ с imei №*** и сим-карта на М-тел „Прима“ с №***;
електронна везна марка „Diamond“ модел
„500“;
свидетелство за управление на МПС № ***,
издадено на името на М.П.М. /оригинално, поставено в прозрачен полиетиленов
плик, подпечатан с печат №*** върху хартиен етикет сер.***/,
иззети с протокол за претърсване и
изземване от 08.07.09 г. в жилище, находящо се в гр. С, ..........
на М.П.М. веществените
доказателства:
60 / шестдесет/ бр. банкноти по 20
лв.;
18 / осемнадесет/ бр. банкноти по 50
лв.;
9 /девет/ бр. банкноти по 100 лв.;
3 /три/ бр. банкноти по 100 лв.;
5 /пет/ бр. банкноти по 50 лв.;
2 /два/ бр. банкноти по 50 евро;
1 /един/ бр. банкнота по 20 евро;
2 /два/ бр. банкноти по 10 евро;
1 /един/ бр. банкнота по 100 лв.;
8 /осем/ бр. банкноти по 20 лв.;
16 /шестнадесет/ бр. банкноти по 10
лв.;
4 /четири/ бр. банкноти по 5 лв.;
тежест за кантар с надпис „100 гр.“,
иззети с протокол за обиск и изземване от 08.07.09 г. от М.П.М..
на В.А.Н. вещественото
доказателство: 1 бр. GSM марка „Nokia“ с imei №***
и сим-карта на Вивател с №***, предаден с протокол за доброволно предаване от
07.07.09 г. от В.А.Н..
На основание чл. 189, ал.3 и ал.4 от НПК подс. Х. и подс. Г. следва да заплатят направените в хода на наказателното
производство разноски по обвиненията, по които са признати за виновни –
разноски за дактилоскопните експертизи /л.4, т.II, л.24-32, т.II от
досъд. п-во/, физикохимичните експертизи /л.5-6, т.II,
л.16-22, т.II от досъд. п-во/, графическите експертизи /л.114-126, т.II от
досъд. п-во, л.231-233 от делото/, СОЕ /л.110-111, т.II от
досъд. п-во/, както и пътните разноски за свидетелите в съдебната фаза, които
разноски да се възложат общо на двамата подсъдими, и разноските за КСППЕ по
отношение на подс. Г., които да се възложат само на нея /л.72-77, т.II от
досъд. п-во/ и КСППЕ по отношение на подс. Х., които да се възложат само на
него /л.79-84, т.II от досъд. п-во/. Съответно, подс. Х. следва да заплати по сметка на СДВР направени
на досъдебното производство разноски в размер на 201.46 лв., както и 5.00 лв.
държавна такса за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист и по сметка на
СпНС направени в съдебното производство разноски в размер на 307.00 лв., както
и 5.00 лв. държавна такса за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист, а
подс. Г. следва да заплати по сметка на СДВР направени на досъдебното
производство разноски в размер на 201.46 лв., както и 5.00 лв. държавна такса
за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист и по сметка на СпНС направени в
съдебното производство разноски в размер на 307.00 лв., както и 5.00 лв.
държавна такса за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: