РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Балчик, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20233210200047 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от адвокат А. Д. Д. от АК-В.,като
пълномощник на Н. О. Н.,ЕГН**********,с постоянен адрес в ***,с адрес за призоваване и
връчване на книжа в ***,срещу наказателно постановление №***г.на Директора на
Регионална Дирекция по горите-гр.В.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е подадена ,чрез административно-наказващия орган и е изпратена в БРС
ведно със административната преписка.Жалбата е получена в БРС с Рег.№887 на
27.02.2023година,като е образувано настоящото производство.
О. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно.Твърди,че са допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно е приложен материалния закон.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.лично.Представлява се от
процесуален представител адвокат З. С. от АК-В.,преупълномощена от адвокат А. Д..От
името на своя подзащитен, адвокат С. завява ,че поддържа жалбата.Прави доказателствени
искания.Представя писмена защита с писмена молба с Рег.№5335 от 27.11.2023година в
която твърди,че наказателното постановление е изцяло незаконосъобразно ,поради което
моли съдът да го отмени.Претендира заплащане на деловодни разноски в полза на
жалбоподателя,представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител ,а именно ст.юрк.А. Г..Процесуалният представител се е явил
1
само в едно съдебно заседание.Не е изразено становище по същество.Не се претендират
направени деловодни разноски.
По делото,като свидетели са разпитани С. И. С., актосъставител,Д. К. Т. и М. М. М..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 13.11.2022гоздина свидетели С. С.-горски стражар МКЕ и свидетелят Д. Т., и
двамата служители на РДГ-В.,извършвали по заповед проверка по спазването на Закона за
лова и опазването на дивеча,ППЗЛОД и Закона за горите.Проверката била извършвана на
територията на ловна дружинка „О.“.
Когато проверяващите били на терен,а именно в ***,държавен ловен район Б.,отдел
***,подотдел „У“,ловна дружинка-с.О.,видели група хора,които били на лов.Свидетелите
възприели ,че те били облечени в специални дрехи за лов,с жилетки и въоръжени с ловни
пушки.
Проверяващите се приближили със служебния си автомобил до ловците,легитимирали
се и поискали да извършат съответната проверка.ловците представили необходимите за лов
документи,с изключение на едно лице,което напуснало мястото на проверка,като отказало
да представи каквито и да е било документи.Това лице бил жалбоподателя Н. О. Н..той
отказал да представя документи като твърдял,че не е на лов.Поведението на Н. озадачило
свидетелят С. и докато неговия колега продължавал с проверката на документите на
останалите ловци,свидетелят С. тръгнал по едни черен път,по които били видени да идват
ловците.Огледал се и видял отъпкана трева,като на 10-15 метра от пътя,свидетелят видял
изхвърлено ловно оръжие,а именно ловна карабина.Свидетелят С. извикал колегата си
свидетелят Д. Т.,който също видял оръжието.Били уведомени органите на полицията.На
място пристигнал свидетелят М. М.-служител на РУ на МВР-Б..След съответните справки се
установило,че се касае за ловно оръжие,а именно ловна пушка модел *** в калибър ****
сериен номер ***.Установено било,че ловното оръжие е собственост на жалбоподателят Н.
О. Н..
В предвид на така установената фактическа обстановка,свидетелят С. И. С.
преценил,че е налице административно нарушение следва да се състави Акт за установяване
на административно нарушение.
АУАН бил съставен на същия ден,т.е. на 13.11.2022год.в присъствието на
жалбоподателя,като екземпляр от АУАН бил връчен на жалбоподателя.
В АУАН,свидетелят С.,надлежно описал установената фактическа обстановка,след
което вписал,че е нарушена разпоредбата на чл.84 ал.1 от ЗЛОД.Жалбоподателят подал
срещу АУАН писмени възражения,които били приети от административно-наказващия
орган за неоснователни.
Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган издава наказателно постановление №***год.,с което за административно нарушение
на разпоредбата на чл.84 ал.1 от ЗЛОД във вр.чл.23 ал.1 от ЗЛОД.
2
Било прието,че жалбоподателят е допуснал гореописаното административно
нарушение,изразяващо се в това,че на 13.11.2022година в с.О.,община Б.,област Д.,държавен
ловен район Б.,отдел ***,подотдел“У“,Ловна дружинка с.О.,ловува по смисъла на чл.43
ал.3т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча,с извадено от калъфа и сглобено ловно
оръжие,с редовно заверен билет за лов и членска карта,но без писмено разрешение за лов.
В предвид на това,с процесното наказателно постановление,е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.(сто лева),отнема се в полза на
държавата,на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД ловното оръжие модел *** в калибър
**** сериен номер ***,Лишава се от право на ловуване за срок от три години,
жалбоподателя Неделчо О. Н. ЕГН********** от ***,на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели,писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение
на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 24.01.2023год.
на Н..Жалбата е подадена и получена в деловодството на възиваемата страна на
09.02.2023година.Жалбата е подадена,чрез пощенски куриер“С.“ и това е станало видно от
куриерската разписка на 04.02.2023година.Жалбата е подадена в законоустановения срок от
съобщението и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директорът на РДГ-
В.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№РД-49-199 от 16.05.2011од.на
Министъра на земеделието и храните..
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
В жалбата си,Н. твърди,че са налице три основни групи обстоятелства,които водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление,а именно:
Липса на компетентност,съществено нарушение на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон.
С оглед събраните доказателства,съдът по категоричен начин приема за установено,че
както актосъставителя,така и административно-наказващия орган имат съответната
компетентност да издават АУАН и съответно наказателни постановления.
При анализа на събраните доказателства,съдът съобразява следните факти и
обстоятелства:
Тази фактическа обстановка надлежно е описана и в АУАН,така и в наказателното
3
постановление.
При служебната проверка на издадения АУАН и наказателно постановление,съдът
не констатира съществени процесуални нарушения,които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили обжалваното наказателно
постановление,до степен на незаконосъобразност.
Предвид събраните доказателства,съдът приема,че правилно е приложени и
материалния закон.
При така установената фактическа обстановка съдът не приема възражението на
жалбоподателя, че не е извършил вмененото му във вина нарушение, тъй като не е бил на
лов тъй като от показанията на разпитаните свидетели, по категоричен начин се установява,
че жалбоподателят се е намирал на посоченото в акта място, което е извън населено
място,като е държал в ръката си извадена от калъф и сглобена ловна пушка, без да има
разрешително за лов,което поведение съответства на определението за ловуване, дадено в
чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД.В последствие,виждайки проверяващите и осъзнавайки,че е
извършил нарушение,Н. е направил опит да скрие ловното оръжие,оставайки го на метри от
пътя по който е вървял. Свидетелските показания и на тримата свидетели са обективни,
непротиворечиви и подробни и очертават главния факт на доказване, а именно ловуване по
смисъла на чл.43 ал.3т.1 от ЗЛОД. Съгласно цитираната разпоредба от закона за състава на
нарушението е без значение обстоятелството, дали оръжието е било заредено или не.
От обективна страна състава на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя се осъществява чрез престой на лицето извън населено място с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не, което в конкретния
случая е безспорно доказано и не се оспорва и от жалбоподателя.
Конкретното административно нарушение се състои в това,че жалбоподателя е
нямал задължителното според чл.23 ал.1 от ЗЛОД писмено разрешение за лов.
Със своето поведение,от субективна страна, жалбоподателят доказва наличие на
пряк умисъл,като форма на вината,по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
В предвид изложеното,съдът приема,че Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на административното нарушение по чл.84 ал.1 във вр.чл.23 ал.1 от ЗЛОД.
Правилно са приложени и санкционните норми като са съобразени както със вида
административно нарушение,така и по размер и основание,с предвиденото в правните
норми на ЗЛОД.
Административно наказващия орган се е съобразил както със стапента на
обществена опасност на деянието и дееца,а така също и със всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Според съда,в конкретния случай, съвкупната преценка на събраните по
делото,гласни и писмени доказателства обуславя, че административното нарушение, за
което е санкциониран жалбодателя правилно не е квалифицирано като маловажен случай. В
4
тази връзка е прието, че жалбоподателят не е осъществил формално състава на нарушението,
за което му е съставен акт за нарушение и издадено обжалваното наказателно
постановление,както и че в случая не се обуславя превес на смекчаващите обстоятелства,
както и по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл.84 ал.1 пр.2 от
ЗЛОД, не е налице хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради
което не са налични основания за отмяна на наказателното постановление. Предвид
естеството на ловната дейност, изискваща всеки лов да е организиран от една страна заради
отчетността на дивеча с цел запазване биологичното разнообразие в природата, а от друга за
безопасността на хората, заради използването на огнестрелно ловно оръжие и характера на
нарушението на ловното законодателство, извършеното нарушение не следва да се приеме
за незначително и неговата конкретна обществена опасност не се явява с ниска степен. В
конкретния казус, не са ангажирани достатъчно убедителни доказателства, необходими за
квалифициране на деянието като маловажен случай, още повече че нарушенията на ловното
законодателство са с по-висока степен на обществена опасност, без значение дали има или
не убит дивеч. Освен това става въпрос за ловуване от лице- законен ловец, който най-вече
следва да спазва закона, без писмено разрешително за лов, което определя високата степен
на обществена опасност на деянието, което съдът приема като типичен случай на
бракониерство.
С оглед изложеното,съдът приема,че процесното обжалвано наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото,право на присъждане на деловодни разноски има
възиваемата страна,но процесуалният представител на РДГ-В. не е направил такова
искане,поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.2 т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление№***год.на инж.Т.Г.Г.,Директор
на Регионална Дирекция на горите,с което за констатирано на 13.11.2022год.в ***,държавен
ловен район Б.,отдел ***,подотдел „У“,Ловна дружинка-с.О.,административно нарушение
по чл.84 ал.1 във вр.чл.23 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча,на Н. О.
Н.,ЕГН**********,с постоянен адрес в *** е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 100 лв.(сто лева),Отнето е в полза на Държавата ловното оръжие модел *** в
калибър 308 WIN сериен номер ***,на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД, Лишен от право на
ловуване за срок от три години е Н. О. Н.,ЕГН**********,с постоянен адрес в ***,на
основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
5
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6