№
……….….../………….2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1162 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 и чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 21176/12.07.2018 г., подадена от Н.Г.Д., с
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1143/21.06.2018 г.
по настоящото дело, както и изменението му в частта относно разноските.
В молбата се излага, че
при постановяване на решението си, съдът неправилно е редуцирал претендираното
адвокатско възнаграждение от 5000 лв. на 2372 лв., като не е съобразил обема на
представените по делото материали, както и проведените шест броя открити
съдебни заседания. Отправено е искане да бъдат присъдени направените разноски
за адвокатско възнаграждение в пълен размер, евентуално да бъдат увеличени
присъдените разноски с още 400 лв. Претендира се поправка на очевидна
фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, посредством заличаването на
текста „Предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени, като
ищцата бъде призната за изключителен собственик на двата имота.“.
Насрещната страна И.Д.Д.,
чрез адв. Б.Б., изразява становище за неоснователност на молбата за изменение
на решението в частта за разноските и за основателност на искането за поправка
на очевидна фактическа грешка.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Молбата по чл. 247 от ГПК е подадена от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Съобразно съдебната практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в
постановения съдебен акт.
В настоящото производство, Варненският окържен съд е формирал воля да
отхвърли предявените евентуално съединени искове с правно основание чл. 23, ал.
1 от СК и чл. 29, ал. 3 от СК. В мотивите на решението, в разрез с формираната
вола е изписано изречението „Предявените искове са основателни и
следва да бъдат уважени, като ищцата бъде призната за изключителен собственик
на двата имота.“.
Налице е допусната
очевидна фактическа грешка в решението, която следва да бъде отстранена по реда
на чл. 247 от ГПК, като не е необходимо провеждане на открито съдебно
заседание.
Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена в срок, изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните
съображения:
При определяне размера на дължимите
разноски в полза на ответната страна,
съдът е съобразил представения списък по чл. 80 от ГПК, доказателствата за извършване на разноските,
направеното възражение за прекомерност от насрещната страна по реда на чл. 78,
ал. 5 от ГПК и действащите разпоредби на Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Преценявайки фактическата
и правна сложност на спора, продължителността на производството и обема на извършените
процесуални действия от страните, съдът е присъдил разноски в полза на
ответната страна в размер на 2372 лв.
Не са налице
предпоставки за изменение на решението в частта за разноските и в тази част
молбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА, на основание чл. 247 от ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на Решение
№ 1143/21.06.2018 г., постановено по гр. дело № 1162/2017 г. по описа на ВОС, като на страница 15 от решението (лист 657 по делото), втори абзац, ДА НЕ СЕ ЧЕТЕ текста: „Предявените
искове са основателни и следва да бъдат уважени, като ищцата бъде призната за
изключителен собственик на двата имота.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 21176/12.07.2018 г., подадена от Н.Г.Д., в частта в която се
претендира по реда на чл. 248 от ГПК да бъде изменено в частта за разноските Решение
№ 1143/21.06.2018 г., постановено по гр. дело № 1162/2017 г. по описа на ВОС.
Решението може да се обжалва с пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: