О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 564
град Бургас
, 26.03. 2019
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............26.03…..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 349 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Д.А.Д. от гр.София –ищец по гр.д. №3220 /2018 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 16/03.01.2019 год. постановено по същото дело ,с което са отхвърлени исковете на въззивницата против О.Ш. и Олександ Ш. ,граждани на Украйна , за осъждането на ответниците да й заплатят сумата 8430 лв. –обезщетение ,представляващо разходите за извършени СМР за отстраняване на вреди ,причинени от наводнения на 19.08.2015 г. ,настъпило в имота на ищцата,предизвикано от неизправен маркуч;сумата 8636 лв. – пропуснати ползи от невъзможността ищцата да отдава имота под наем за 34 дни през сезон 2015 г. в резултат на наводнението и сумата 3400 лв. – обезщетение за вреди ,направени разходи за подмяна и поправка на мебели,увредени от наводнението ,ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане ,като ищцата е осъдена да заплати на ответниците 1845 лв. – направени разноски по делото .
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано и постановено при съществуно нарушение на
съдопроизводствените правила.
Сочи
се на първо място ,че неправилно съдът приема ,че от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на хипотезата на чл. 50 от ЗЗД.В
случая твърденията са ,че наводнението у предизвикано от наизправността на
маркуч с накрайник тип пистолет,откъснал се от маркуча и причинил свободно
изтичане на водата от водопроводната мрежа.А съгласно трайно установената
съдебна практика ,когато вредите са в
резултат от свойствата на една вещ ,тогава отговорността е по чл. 50 ЗЗД ,а не
по чл. 45 и чл.49 от ЗЗД ,както се приема от съда .Подробно се излагат
съображения,че вредите са причинени от свойствата на вещта-маркуча ,който
представлява част от инсталация ,поради което се счита ,че в случая са
изпълнени изискванията на хипотезата на чл. 50 от ЗЗД –обсъдени са събраните по
делото доказателства ,включая заключението на вещото лице по назначената
експертиза.
Моли
се за отмяна на решението в и вместо
него – постановяване на ново ,с което се
уважат изцяло претенциите на ищеца .Не се сочат нови доказателства и
обстоятелства по делото . Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалбане акт .
Въззимаемите ответници не са подали писмен отговор по чл. 263 от ГПК и не вземат становище по въззивната жалба .
С оглед на горното и на осн. чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 08.05.2019 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.