№ 167
гр. Враца, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500177 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/. Образувано е по въззивна жалба вх.№1178/09.03.2022 г./п.к. 07.03.2022г/ на
„ЧЕЗ Електро България” АД, /ново наименование "Електрохолд Продажби" АД/ гр. София,
1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез пълномощник
юрисконсулт А.В. против Решение №29/07.02.2022 г. по гр. д. №1286/2021 г. на Районен
съд Бяла Слатина, в частта, в която съдът е отхвърлил иска на жалбоподателя и е
постановил, че „Биоден“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Малорад, община
Борован, ул. „***“ №36, не дължи сумата по фактура №*********/13.09.2018 г. на стойност
3 689,68 лв., мораторната лихва в размер на 943,92 лв. по фактура №*********/13.09.2018 г.
за период от 26.09.2018 г. до 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху посочената
главница, считано от датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. №2021410100931/2021 г.
на Районен съд Бяла Слатина до изплащане на вземането.
В депозираната въззивна жалба от ЧЕЗ Електро България” АД, се твърди, че
решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено и
вместо него въззивния съд постанови друго решение, с което да уважи изцяло предявените
искови претенции, с произтичащите от това правни последици.
1
Според жалбоподателя първоинстанционния съд неправилно е приел, че макар да се
прави извод за външно вмешателство, в заключението по назначената в първата инстанция
съдебно-техническа експертиза не се посочва по какъв конкретен начин това вмешателство
е повлияло на измерването на потребената в обекта ел. енергия.
Поддържа, че установеното външно тяло за вътрешността на СТИ, прави
измервателното устройство от неодобрен тип, което от своя страна дава правото на крайния
снабдител да направи едностранна корекция на сметката, както и че от приетата и
неоспорена съдебно-техническа експертиза се установявало безспорно, че процесният СТИ
не отговаря на одобрения тип, в резултат на осъществена манипулация върху вътрешността
на измервателния уред.
Допълнително монтираното електронно устройство е външен за системата елемент по
смисъла на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ. Електромерът не отговаря на техническите и
метрологични изисквания, определение в Закон за измерванията и Наредбата за средството
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като в този смисъл посочва
практика на съдилищата /Решение от 18.01.2019 г. по в. гр. д. №11704/2018 г. на Софийски
градски съд,/.
Според жалбоподателя в частност изискванията на посочената норма са изпълнени —
демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в БИМ и за извършената там
метрологична експертиза е съставен констативен протокол № 1034/31.08.2018г., от който е
видно, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера; във вътрешността му към
напрежителната мрежа допълнително е поставено устройство, което се състои от реле,
електронна платка и проводник, служещ за антена, като има изменение на електрическата
схема, която не съответства на одобрения тип.
От последното се установява, че допълнително монтираните елементи не са част от
средството за търговско измерване и не са изработени от производителя на електромера,
като допълнителното им монтиране служи за включване и изключване на доставената
електрическа енергия, преминаваща през измервателната система на електромера — това се
осъществява чрез дистанционно управление, което се извършва чрез допълнително
монтираните елементи във вътрешността на електромера; т.е. налице било изменение на
електрическата схема. “
Твърди, че метрологичната експертиза констатира разминаване във фабричната
електрическа схема, следователно абонатното СТИ е манипулирано и негодно да измерва
консумираната ел. енергия. За да бъде годен един измервателен уред, то той трябва да във
вида, който е предоставен от производителя. В момента, в който измервателният уред бъде
нерегламентирано отворен, той престава да бъде от одобрен тип по смисъла на Закона за
измерванията.
Когато има установена манипулация върху електрическата схема на СТИ, това
означава, че е създадена възможност измереното преминаващо количество ел. енергия не се
записва коректно в енергонезависимата памет. Това прави СТИ негодно техническо
2
средство, което не е от одобрен тип. Нещо, което е било потвърдено и от приетото по делото
заключение на вещото лице.
В подкрепа на своите твърдения посочва практика на съдилищата.
В срока по чл. 263 ал.1 ГПК от „БИОДЕН” ЕООД, представлявано от управителя
П.Ц.П., чрез адвокат Ц.Й. В., ВрАК, е депозиран отговор на въззивната жалба, в който
застъпва становище за неоснователност на жалбата.
Поддържа, че първоистанционният съд с обжалваното решение № 29/07.02.2022 г.
правилно е приел за неоснователен предявения иск в отхвърлената част. Правилно са
обсъдени всички доказателства по делото. Посочено е правилно в него, че ищцовото
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна
корекция на сметката на ищеца, поради което съдът правилно е отхвърлил в тази му част
предявеният иск.
Счита изтъкнатите доводи за порочност на съдебния акт за неоснователни, а
обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, а обжалванато решение потвърдено.
В проведеното на 22.06.2022г. открито съдебно заседание, процесуалният
представител на въззивното дружество поддържа въззивната жалба по изложените в нея
съображения. Иска решението в атакуваната част да бъде отменено и искът на дружество да
бъде уважен изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемото дружество не се явява. С писмено
становище поддържа отговора на въззивната жалба и представя списък с разноски.
Във въззивната инстанция не са събирани доказателства.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Въззивната жалба, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е насочена против
обжалваем съдебен акт.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата
молба на ищцовото дружество.
Разгледана по същество въззивната жалба се явява неоснователна.
Районен съд – гр. Бяла Слатина е бил сезиран с искова молба от „ЧЕЗ Електро
България” АД, /ново наименование "Електрохолд Продажби" АД/ гр. София, 1784, бул.
„Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър
към Агенция по вписванията с ЕИК ********* с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415
от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД за сумата от 5270,59 лв. главница, за
установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което
са съставени КП № 3021611/30.01.2018г. и КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума са
издадени и съответните фактури за електроснабден имот находящ се в с. Малорад,
3
общ.Борован, обл.Враца, ул. “***“ № 36, мораторна лихва в общ размер на 1393,60 лв. за
периода 13.06.2018г. до 12.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда - 07.07.2021, до окончателното изплащане на
вземането, както и съдебни разноски в размер на 133,28 лв. внесена държавна такса и 65.00
лв. адвокатско възнаграждение.
Решението в частта, в която първоинстанционният съд е признал за установено, по
отношение на ответника „БИОДЕН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Малорад, общ.Борован, обл.Враца, ул.“***“ № 36, представлявано от
управителя П.Ц.П., че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, чрез пълномощника
юрисконсулт А.В., сумата от 1580,91 лв. главница, за установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП №
3021611/30.01.2018г., за която сума е издадена фактура № **********/31.05.2018г. за
периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. за електроснабден имот в с. Малорад, общ.Борован,
обл.Враца, ул. “***“ № 36, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 449.68лв. по фактура № **********/31.05.2018г. за периода от
13.06.2018г. до 12.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. по ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС-
Бяла Слатина, като необжалвано е влязло в законна сила.
По отношение на иска за сумата от 3689.68лв. главница за установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП №
3023484/25.05.2018г., за която сума е издадена фактура № **********/13.09.2018г. за
периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за електроснабден имот в с. Малорад, общ.Борован,
обл.Враца, ул. “***“ № 36, мораторна лихва в размер на 943,92 лв. по фактура №
**********/13.09.2018г. за периода от 26.09.2018г. до 12.05.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. по
ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС- Бяла, в исковата молба, ищецът е посочил, следното:
При проверка, извършена на 25.05.2018г. от служители на отдел „Нетехнически
загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/, извършена на адрес с.Малорад,
общ.Борован, обл.Враца, ул.“***“ № 36 е съставен КП № 3023484/25.05.2018г. в
присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3
от ПИКЕЕ.
Проверяващите констатирали, че: „При проверка на електромер с фабричен номер
********** се установило, че е монтиран в табло тип ТЕМО на ел.стълб. Електромерът е с
мигащ дисплей символ „V„ което е индикация за отваряне на капака. Пломбите на щита, на
клемния блок и двете фирмени пломби са манипулирани. Електромерът е демонтиран и на
негово място е монтиран изправен с фабричен номер **********, редовен по БДС“.
4
От представения по делото констативен протокол № 1034/31.08.2018г. за
метрологична експертиза на СТИ № **********, издаден от Български институт по
метрология, РО- Плевен е видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е
подложено на метрологична експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е
монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки
и проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови
вериги на трите фази на електромера, а в другия- в T.VC и т. N от платката на електромера.
Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.
Въз основа на констативните протоколи № 3023484/25.05.2018г. и №
1034/31.08.2018г., ЧЕЗ Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на
сметка, от което се установява, че за периода 25.02.2018г. до 25.05.2018г. на ответника са
доначислени общо 20785 kWh ел.енергия, видно от фактурата.
Ответникът е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са
получени лично от П.Ц.П. - управител на „БИОДЕН“ ЕООД. /л.48-51 от делото/. За
извършената корекция на сметката на ответника е издадена фактура №
**********/13.09.2018г. за сумата 3689,68 лв. дължима за периода от 25.02.2018г. до
25.05.2018г.
В исковата молба е посочено, че е налице нормативно предвидена обективна
отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да
установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента.
При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Прието е от районният съд в обжалваното решение, че при проверката, обективирана в КП
№ 3023484/25.05.2018г. извършена от служители на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД и
впоследствие в КП № 1034/31.08.2018г. за метрологична експертиза на СТИ № **********,
издаден от Български институт по метрология, РО-Плевен е установено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията на електромера
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две
електронни платки и проводници, което устройство в единият си край е присъединено във
вторичните токови вериги на трите фази на електромера, а в другия- в t.VC и т. N от
платката на електромера. Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1.
и т.5.
Вещото лице по изслушаната и приета СТЕ в първата инстанция е посочило, че корекцията
на абоната съгласно горецитираните КП № 3023484/25.05.2018г. КП № 1034/31.08.2018г. е
извършена по реда на чл.48, ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, която предвижда възможността за
извършване корекция на сметката на небитов клиент в случаите на липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
От писмените доказателства - констативните протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България"
5
АД (КП № 3023484/25.05.2018г.) и БИМ (КП № 1034/31.08.2018г.), както и от заключението
на експертизата районният съд е приел, че при извършване на проверката няма данни
електромерът да е отчитал неправилно, т.е. бил е в границите на точност, но поради мигащ
дисплей и символ „V“ и манипулация на пломбите индикиращо за отваряне на капака му,
била извършена подмяна на СТИ. Действително в представения КП № 1034/31.08.2018г. на
БИМ е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на дъното
на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, поради което електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1.
и т.5. От това се установява, че допълнително монтираните елементи не са част от СТИ и не
са изработени от производителя на електромера, но наличието на това вмешателство обаче
само по себе си не води до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на
абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко отражение на измерването
на отчитаната ел. енергия в рамките на процесния период, така че потребената такава да не е
отчетена изцяло или частично, респ. заплатена от абоната. От извършените отразявания в
констативния протокол на БИМ е видно, че изследваните параметри на СТИ са в
допустимите граници (допустимата грешка е от + 2.0 до +3.0 %), с оглед на което съдът е
приел, че не може да бъде направен категоричен извод, че промяната или опита за промяна в
схемата на ел.система на СТИ са довели до грешно измерване на консумираната ел. енергия
и е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Първоинстанционният съд е приел още,
че в заключението на експерта, макар и да се прави извод за външно вмешателство, също не
посочва по какъв конкретен начин това вмешателство е повлияло на измерването на
потребената в обекта ел. енергия, поради което е приел, че към момента на извършване на
проверката за крайния снабдител на електрическа енергия не е налице право да коригира
едностранно сметката на потребителя.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на първата, и намира,
че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и
доказателствата по делото, като на основание чл. 272 ГПК се присъединява и препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на
което ответното дружество е потребител на доставяна от ищцовото дружество електрическа
енергия и му дължи заплащане на стойността на потребената такава.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в
настоящото въззивно производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това
въззивният съд съобрази следното:
Отношенията между страните към 25.05.2018 г., когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в
сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите
ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС
по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело
№ 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири
6
разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014
г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от
ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока
степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма
обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО
на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро
България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Според въззивния съд, след съвкупен
анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, следва
извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв
начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Разпоредбите на раздел IX, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се
регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
При проверката обективирана в КП № 3023484/25.05.2018г., извършена от служители на
ЧЕЗ „Разпределение България“ АД и впоследствие в КП № 1034/31.08.2018г. за
метрологична експертиза на СТИ № **********, издаден от Български институт по
метрология, РО-Плевен е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки и
7
проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови
вериги на трите фази на електромера, а в другия- в t.VC и т. N от платката на електромера.
Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.
Вещото лице по изслушаната и приета СТЕ в първата инстанция е посочило, че корекцията
на абоната съгласно горецитираните КП № 3023484/25.05.2018г. КП № 1034/31.08.2018г. е
извършена по реда на чл.48, ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, която предвижда възможността за
извършване корекция на сметката на небитов клиент в случаите на липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
След като е анализирал събраните по делото доказателства и относимата съдебна практика,
правилно първоинстанционният съд е приел, че към момента на извършване на проверката
за крайния снабдител на електрическа енергия съществува възможност да коригира
едностранно сметката на потребителя, но за възникването на това право, с оглед
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ следва да са налице следните предпоставки: да е
налице липса на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата потребената ел. енергия, които в случая не са доказани. Нормативната уредба
изисква освен неправомерно вмешателство, да е констатирано и неизмерване или неточно
измерване, но доказателства в тази насока липсват.
От писмените доказателства - констативните протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД (КП № 3023484/25.05.2018г.) и БИМ (КП № 1034/31.08.2018г.), както и от заключението
на приетата в първата инстанция експертиза е видно, че при извършване на проверката няма
данни електромерът да е отчитал неправилно, т.е. бил е в границите на точност, но поради
мигащ дисплей и символ „V“ и манипулация на пломбите индикиращо за отваряне на капака
му, била извършена подмяна на СТИ. Действително в представения КП № 1034/31.08.2018г.
на БИМ е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на
дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, поради което електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1.
и т.5. От това се установява, че допълнително монтираните елементи не са част от СТИ и не
са изработени от производителя на електромера, но наличието на това вмешателство обаче
само по себе си не води до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на
абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко отражение на измерването
на отчитаната ел. енергия в рамките на процесния период, така че потребената такава да не е
отчетена изцяло или частично, респ. заплатена от абоната. От извършените отразявания в
констативния протокол на БИМ е видно, че изследваните параметри на СТИ са в
допустимите граници (допустимата грешка е от + 2.0 до +3.0 %), с оглед на което не може да
бъде направен категоричен извод, че промяната или опита за промяна в схемата на
ел.система на СТИ са довели до грешно измерване на консумираната ел. енергия. В
заключението на експерта, също не се сочи по какъв конкретен начин това вмешателство е
повлияло на измерването на потребената в обекта ел. енергия.
8
С оглед на гореизложеното настоящият състав приема, че въззивната жалба срещу
първоинстанционното решение в частта за сумата 3689,68 лв., представляваща главница
дължима по фактура № **********/13.09.2018г. за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за
установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е
съставен КП № 3023484/25.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда - 07.07.2021, до окончателното изплащане на
вземането, е неоснователна, тъй като ищецът, на когото е възложена доказателствената
тежест да докаже, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки
посочената сума в издадената фактура не е доказал правото си да извърши едностранна
корекция на сметката на абоната по реда, предвиден в чл. 48, ал. 1, т. 2 б. "б" ПИКЕЕ,
изчислена в размер на 3689,68 лв. по фактура № **********/13.09.2018г. за периода от
25.02.2018г. до 25.05.2018г. за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия, за което е съставен КП № 3023484/25.05.2018г. и КП №
1034/31.08.2018г..
Съдът не споделя изложеното във въззивната жалба, че установеното външно тяло за
вътрешността на СТИ, което прави измервателното устройство от неодобрен тип, е
достатъчно основание, което да дава право на крайния снабдител да направи едностранна
корекция на сметката, при липса на доказателства за неизмерване или неточно измерване по
смисъла на чл.48, ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, тъй като тази норма предвижда възможността за
извършване корекция на сметката на небитов клиент в случаите на липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В
случая при извършване на проверката не е констатирано и няма данни електромерът да е
отчитал неправилно, т.е. бил е в границите на точност.
В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то
е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа може да извърши корекция на сметката на основание чл. 48
ал.2 ПИКЕЕ, но за да се гарантира обективност на извършените действия, при констатиране
на наличието на неправомерното действие, тази норма предвижда, че тези констатации
следва да бъдат удостоверени с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ.
Въззивният съд счита, че неспазването на процедурата по изготвяне и подписване на
констативния протокол е основание за отхвърляне на предявения иск, тъй като съгласно чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ ( отм. с Решение № 2315/ 2018 г. на ВАС на РБ, ДВ, бр. 97/ 2018 г., в сила
от 23.11.2018 г.) когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях. Видно от представения с ИМ констативен протокол №03023484, при извършената на
25.05.2018г проверка и от разпита на свидетелите в първоинстанционното производство, в
9
хода на проверката и съставянето на протокола не е присъствал представител на полицията
и такъв не е положил подпис върху протокола. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е от
императивен порядък и въведените с нея задължителни изисквания представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. на крайния снабдител да претендира
заплащане на суми, произтичащи от упражняването на това право. Липсата на изпълнено
изискване по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 ПИКЕЕ на
орган на полицията, при съставен констативен протокол, отговарящ на останалите
изисквания на чл. 47 ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на
електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител, респ. – на крайния снабдител да претендира суми, начислени
на потребителя въз основа на тази корекция.
С оглед на гореизложеното въззивната жалба се явява неоснователна. Като такава
следва да се остави без уважение, а първоинстанционното решение – да се потвърди.
По разноските: С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.3 ГПК на
въззиваемия „БИОДЕН” ЕООД следва да бъдат присъдени направените разноски за
въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.
При изложените по-горе съображения, Окръжен съд - Враца, в настоящ съдебен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №29/07.02.2022 г. по гр. д. №1286/2021 г. на Районен съд
Бяла Слатина, в обжалваната част, в която е отхвърлен иска на ищеца „ЧЕЗ Електро
България” АД, /ново наименование "Електрохолд Продажби" АД/ гр. София, 1784, бул.
„Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър
към Агенция по вписванията с ЕИК *********, да се признае за установено, че „Биоден“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Малорад, община Борован, ул. „***“ №36,
дължи сумата по фактура №*********/13.09.2018 г. на стойност 3 689,68 лв., мораторната
лихва в размер на 943,92 лв. по фактура №*********/13.09.2018 г. за период от 26.09.2018 г.
до 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на
подаване на заявлението по ч. гр. д. №2021410100931/2021 г. на Районен съд Бяла Слатина
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България” АД, /ново наименование "Електрохолд
Продажби" АД/ гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център,
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, да
заплати на „Биоден“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Малорад, община
Борован, ул. „***“ №36 сумата от 300 лева /триста лева/ - направени разноски за адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 т.1
ГПК.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11