№ 56
гр. Варна, 14.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000404 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът „Албона Инвест“ ООД, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, представлява се от адв. Eлена К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв.М. Х., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещите лица М. М. Д., М. И. М. и П. И. С., редовно призовани, явяват се лично.
Адв. К.: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Нe са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х. на въпрос на съда: Няма да представям допълнителни доказателства.
Адв.К.: Аз също няма да представям.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на допуснатата тройна счетоводна
експертиза, като сне самоличността на вещите лица:
Вещо лице М. М. Д. - 63 год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
1
Вещо лице М. И. М. - 58 год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението във вида, в който е изготвено.
Вещо лице П. И. С. - 62 год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам заключението.
Адв. К.: Имам един въпрос – на стр. 10 от заключението, точка 1.1 сте коригирали
удостоверението издадено от ЧСИ И. С., като сте заличили неустойките поради изтекъл
давностен срок. Въпросът ми е: Как преценихте, че е изтекъл давностният срок за част от
неустойките? Проверихте, че не са предприемани изпълнителни действия по отношение на
тях или приложихте общата погасителна давност?
В.л. Д.: Аз конкретно не мога да отговоря на този въпрос, г-жа М. може да отговори,
но видяхме документ, в който изрично се казваше, че неустойките са погасени по давност и
видяхме в счетоводството на „Албона Инвест“ тяхното отписване като вземане.
В.л.М.: Удостоверението, което беше издадено на основание на описаните
изпълнителни листи, в единия от изпълнителните листи, който изрично е посочен, тази сума
40 000 не е отчетена в издадените по-нататък документи и по тази причина сме направили
корекцията.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв.Х.: Въпросите, които ще задам са пет и са изготвени от моя доверител. На стр.22
– според вещите лица, след елиминиране на некоректните записвания в текущото
счетоводство през всички изследвани периоди, ответното дружество е с отрицателен
оборотен капитал. Въпросът на моя доверител е това отнася ли се за 2015 и 2016 г., защото
според тях за този период дружеството не е било с отрицателен оборотен капитал.
Вещо лице Д.: Тази констатация на стр.22 е подкрепена със справка и в тази справка
се вижда, че резултатът, последният трети ред – оборотен капитал е във всички години
отрицателно число, включително 2015 и 2016 г.
Адв. Х.: На стр. 25 сте отбелязали, че запорираните от НАП автомобили не се водят в
счетоводството. Стана ли Ви известно, че те не се водят в счетоводството, тъй като са
продадени от публичния изпълнител?
Вещо лице Д.: Причината за това неприсъствие на автомобила в счетоводството не ни
е известна. Ние видяхме, че такъв не се води, защото срещнахме информацията с тази от ОД
на МВР.
Вещо лице М.: В удостоверението, издадено от ОД на МВР липсва автомобил
„Лексос“. Този автомобил е бил предмет на обезпечението в публичното изпълнение в
НАП. Ако е бил предмет и на разпореждане в публичното изпълнение следва да се отчете
2
продажбата на този автомобил, полученият приход и съответно покриване на текущо
задължение. Такива записи в счетоводството не установихме, поради което е направена и
констатацията, че липсва завеждане или отчитане изобщо на движението или състоянието на
този автомобил.
Адв. Х.: По отразеното на стр. 26 точка 6.1 долу и на стр. 27 горе - станало ли е
известно на вещите лица, че дружеството е издавало данъчни документи преди образуване
на делото с „Албона Инвест“? То е издавало такива включително и с описаната нулева
фактура, но ищецът „Албона Инвест“ е отказал да ги приеме.
В.л. Д.: Счетоводството по принцип отразява информация, която в повечето случаи
намира счетоводен израз. В хода на експертизата ние получихме много обяснения, но няма
как ние самите да дадем счетоводен израз, пък и този отказ за получаване на фактура не
подлежи на счетоводно отчитане, ако не е съпроводен с нещо допълнително.
В.л. М.: Във връзка с това какви документи са издадени между двете дружества, ни
беше предоставена подробна справка за разчетите между „Албона Инвест“ и „Ер Джи
Проджект Мениджмънт“ за периода 01.10.2014 г. до 30.05.2022 г. Всички документи, които
са били издавани между двете страни сме коментирали, включително и фактурите, които са
предмет на задачата, не установихме да има издавани други данъчни документи, които са
предоставени от едното на другото дружество, които да не са били осчетоводени, да са
анулирани, така, че мисля, че нямаме документи, които не са изследвани изобщо от
експертизата.
Адв. Х.: На стр. 29 точка 2 долу - отчетната стойност 117 349.80 не отговаря на
стойността посочена в документа. Поясняват от дружеството, че тази отчетна стойност е с
включена ДДС, т.е. разликата идва от това. Да разбирам ли, че в документа е без ДДС?
В.л. Д.: Не е така. На стр. 29 горе сме описали фактурите, които ние мисля, че сме
видели и по делото или ако ги няма по делото, ние сме ги получили изрично. Видът на
фактурите е следният: Последната сума за плащане, последната колона включва стойността
с ДДС, т.е. окончателна стойност и ние обръщаме внимание и мисля, че на друго място в
заключението също писахме за тази фактура, че крайната стойност е 97 000.
Адв. Х.: На същата страница 29 в точка 1 констатирате, че в счетоводството на
„Албона Инвест“ изпълнените СМР са признати като разходи за дейността през 2017г. Въз
основа на какъв документ или документи установихте, че ищецът е признал изпълнените
СМР за разход?
В.л. Д.: Нещо основно може би трябва да кажем на този етап във връзка с проверките,
които сме правили в дружествата. Безспорно е налице спор по търговски отношения между
двете страни, но видно в момента когато работата е приключена, независимо, че не е
постигнато споразумение за някакви компоненти на извършената работа, счетоводството на
„Албона Инвест“ е отразило разходите, всъщност през 2017 г., съгласно счетоводното
законодателство. Водещ е принципът документална обоснованост, но тогава когато по една
или друга причина, лицето не получава съответния документ за да състави счетоводен запис,
3
в конкретния случай за извършените разходи, то има право в съответствие със счетоводните
принципи и най-вече в съответствие с принципите начисляване и предпазливост да отрази
тези разходи за счетоводни цели и да намерят те отражение във финансовия отчет. Съвсем
друг е въпросът как тези разходи се признават за данъчни цели. Това не е предмет на
експертизата.
Адв.Х.: Последният ми въпрос е във връзка с кредитно известие. На стр. 30, точка 4
казвате води до заличаване на задължението, а не е ли отразено в друга сметка?
В.л. Д.: Всички сметки по които има отразени разчети с „Албона Инвест“ ние сме ги
цитирали и всъщност именно това кредитно известие елиминира съществуващото към
датата на издаването му задължение за получени аванси от „Албона Инвест“. То е отразено
и в баланса, който ние правим след всичките варианти, то съществува до 30.09.22 г. в размер
198 000 – задължение за получени аванси.
Адв. Х.: Какво е значението за това, че е отразено вече по сметка 411?
В.л. Д.: Шифърът на счетоводната сметка е без значение след като ние установяваме, че
съответния разчет вземане или задължение е свързан с „Албона Инвест“. По-напред в
експертизата подробно описваме състоянието на разчетните отношения между двете страни,
но отразени в счетоводството на „Ер Джи Проджект Мениджмънт“ и там, пак ще повторя
ситуацията беше следната: На стр. 11 горе в резюме: Ние сме направили корекции и сме
посочили задълженията, които се следват към края на 2020г. Тук фигурират по съответните
сметки клиенти и клиенти по аванси, няма да цитирам сумите – общата стойност е 351
105.61 лв. Виждате обаче на стр.13 горе същата сума, тя е потвърдена, т.е. отново към 25
март съществуват тези задължения, отразени в счетоводството на „Ер Джи Проджект
Мениджмънт“ към „Албона Инвест“. След това обаче по-долу казваме: В резултат на
всичко, което се случва в счетоводството след предявяването на иска, нещата драстично се
променят. Ще обобщя, че преди завеждане на делото, към дата на завеждане на делото това
задължение за предоставен аванс от „Албона Инвест“ се отчита като задължение в
счетоводството на „Ер Джи Проджект Мениджмънт“. След това обаче след всички
интересни записвания и документи, които се издават - основания за тези записвания, на стр.
14 горе сме записали, че вече се отчитат вземания в размер на 375 756.11 лв., което е
забележете с каква разлика – един милион и осемдесет хиляди шестстотин и един лев и
осемдесет и шест стотинки по-малко от дължимото. Безспорно в разликата тези, които са
били към 25.03.2020 г.
Адв. Х.: Аз нямам други въпроси.
В.л.Д. на въпрос на съда: Визираните от нас интересни счетоводни записвания са
свързани с издадените фактури и кредитното известие преди всичко. Създадени са
документи, които също коментираме в заключението, че са издадени без основание, като с
тези записи се променят вземанията и задълженията между страните в счетоводството на
„Ер Джи Проджект Мениджмънт“.
В.л. С.: По-точно вместо да отразят задължения към „Албона Инвест“ голямата част от
4
сумата беше осчетоводена като вземане от „Албона Инвест“, а не като задължение и затова
сумата стана още по-голяма.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. Х.: Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на тройната ССЕ.
Адв. М. на въпрос на съда: Представената от мен справка-декларация е за положения
труд и за разходите, които представляват платени суми.
В.л. Д. на въпрос на съда: Ние също сме представили справки-декларации, с
депозирането на експертизата.
Адв.К.: По искането за увеличаване на възнаграждението на вещите лица, не се
противопоставям.
Адв. Х.: Предоставям на съда.
Съдът като взе предвид представените справки-декларации, намира, че определеното
възнаграждение на вещите лица следва да бъде увеличено със сумата от 2871.90 лева, в
съотношение, както следва: Въззиваемата страна следва да довнесе сумата от 2512.91 лева,
въззивникът следва да довнесе сумата от 351.99 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещите лица със сумата от 2871.90 лева, в
съотношение: 2871.90 лева, вносими от въззиваемата страна и 351.99 лева, вносими от
въззивника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да заплатят определеното възнаграждение в едноседмичен
срок, с представяне на доказателства за внасяне на дължимите суми. При неизпълнение в
срок ще бъде издадено определение за тяхното принудително събиране.
Да се изплати на вещите лица възнаграждение от внесения за целта депозит в размер
на 800 лева за всяко вещо лице.
Съдът намира, че следва да бъде постановено определение по чл. 629б, ал.1 от ТЗ, като
понастоящем кредиторът следва да получи указания за предплащане на необходимите
разноски при евентуално откриване на производството в размер на 4000 лева.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на кредитора „Албона Инвест“ ООД да представи доказателства за внесени
разноски по чл.629б, ал.1 от ТЗ в размер на 4000 лева, в едноседмичен срок с представяне на
доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на страната, че при евентуално откриване на производство по несъстоятелност
5
и липса на предплатени разноски, ще бъдат приложени последиците по чл.632, ал. 1 от ТЗ.
В случай че производството по несъстоятелност не бъде открито, сумата подлежи на
връщане, като недължимо платена.
Адв. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Няма да соча други
доказателства.
Адв. Х.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля, да уважите жалбата на доверителя ми. Моля, да ни присъдите
разноските за две инстанции и да постановите решение, с което обявите ответника "Ер Джи
Проджект Мениджмънт“ ООД в несъстоятелност. От събраните доказателства изслушани
днес стана ясно, че решението на първата инстанция е постановено въз основа на бутафорни
счетоводни данни, които са въз основа на неосъществени икономически операции. Моля, за
решение в този смисъл. Моля, за писмени бележки.
Адв.Х.: Моля, да отхвърлите жалбата и потвърдите първоинстанционното решение
със законните последици. Ще представя писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 10-дневен срок за въззивника и в 14-дневен срок за въззиваемата
страна, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6