№ 3292
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110212597 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Шишман” № 29, представлявано от
управителя Л. Р. чрез пълномощника и процесуален представител адв. М. В.
П. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 769599-F764667,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности” - София, Дирекция
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
1300 /хиляда и триста/ лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност
(ЗДДС). В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е нищожно и
незаконосъобразно, както и че наложената санкция е прекомерна.
В открито съдебното заседание въззивникът се представлява от
процесуалния представител, който поддържа жалбата и направеното искане за
отмяна на НП. Претендира в полза на страната да се присъдят направените
разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя договор за правна
защита и съдействие.
Въззиваемата страна - началник на отдел „Оперативни дейности”
София, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП се представлява от юрк. Севдалина Йорданова, която счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и
1
правилно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 12.04.2024 г. в 23:05 часа, свидетелите Д. Л. и М. Г. - инспектори по
приходите в НАП, извършили проверка в търговски обект – бар „Родерик”,
находящ се в гр. София, ул. „Цар Шишман” № 29, стопанисван от „ЕНГЕ”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Со, ул. „Цар
Шишман” № 29, представлявано от управителя Л. Р.. Органите по приходите
извършили контролна покупка на 12.04.2024 г. на 2 бр. бира, на обща стойност
14.00 лева, която сума била заплатена в брой и в лева и била приета от
служител на обекта – бармана г-н Славейков. За така извършената покупка не
била издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в
търговския обект и работещо към момента на проверката фискално
устройство с ИН на ФУ: 4192157. След легитимиране на органите по
приходите, е засечена ксовата наличност, при което била установена
положителна разлика с 1000 лева между касовата наличност и сумата по
фискално устройство, която била 0. Изведен бил съкратен отчет от
фискалното устройство, при което било установено, че за датата на
извършената проверка, няма отразени продажби. Проверката включвала и
физическо наблюдение на обекта с цел проследяване на реализираните
обороти чрез издаване на касови бележки, като по време на проверката
започнали да се генерират фискални касови бележки от клиенти, при една от
които било установено, че дружеството отчита оборота от данъчна група „Г”,
което е за стоки обложени с 9% ДДС, вместо група „Б” за стоки и услуги,
обложени с 20 % ДДС.
Констатациите от извършената проверка били обективирани в протокол
за извършена проверка № 0161411/12.04.2024 г.
Въз основа на посочените обстоятелства, на 22.04.2024 г. Д. З. Л.
съставил АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се
и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно
нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е съставен в присъствие на
управителя на „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Со, ул. „Цар Шишман” № 29 - Л. Р. като в акта не са изложени
възражения при неговото предявяване.
Въз основа на този АУАН е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Со, ул. „Цар Шишман” № 29, представлявано от управителя Л.
Р. е наложена имуществена санкция в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева,
на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
2
Горепосочената фактическа обстановка се установява при анализа на
събраните доказателства по делото, в това число гласни – изводими от
показанията на свидетеля Л. и писмени доказателства. От показанията на
свидетеля Л. и въз основа на писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 от НПК към материалите по делото - АУАН, протокол за
извършена проверка № 0161411/12.04.2024 г. и приложенията към него - опис
на паричните средства в касата, отчет фискална памет, разпечатан фискален
бон – 1 стр.; декларация от лице, работещо по трудово правоотношение,
декларация от Николай Славейков, дек;ларация от управителя Л. Р. дневен
отчет, копие на заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., заповед № 267 от 31.03.2021
г., заповед № 441 от 16.06.2023 г. Описаните доказателства единно и
непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между
същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което
съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания и
писмените доказателства са последователни и логични, като единно и
непротиворечиво очертават фактите, касаещи извършената проверка и
направените констатации. Както от показанията на свидетеля Л., така и от
писмените доказателства - съставения протокол за извършената проверка и
разпечатките от фискалното устройство, намиращо се в обекта, е видно, че във
връзка с извършената в стопанисвания от дружеството-жалбоподател
стопански обект контролна покупка не е била издадена фискална касова
бележка, нито е била издадена ръчна косова бележка от кочан. Този факт се
потвърждава по еднозначен и несъмнен начин от показанията на разпитания
свидетел – инспектор при НАП, в чиито показания съдът няма основание да се
съмнява, доколкото същият е констатирал, изложените от него факти при и по
повод изпълнение на служебните си задължения, като ги удостоверил и в
съставеното писмено доказателство – протокол за извършена проверка.
Гласните и писмените доказателства подкрепят въведеното в АУАН, поради
което същият може и следва да се ползва от съда като писмено
доказателство,но единствено относно дата, място, време на съставяне.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
Настоящият съдебен състав приема, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като
писмено доказателство. Въз основа на извършената служебна проверка съдът
намира, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл.
3
57 от ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените за това
срокове и в установената писмена форма.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в
НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата,
при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства,
при които е извършено нарушението. Изрично са отразени всички
съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите
рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и
мястото на извършване на нарушението, както и нарушените
материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното
описание на нарушението.
Събраните по делото доказателства обосновават извода, че
административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон.
За да се реализира административнонаказателната отговорност на субекта,
сочен като нарушител е нужно да се установи извършването на конкретно
деяние, притежаващо признаците на административно нарушение.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС съществува задължение за субекта на
отговорността да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговския обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискалното устройство. Това задължение към момента на
осъществяване на покупката и заплащане на стойността на същата не е
изпълнено. Като не е издаден фискален бон или касова бележка от
монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство в работен
режим, субектът на отговорността е осъществил конкретното
административно нарушение.
Ангажирана е отговорността на юридическо лице, при което въпросът за
вината не следва да се обсъжда, тъй като отговорността е обективна,
безвиновна. Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
процесното нарушение разкрива типична степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид.
Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, съответстваща на процесното
нарушение, предвижда, че на юридическо лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до
4000 лв. В случая на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева, т. е. над законоустановения
минимален размер, което наказващият орган е не е аргументирал, поради
което и предвид обстоятелството, че става въпрос за първо по ред нарушение,
обжалваното НП следва да се измени в частта относно размера на наложената
имуществена санкция, която следва да се намали в размер на 1000 лева. В
минимален размер имуществената санкция е съответна на обществената
опасност на нарушението, като същата би въздействала върху
4
санкционирания субект в насока спазване на данъчното и осигурителното
законодателство.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода на производството „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Со, ул. „Цар Шишман” № 29,
представлявано от управителя Л. Р. следва да заплати в полза на НАП сумата
от 62 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
съразмерно с отхвърлената част на жалбата. В полза на дружеството-
жалбоподател следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 462 лева,
съразмерно с уважената част на жалбата, за заплащане на които следва да се
осъди НАП.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 769599-F764667,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности” - София, Дирекция
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което на
„ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Цар Шишман” № 29, представлявано от управителя Л. Р. е
наложена имуществена санкция в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева, на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закон за
данък върху добавената стойност (ЗДДС), КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА
ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ от 1300 /хиляда и триста/ лева на 1000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Цар Шишман” № 29, представлявано от
управителя Л. Р. да заплати в полза на НАП сумата от 62 /шестдесет и два/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА НАП да заплати в полза на „ЕНГЕ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар
Шишман” № 29, представлявано от управителя Л. Р. сумата от 462
/четиристотин шестдесет и два/ лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6