и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Никола Търпанов от АК Кърджали, пълномощник на Вълчо Митрев Краев от гр. Крумовград против решение № 102/28.11.2008 г., постановено по гр. д. № 389/2008 г. по описа на Кърджалийския райнон съд. Жалбата е редовна, отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК и е допустима като подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването. Във въззивната жалба са посочени нови гласни доказателства и е направено искане за повторно изслушване на вещото лице по назначената по делото експертиза, които да се допуснат от въззивната инстанция. Съдът приема, че посочените нови доказателства са недопустими, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Безспорно е, че съгласно ал. 2 на сочената разпоредба до приключване на съдебното дирене, страните могат да твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства за тези обстоятелства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор, които обстоятелства подлежат на самостоятелно доказване, в каквато насока не се правят твърдения и не се сочат доказателства. Съгласно ал. 3 на чл. 266 във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, каквато хипотеза в случая не е налице. Пред първоинстанционния съд ищецът- жалбодател пред тази инстанция, е поискал назначаването на повторна експертиза, която съдът не е допуснал с мотиви, че в исковата молба ищецът не е релевирал обстоятелството, че е работил непрекъснато в рамките на една седмица, т.е . на 24 часово работно време и в предвидения в ГПК срок не е оспорил представените от ответника доказателства, касаещи работното време на ищеца. С оглед на това, тази инстанция приема, че не са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 от ГПК- първоинстанционният съд да не е допуснал доказателства поради процесуални нарушения. Поради това следва, искането за допускане на нови доказателства да не се уважава. По делото е подаден отговор на въззивната жалба, който следва да бъде връчен на жалбодателя. Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Водим от изложеното и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Никола Търпанов- пълномощник Вълчо Митрев Краев от гр. Крумовград за допускане на нови гласни доказателства и за повторно изслушване на вещото лице по назначената по делото експертиза като недопустими. НАСРОЧВА в. гр. д. № 34/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2009 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните. Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на жалбодателя се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: Членове: 1/ 2/
|