Решение по дело №100/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Варна против Решение №114/31.10.2022г. постановено по НАХД №215/2022г. на РС-Девня, с което е отменено НП №03-014426/22.12.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-гр.Варна, с което на „Геострой Инженеринг“ЕООД -гр.Стара Загора е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. С решението РС-Девня е осъдил Дирекция „ИТ“-Варна да заплати на „Геострой Инженеринг“ЕООД сумата от 440лв. за адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че Решението на РС -Девня е неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се възприетите в решението факти и обстоятелства. Твърди се неправилно приложение та чл.62, ал.5 от КТ. Считат изводите в решението за недоказани и немотивирани. Излагат се съображения поради които считат за правилно приложен закона от административнонаказващия орган при издаване на НП и за законосъобразно ангажирана отговорността на дружеството. Акцентира се на предвидените в закона високи санкции за този вид нарушения в защита на трудовите права на гражданите. Поради това молят Решението на РС-Девня да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В писмено становище упълномощения юрисконсулт моли жалбата да бъде уважена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрешната страна и моли да бъде намалено в минималния размер по Наредбата.

Ответникът „Геострой Инженеринг“ЕООД от гр.Варна се представлява от пълномощник, който в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводите, поради които намира оплакванията в нея за неоснователни и недоказани. Счита решението на РС за правилно и законосъобразно. Основателно РС отменил НП, тъй като от доказателствата установил, че още на 25.10.2021г. работодателят е регистрирал трудовия договор на конкретния работник в НАП и е изпълнил задължението си да му предостави екземпляр от уведомлението, а подаденото на 27.10.2021г. уведомление за същия работник е второ по ред и коригиращо първоначално подаденото в частта досежно размера на заплатата. Поради това правилно и законосъобразно РС направил извода, че дружеството е спазило всички законови изисквания по трудовото законодателство и правата и интересите на работника не са били нарушени, а НП е неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което е отменено. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а Решението – да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се явява представителя, който поддържа отговора. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а Решението на РС-Девня да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноските пред касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура–гр.Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да бъде отхвърлена, а Решението на РС-Девня Варна – да бъде потвърдено.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци, а за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на решението, следи и служебно. В жалба се твърди неправилно приложение на закона от РС-Девня.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението на ДРС е валидно и допустимо.

Касационният състав извърши проверка за правилността на приложението на материалния закон от ДРС, отчитайки забраната в чл.220 от АПК, въз основа на фактическите установявания на въззивния съд. РС извършил преценка на събраните по делото доказателства и установил, че на 27.10.2021г. свид. Р. М. Б.- служител в дирекция „ИТ“-Варна посетила завод „Агрополихим“, цех „Фосфорна киселина“, в гр. Девня, обл. Варна, стопанисван от „Геострой инженеринг“ ЕООД, където на обект „ремонт на подкранов път на грайферен козлови кран“ установила, че работи Д.Ж. Д., по отношение на когото приела, че не му е било предоставено от дружеството-работодател копие от уведомление по чл.62 от КТ. РС установил, че на „Геострой инженеринг“ ЕООД е съставен АУАН за извършено на 27.10.2021г. нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, който бил връчен на дружеството. РС установил, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството са депозирани подробни писмени възражения, в които ясно било описано, че още след сключване на трудовия договор с конкретния работник на 25.10.2021г. е било подадено уведомление за него, което било заверено от ТД на НАП - Варна в 13:47часа на 25.10.2021г. и същия ден било връчено на работника. Поради констатирана неточност в посочения размер на уговореното трудово възнаграждение в регистрираното на 25.10.2021г. в НАП уведомление, дружеството подало на 27.10.2021г. второ коригиращо уведомление. РС установил, че тези твърдения във възражението са подкрепени от представените и приети по делото писмени доказателства, поради което административно-наказващият орган неправилно приел констатациите на актосъставителя и издал НП, с което ангажирал отговорността на въззивника за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, каквото дружеството-работодател Д.Ж. Д. не е извършило. РС установил, че задължението да се връчи уведомлението преди постъпване на работа от работника е било изпълнено от дружеството още на 25.10.2021г., като при съпоставка на двата документа от 25.10.2021г. и 27.10.2021г. констатирал пълна идентичност в данните и корекция само на трудовото възнаграждение. Поради това намерил за неправилно взето предвид от актосъставителя и от издателя на НП само коригиращото уведомление регистрирано на 27.10.2021г. и игнорирано наличието на регистрирано уведомление за работника на 25.10.2021г., което му било предоставено с трудовия договор преди постъпването му на работа.

РС извършил дължимата цялостна проверка на НП и на производството по издаването му и подробно и обосновано е изложил в решението за отмяна на НП мотивите за нарушените материални и процесуални разпоредби. Правилно РС заключил, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове, но при допуснати съществени нарушения на процедурните правила и при неправилно приложение на закона. Изцяло в съответствие с доказателствата по делото е извода на съда, че те са издадени за нарушение, каквото дружеството не е извършило, поради което отменил НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила.

Настоящият тричленен състав споделя изцяло тези изводи на въззивния съд, поради което препраща към тях съгласно чл.221, ал.2 от АПК. По аргумент от чл.303 от НПК, нарушението трябва да е безспорно установено и доказано по безсъмнен начин и НП не може да почива на предположения. Поради това правилно и законосъобразно е само това НП, с което се ангажира отговорността на дадено лице за нарушение, което е доказано по безсъмнен начин, че е извършено. В производството по издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процедурните правила, тъй като НП е издадено без да са били изяснени в пълнота всички факти и обстоятелства за регистрирания в НАП трудов договор и за връчените на работника уведомления преди допускането му до работа на 26.10.2021г., които имат съществено значение за крайния извод дали работодателя спазил изискванията на чл.63, ал.2 от КТ по отношение на дадения работник или ги е нарушил. За тези факти и обстоятелства работодателят е направил конкретни твърдения в депозираното в срок писмено възражение срещу АУАН, към което от страна на Дирекция“ИТ“-Варна е подходено формално, като не е съобразено извършеното от дружеството като работодател на 25.10.2021г., а е отхвърлено като неоснователно. След като от доказателствата се установява, че още след сключване на трудовия договор с конкретния работник на 25.10.2021г. дружеството е подало уведомление за него, което е било заверено от ТД на НАП - Варна в 13:47часа на 25.10.2021г. и същия ден е било връчено на работника, правилно РС постановил отмяна на НП, с което незаконосъобразно на „Геострой инженеринг“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ и присъдил на дружеството направените разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед на това и тъй като съгласно чл.348 ал.2 от НПК, нарушение на закона е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, касационният състав счита, че в случая като постановил отмяна на НП, РС-Девня приложил правилно закона. Касационната жалба се явява неоснователна и Решението на РС-Девня следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, своевременно направеното искане от представителя на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.3 от АПК във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН Дирекция „ИТ“-гр.Варна следва да заплати на „Геострой Инженеринг“ЕООД сумата от 600лв., която е заплатил на 16.12.2022г. за адвокатско възнаграждение съгласно приетия по делото договор за правна защита и съдействие. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение направено от представителя на касатора е неоснователно, тъй като заплатеното такова е в минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед размера на наложената с НП имуществена санкция.

Водим от това и на основание чл.221 ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №114/31.10.2022г. на Районен съд – Девня постановено по НАХД №215/2022г.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Варна да заплати на „Геострой Инженеринг“ЕООД- гр.Стара Загора с ЕИК ********* сумата от 600лв. /шестотин лева/ за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: