№ 55
гр. Велико Търново, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова
в присъствието на прокурора Д. Янк. Л.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Наказателно дело
за възобновяване № 20254000600024 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава 33 от НПК.
Образувано е по искане на и.ф. Главен прокурор на Република България
за възобновяване на производството по НОХД № 697/2024 г. по описа на
Русенския районен съд и отмяна на постановената по същото присъда №
96/26.09.2024 г., а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Изложени са доводи за наличието на всички
касационни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от
НПК. Обосновава искането си с твърдения, за допуснато съществено
нарушение на процесуалния и материалния закон, както и явна
несправедливост на наложеното наказание. Предлага се да се възобнови
производството по НОХД № 697/2024 г. по описа на Районен съд Русе, да се
отмени постановената по същото присъда № 96/26.09.2024 г., а делото да се
върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание представителят на Великотърновска апелативна
прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения.
Освен това сочи, че деянието е неправилно квалифицирано като такова по чл.
197, т. 2 от НК, вместо по чл. 197, т. 3 от НК и неправилно е приложена
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2 б. „б“ от НК. Пледира да бъде възобновено
производството по делото, съответно да се отмени постановената по същото
присъда, а делото да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг
1
съдебен състав.
Осъденият В. Л. Б. лично и чрез упълномощения си защитник адв. С.
поддържат становище, че посочените основания в искането за възобновяване
не са налице и правилно е приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
от НК, поради което молят искането да се остави без уважение.
След като се запозна с искането на и.ф. Главния прокурор и
приложеното към него НОХД № 697/2024 г. по описа на Районен съд - Русе,
Великотърновският апелативен съд намери за установено следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално
допустимо, като подадено в предвидения от закона срок, а разгледано по
същество е и основателно.
С посочената присъда № 96/26.09.2024 г., постановена по НОХД №
697/2024 г. на районен съд Русе, чиято отмяна се иска, В. Б. е бил признат за
невинен в това, че на 17.09.2023 г. в гр. Русе да е отнел чужди движими вещи -
2 бр. дръвчета от вида „Иглолистни - Западна Туя Смарагд" с декоративно
оформен връх във формата на топка на стойност 90 лева, собственост на
„Естева Естетикс" ООД, от владението на С. Я. Ц., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били
оставени под постоянен надзор, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2
вр. чл. 194, ал. 1 от НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК.
Същевременно със същата присъда съдът е признал В. Б. и за виновен в
това, че на 17.09.2023 г. в гр. Русе отнел чужди движими вещи - 2 бр. дръвчета
от вида „Иглолистни - Западна Туя Смарагд" с декоративно оформен връх във
формата на топка на стойност 90 лева, собственост на „Естева Естетикс" ООД,
от владението на С. Я. Ц., без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като откраднатите вещи не са били оставени под постоянен
надзор. Така посоченото деяние е било квалифицирано като престъпление по
чл. 197, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, а определеното за
него наказание е „Пробация“, със съответните пробационни мерки, наложено
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК.
Присъда № 96/26.09.2024 г., постановена по НОХД № 697/2024 г. на PC -
Русе не е протестирана и обжалвана, като е влязла в сила на 12.10.2024 г.
Производството пред първата инстанция е проведено по реда на глава 27
от НПК и по конкретно съобразно чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 1 от НПК, в случаите по чл. 372,
ал. 3 от НПК при провеждане на съдебното следствие от първата инстанция не
се извършва разпит на свидетелите и вещите лица, за които се отнася
одобреното от съда съгласие, като съответните протоколи за разпит и
експертни заключения се прочитат по реда на чл. 283 от НПК.
При проведеното съкратено съдебно следствие, първоинстанционният
съд не извършил разпити на свидетелите Я. Р., И. П., както и на вещите лица
И. Й. П., Г. С. Г. и П. В. А., но в нарушение на правилата по чл. 373, ал. 1
от НПК не приобщил към доказателствената маса по делото показанията на
двамата свидетели и заключенията на ботаническата, ценова-икономическата
2
и техническа експертизи, чрез прочитане по реда на чл. 283 от НПК на
протоколите за разпит на свидетелите Я. Р., И. П. и експертните заключения на
вещите лица - И. П., Г. Г. и П. А. от досъдебното производство.
Въпреки, че показанията на свидетелите Я. Р., И. П. и експертните
заключения на вещите лица - И. П., Г. Г. и П. А. от досъдебното производство
не са приобщени при проведеното съкратено съдебно следствие по
предвидения в чл. 373, ал. 1 от НПК процесуален ред, видно от мотивите към
присъдата, първоинстанционният съд ги е обсъдил и се е позовал на същите
при постановяване на акта си /присъда № 96/26.09.2024 г. по НОХД №
697/2024 г. РРС/, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от НПК, тъй като вътрешното му убеждение в
значителна степен е било формирано въз основа на доказателствени
материали, които не са събрани и приобщени по предвидения процесуален
ред, в резултат на неизпълнение от съда на предписанията на чл. 373, ал. 1 от
НПК. Последица от това е ограничаване на процесуалните права на всички
страни в процеса и съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 от НПК, което е
основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, независимо, че не е
релевирано с настоящото искане.
Основателен е доводът за нарушение на материалния закон. Видно от
постановената присъда районният съд словесно е признал В. Б. едновременно
за виновен и невинен за едно и също престъпление – за престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като при цифровото изписване го е
признал за виновен по привилегирования състав на по чл. 197, т. 2 вр. чл. 195,
ал.1, т. 2 вр. чл. 194 от НК, без да отрази в словесното описание на присъдата,
че отнетите вещи са били върнати до приключване на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд. Същевременно съдът е допуснал и съществено
нарушение на закона, като при цифровото изписване в осъдителния
диспозитив на присъдата неправилно е квалифицирал извършеното от
подсъдимия по привилегирования състав на чл. 197, т. 2 вр. чл. 195, ал.1, т. 2
вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вместо по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал.1, т. 2 вр. чл. 194,
ал. 1 от НК. Вярно е, че дори и при особената процедура, предвидена в глава
27 от НПК, съдът може да приеме, че деянието осъществява състав на по –
леко наказуемо престъпление, респективно изобщо да не осъществява състав
на престъпление, но същото следва да намери ясно и недвусмислено
отражение, както в мотивите, така и в диспозитива на присъдата.
Нарушението на материалния закон е основание за възобновяване на
наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от
НПК, отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново
разглеждане от първоинстанционния съд.
Следва да се посочи и друго нарушение на материалния и процесуалния
закон. Вследствие на съществено нарушаване на процесуалните правила при
оценка на доказателствената маса съдът не е оценил обективно, всестранно и
пълно, съобразно императивните изисквания на НПК, всички релевантни за
наказателната отговорност на Б. обстоятелства, в аспекта на визираните в чл.
55, ал. 1 от НК изисквания, с което е допуснал съществено процесуално
3
нарушение, възпрепятстващо задълженията му за формиране на вътрешно
убеждение и произтичащите от това неправилно приложение на нормата на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК и замяната с наказание „Пробация“ на
наказанието „Лишаване от свобода“, предвидено за извършено престъпление
по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. чл 194, ал. 1 от НК, а не както е
постановил в диспозитива на присъдата /в противоречие с мотивите/ по чл.
197, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. чл. 194, ал. 1 от НК и предвиждаща
наказание – „Пробация“ или „Глоба“ от 100 до 300 лева. Тази констатация се
наложи, за илюстриране непрецизния подход, допуснат от съда при
разглеждане на делото.
Налице са релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3
от НПК, които по силата на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК съставляват основание
за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 697/2024 г. на
РРС, отмяна на постановената по същото дело присъда и връщането му за
ново разглеждане от друг състав на Русенски районен съд.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК,
Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 697/2024 г. по описа на
Районен съд – Русе.
ОТМЕНЯ присъда № 96/26.09.2024 г., постановено по същото НОХД №
697/2024 г. на районен съд – Русе.
ВРЪЩА делото на районен съд - Русе за ново разглеждане от друг
съдебен състав на същия съд, от стадия на съдебното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4