№ 19
гр. Оряхово, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20221460200003 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – 63д от ЗАНН.
Oбразувано e по жалба на „Косаня“ ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Изпълнителния директор СТ. П. Л. срещу Наказателно
постановление (НП) № КГ- 2354/09.02.2021 г. на Председателя на
Държавната Агенция за Метрологичен и Технически надзор (ДАМТН). С
последното дружеството жалбоподател е било наказано по административен
ред за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 на Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ), във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), за което на основание чл. 34, ал. 2
от ЗЧАВ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10
000 лева, както и заплащане на разноски в размер на 665 лв. за това, че на
17.06.2020 г. при проверка в обект бензиностанция „Гложене“, находящ се в
с. Гложене, ул. „Ленин“ № 103 е установено, че се разпространява течно
гориво - гориво за дизелови двигатели с Декларация за съответствие № 1652
от 09.06.2020 г., издадена от „САКСА“ ООД за партида № S-DF-6620, в
количество 8263 тона, доставено количество 5985 литра по Приемо-
предавателен протокол № 662867/10.06.2020 г., като на 19.06.2020 г. с
Констативен протокол № КП - 0240/19.06.2020 г. е установено
несъответствието на горивото с изискванията за качество, съгласно
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, и в качеството му на краен
разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от ДР на
НИКТГУРНТК, дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл. 8,
ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се наказателното постановление да бъде
1
изцяло отменено, като са изложени конкретни възражения в този смисъл.
Жалбата е депозирана чрез АНО до РС Оряхово и е подадена в срок,
тъй като НП е връчено на 18.02.2021 г., а жалбата е депозира на 25.02.2021 г.
С Решение № 474/30.12.2021 г. на Административен съд Враца по КАН
№ 492/2021 г. е отменено Решение на РС Оряхово, постановено на 24.06.2021
г. по АНД № 45/2021 г., като делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС Оряхово.
Жалбоподателят в съдебно заседание подържа жалбата си чрез адв. В.Г.
и развива доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, като поддържа аргументите си недоказаност на нарушението
по безспорен начин, тъй като намира, че са налице нарушения при вземане на
пробите, нарушаване на приложимите стандарти за изпитване на горивото,
липса на изследване на всички показатели за качество на горивото, което
опорочава както издадения срещу дружеството АУАН, така и обжалваното
НП. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и
експертизи по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
А – 053 ОТ 13.08.2020 г. на „Косаня“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Мизия, ул. „Георги Димитров“ № 29,
представлявано от СТ. П. Л. за това, че при извършена проверка на 17.06.2020
г., документирана с Протокол № Пл – 067/17.06.2020 г. в обект на "КОСАНЯ"
ЕАД – бензиностанция „Гложене“, находяща се в с. Гложене, ул. „Ленин“ №
103, проверяващите органи са установили, че на 17.06.2020 г. в обекта се
разпространява течно гориво - гориво за дизелови двигатели с Декларация за
съответствие № 1652 от 09.06.2020 г., издадена от „САКСА“ ООД за партида
№ S-DF-6620, в количество 8263 тона, доставено количество 5985 литра по
Приемо-предавателен протокол № 662867/10.06.2020 г., като на 19.06.2020 г.
и с Констативен протокол № КП - 0240/19.06.2020 г. е установено
несъответствието на горивото с изискванията за качество, съгласно
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК - нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във
вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното (НП) № КГ-
2354/09.02.2021 г. на Председателя на ДАМТН за извършено нарушение на
чл. 8, ал. 2 на ЗЧАВ) във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК, за което на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 43а, ал. 3, вр. с
чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 лева, както и заплащане на разноски в размер на 665 лв. В
издаденото наказателно постановление е изложена подробно фактическата
обстановка, съдържаща се в АУАН по установяване на извършеното
нарушение.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП и разписки за връчването им; 2 броя фискални
бонове от 17.06.2020 г. за зареждане на бензин и дизел от бензиноколонка №
2
2 съответно от 02,07 часа и от 03,43 часа; Заповед № А-114/14.02.2020 г. на
Председателя на ДАМТН; Протокол № Пл - 067/17.06.2020 г. за проверка и
вземане на проба от течно гориво; фискални бонове за взетите проби от
горивото и разпечатки за наличности на горивата по служебен бон от
17.06.2020 г.; Декларация за съответствие № 1652/09.06.2020 г. издадена от
„САКСА“ ООД, ведно с приемо-предавателен протокол № 662867/10.06.2020
г.; Заявка за изпитване на течни горива № Р-147/18.06.2020 г. с приложени
критерии за изпълнимост; Протокол от изпитване № Р-0147-2/18.06.2020 г. на
гориво за дизелови двигатели; Експертно заключение № ЕЗ – 0479/18.06.2020
г.; Сертификат за акредитация БСА per. № 35ЛИ от 26.11.2018 г.;
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество № КП-0240/19.06.2020 г.; Протокол от изпитване № С-0172-
2/19.06.2020 г. на гориво за дизелови двигатели; Заповед № А- 436/26.11.2018
г. на Изпълнителния директор на ИА БСА; кореспонденция - писма до и от
„Косаня“ ЕАД и ГД ККТГ относно резултатите от изпитаните проби и
експертни заключения, вкл. искания за арбитражна проба; Заповед № 2100-
57/24.08.2020 г., ведно с протокол за изземване на арбитражна проба №
26/25.08.2020 г., приемо - предавателен протокол за изпитване на арбитражна
проба № 26/25.08.2020 г.; Протокол от изпитване № 1191/25.08.2020 г. от
Изпитвателна лаборатория за ГСМ към „Булгарконтрола“ АД - гр. София;
Експертиза № Еа- 025/26.08.2020 г. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество след арбитражно изпитване; Покана за съставяне и
връчване на АУАН и известие за доставяне; справка от Търговския регистър;
2 броя служебни бонове за взетите проби от горивата при проверката на
17.06.2020 г. – бензин и дизел от колонка № 2, съответно в 11,00 часа и в
11,07 часа.
От представения по делото Протокол № Пл - 067/17.06.2020 г. за
проверка и вземане на проба от течно гориво се установява, че на 17.06.2020
г. служители на ГД ККТФ към ДАМТН –М.Н. и Г.Ц., в присъствието на
Даниела Василева – Началник отдел при проверяваното дружество, са
извършили проверка на обекта на „Косаня“ ЕАД, ЕИК ********* –
бензиностанция в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 103. При проверката са изискани
документи за разпространението на течни горива, по които не са
констатирани пропуски и нарушения.
Съгласно цитирания протокол е взета проба от автомобилен бензин А-
95Н, съгласно чл. 18 и чл. 21 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на
бензиноколонка № 2, с помощта на удължител за автомобилен бензин, при
обем на резервоара 10 000 L и налично количество 6559 L. Пробата е взета в 6
броя чисти охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба,
като преди наливането всеки съд е промит на обекта с около 0,2 L от
горивото, като в общото количество взета проба от 6,00 L по касов бон е
включено и горивото за промивката. Съдовете с пробата са разпределени като
4 бр. са контролни проби (3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверяваното
дружество) и 2 бр. арбитражни проби за ГД ККТГ.
Взета е проба и от гориво за дизелови двигатели, съгласно чл. 18 от
НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 2, с помощта
на удължител за гориво за дизелови двигатели, при обем на резервоара 10 000
L и налично количество 6056 L. Пробата е взета в 6 броя чисти еднолитрови
метални съдове за еднократна употреба, като преди наливането всеки съд е
3
промит на обекта с около 0,2 L от горивото, като в общото количество взета
проба от 6,00 L по касов бон е включено и горивото за промивката. Съдовете
с пробата са разпределени като 4 бр. са контролни проби (3 бр. за ГД ККТГ и
1 бр. за проверяваното дружество) и 2 бр. арбитражни проби за ГД ККТГ.
От представения Протокол от изпитване № Р-0147-2/18.06.2020 г. на
гориво за дизелови двигатели 1 бр. проба от 0,8 L е изследвана в Сектор
„Подвижна лаборатория“ гр. Плевен по шест показателя. Съгласно Експертно
заключение № ЕЗ – 0479/18.06.2020 г., единствено показателят „пламна
температура“ се намира в отклонение от установената норма - полученият
резултат от изпитването е 48,0°C, при норма над 55,0°C, а при резултат от
изпитването под 53,0°C, продуктът не съответства на изискванията за
качество по този показател.
От представения Протокол от изпитване № С-0172-2/19.06.2020 г. на
гориво за дизелови двигатели се установява, че другата проба с дизелово
гориво е изследвана в Сектор „Стационарната лаборатория“ при ГД ККТГ гр.
София, като съгласно Констативен протокол за съответствие на течно гориво
с изискванията за качество № КП-0240/19.06.2020 г. отново полученият
резултат от изпитване на „пламна температура“ е под установената норма -
48,5°C, при норма над 55,0°C. При резултат от изпитването под 53,0°C
продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател
съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
При горните резултати от изпитванията, от приложената по делото
кореспонденция между ГД ККТГ и дружеството жалбоподател се установява,
че последното е поискало изпитване на арбитражната проба по показателя
„пламна температура“. С писмо от 01.07.2020 г. ГД ККТГ е уведомила
„Косаня“ ЕАД, че акредитираните лаборатории за определяне на показателя
„пламна температура“ за гориво за дизелови двигатели по БДС EN ISO 2719
са три на брой – в гр. Бургас, в гр. Стара Загора и в гр. София, като
дружеството жалбоподател е избрало лабораторията в гр. София –
Изпитвателна лаборатория за ГСМ към „Булгарконтрола“ АД, с дата на
провеждане на изпитването – 25.08.2010 г. (Заповед № 2100-57/24.08.2020 г.,
ведно с протокол за изземване на арбитражна проба № 26/25.08.2020 г.,
приемо - предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба №
26/25.08.2020 г.).
От Протокол от изпитване № 1191/25.08.2020 г. от Изпитвателна
лаборатория за ГСМ към „Булгарконтрола“ АД - гр. София се установява, че
при изследване на арбитражната проба полученият резултат от изпитване на
„пламна температура“ е 50,5°C, при норма над 55,0°C. Съгласно изготвената
Експертиза № Еа- 025/26.08.2020 г. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество след арбитражното изпитване за показателя
„пламна температура“, съгласно арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO
2719 – „Определяне на пламна температура по метод на Pensky – Martens със
затворен тигел“, при получен резултат от изпитването под 52,9°C, продуктът
не съответства на изискванията за качество по този показател по Приложение
№ 2 към чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК.
При обжалване на НП пред РС Оряхово са допуснати до разпит
свидетелят, посочен в АУАН – Г. Р. Ц., както и актосъставителят – М. В. Н.,
служители в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово
отопление“ за Северозападна България (РО ККГБО – СЗБ) – гр. Плевен.
4
Двамата свидетели логично, последователно и без противоречия във
възприятията им по случая излагат пред съда какви действия са извършили
при проверката си на 17.06.2020 г. в обекта на „Косаня“ ЕАД –
Бензиностанция „Гложене“, а именно вземане на проби за изследване
качеството на течни горива – автомобилен бензин и гориво за дизелови
двигатели, като пробите са взети съгласно изискванията на НИКТГУРНТК –
от произволно избрана бензиноколонка, налети по 6 метални съда за
еднократна употреба за всеки вид гориво, промити, запълнени с отделен
накрайник за всяко от горивата, пломбирани и етикетирани в проверявания
обект. За действията си са съставили протокол № Пл – 067/17.06.2020 г.,
подписан от присъствалия представител на проверяваното дружество, след
запознаване със съдържанието на същия.
По искане на жалбоподателя са допуснати до разпит двама негови
служители, присъствали на обекта при вземане на пробите – Даниела
Павлинова Василева – подписала съставения при проверката протокол от
17.06.2020 г. и Тихомир Цветанов Трифонов. Показанията на тези свидетели
изцяло противоречат на показанията на другите двама свидетели относно
начина на вземане на пробите от горивото, като се твърди, че не е имало
промивка на съдовете, че пробите са взети с един и същ употребяван
накрайник, че не са съхранени правилно, че за жалбоподателя са оставени
последно взетите проби от горивата и че не са запознати със съставения при
проверката протокол, който св. Василева е подписала.
Съдът не възприема за обективни показанията на св. Василева и св.
Трифонов и не кредитира същите в посочените по-горе части, тъй като се
явяват изолирани и не се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства, които също съдържат информация относно въпросите, по
които тези свидетели дават напълно противоположни показания от тези на
разпитаните служители на администратовнонаказващия орган – ДАМТН.
Също така съдът ги възприема и за нелогични, имайки предвид, че тези
свидетели са служители на дружеството жалбоподател от повече от 17 години
и споделиха, че са присъствали на множество такива проверки – т.е заявиха,
че добре са запознати с процедурата и изискванията за вземане на проби от
горивата, а на въпроса на съда дали е направена забележка и дали е обърнато
внимание на проверяващите лица за начина на взимане на пробите при
нарушенията, които се твърдят за допуснати, св. Трифонов отговори
отрицателно. Именно затова съдът намира, че показанията им са нелогични и
необективни, тъй като не възприе за истинно, че служители на ръководни
отговорни длъжности при дружеството жалбоподател са гледали отстрани как
в противоречие на всички изисквания за вземане на проби, съзнателно са
допуснали дружеството да понесе съответна санкция на база изследването на
тези проби, без да реагират по никакъв начин на нарушенията, при които
твърдят, че са взети пробите. Освен това св. Василева е подписала съставения
от проверката Протокол № Пл – 067/17.06.2020 г. без забележки и
възражения, но в същото време свидетелите твърдят, че не са запознати с
неговото съдържание и че протоколът е бил предварително съставен. На
въпрос на съда към св. Трифонов дали е поискал запознаване с протокола от
проверката, същият отговори отрицателно. Именно поради това, както и
фактът, че няма данни по делото за отказ от страна на проверяващите лица
във връзка със запознаване на свидетелите с протокола от 17.06.2020 г., то
5
съдът не възприема показанията на св. Василева, че не е знаела какво пише в
него и го е подписала, въпреки нарушенията при вземане на пробите, на които
твърди, че е станала свидетел.
Не се кредитират от съда и твърденията на свидетелите Трифонов и
Василева, че за проверяваното дружество са били оставени последно взетите
проби от горивата, а първите налети бутилки са взети за изследване. Имайки
предвид, че съдовете за наливане на горивото са еднакви, то няма как да се
установи кой съд е бил запълнен първи и кой последен. Освен това по зададен
от съда въпрос към свидетелите се установи, че дванадесетте съда с гориво са
пренесени от бензиноколонката до кафе-площадката за запечатване от
проверяващите лица, а няма данни същите да са били номерирани и след
пренасянето им да се знае коя бутилка е първа и коя последно запълнена със
съответния вид гориво.
Съдът не възприема с вяра и твърденията на тези свидетели, че пробите
са взети с един и същ удължител, който мирисал на бензин, тъй като на
въпрос на съда във връзка с това твърдение, свидетелите заявиха, че не са
мирисали въпросния накрайник, но въпреки това заявяват, че същият „ухаел“
на бензин, като дочули и разговор, че проверяващите идвали от друга
проверка. В тази връзка св. Н. сподели, че няма спомен да са правили друга
проверка във въпросния ден.
Не се установи и твърдението на свидетелите Василева и Трифонов, че
повече от 7-8 часа преди вземане на пробите от бензиноколонка № 2 същата
не е използвана, тъй като от представените в тази насока от жалбоподателя 2
броя фискални бонове от 17.06.2020 г. за зареждане на бензин и дизел от
бензиноколонка № 2 съответно от 02,07 часа и от 03,43 часа по никакъв
начин не може да се направи извод, че именно това са последните зареждания
от тази колонка – нито следвайки поредността на номерацията на издадените
бонове, нито по друг критерии, съпоставяйки ги с издадените бонове за
взетите проби от горивото от същата дата – 17.06.2020 г.
По искане на жалбоподателя, по делото са изготвени и приети
заключения на съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, които
съдът намира за обективни и компетентно изготвени по поставените въпроси,
като не възприема становището и „проучването“ на вещото лице по
първоначалната експертиза по невъзложените й за отговор въпроси относно
наличието или липсата на пропуски при вземане на пробите за изпитване. Не
се възприемат от съда и отговорите на въпроси № 2 и № 1 (по отбиране и
онечистяване на пробите) от заключението на допълнителната експертиза,
тъй като това са въпроси по правото и вещото лице не е компетентно да
анализира събрани по делото доказателства и да излага правни изводи по
делото – в случая относно представителността на взетите проби и наличието
на онечистяване на същите.
От заключението на вещото лице се установява, че „пламната
температура“ е функция на въглеводородния състав на дизеловото гориво и
по-ниските стойности показват, че има наличие на по-леки въглеводородни
фракции (напр. бензинови). Тя е температурата, при която парите на
нагретите течности в смес с въздуха от околната среда при поднасяне на
пламък, се възпламеняват. Именно затова се приема за критерий за пожарна
опасност на горивата и колкото по-висока е „пламната температура“, толкова
по-малко пожароопасно е горивото. Също така се намира във взаимна връзка
6
с останалите изследвани показатели и колкото е по-ниска, толкова
„цетановото число“ и „плътността“ следва да са по-ниски, а
„дестилационните характеристики“ следва да показват завишение на „об.%
дестирирали до 250°C“. Отклонението на показателя “пламна температура“ от
установената норма не води до замърсяване на околната среда и до поставяне
в опасност на живота и здравето на хората. Това отклонение не е
компрометирало качеството на дизеловото гориво по останалите показатели.
„Цетановото число“ се явява най-важният и комплексен показател за
качеството на горивото и определя нивото на самовъзпламенимост на
дизеловото гориво в двигателя, като по този показател горивото отговаря на
изискванията за качество.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, независимо от посочените в
жалбата основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и
процесуалния закон. При тази проверка настоящата съдебна инстанция
констатира, че АУАН съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57,
ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са
описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 на ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение №
2 от НИКТГУРНТК. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН.
Безспорно се установи, че на 17.06.2020 г. в обект - бензиностанция
„Гложене“, управляван от „КОСАНЯ“ ЕАД, находящ се в с. Гложене, ул.
„Ленин“ №103, от бензиноколонка № 2 са взети проби от разпространяваното
гориво - автомобилен бензин А-95Н и гориво за дизелови двигатели. Във
връзка с това съдът намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя
за онечистяване на пробата от дизелово гориво, респ. за непредставителност
на същата, тъй като на база изложения по-горе анализ на събраните
доказателства съдът намира, че пробите са взети съгласно изискванията чл. 18
и чл. 21 от НИКТГУРНТК, тъй като не възприе за достоверни твърденията на
св. Василева и св. Трифонов за използването на един и същ удължител при
вземане на пробите от бензин и дизел и за липса на промиване на металните
съдове за еднократна употреба от страна на проверяващите лица по вече
изложените по-горе съображения за този извод.
Липсата на изследване на всички 18 показатели за качеството на
дизеловото гориво не опорочава получените резултати от изпитването на част
от тези показатели, вкл. стойността на „пламната температура“, която
единствено не отговаря на изискванията за качество, заложени в Приложение
№ 2, вр. с чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК. По отношение на този показател са
налице три независими анализа в три различни лаборатории, акредитирани от
БСА и трите показват занижено число на „пламна температура“, като
съгласно чл. 30в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ резултатите от изпитването на
7
арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни. Резултатите от
изпитването на пробите по т. 2, т. 3 и т. 4 на чл. 30в, ал. 1 ЗЧАВ служат за
доказателствено средство при съдебно решаване на спора – чл. 30в, ал. 1, т. 6
от ЗЧАВ.
С оглед на горното съдът намира, че е налице съставомерно извършено
административно нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. с чл. 6, т. 2 от
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и административнонаказващият орган е
направил правилен извод за безспорност на фактическите констатации в
АУАН, както и че същите кореспондират със събраните по преписката
писмени доказателства. Санкцията е определена в минимален размер от
10 000 лв., съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, като АНО е взел
предвид и е спазил разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че при издаването на НП
не са допуснати нарушения от категорията на съществените, водещи до
неговата отмяна и то съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП няма противоречие между
словесното описание на нарушението и цифровата му квалификация.
Действително в съдебното производство тези констатации нямат безспорна
доказателствена сила, но съдът разглеждайки делото по същество, по един
безспорен и несъмнен начин установи, чрез допустимите от закона
доказателства, че има извършено нарушение – съставомерно от обективна и
субективна страна и че отговорното лице е дружеството „Косаня“ ЕАД, ЕИК
*********, действащо чрез изпълнителния си директор СТ. П. Л.. В
настоящия случай отново следва да се отбележи, че АУАН и НП са съставени
съгласно изискванията на ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални
нарушения на административно-производствените правила. Няма и неяснота
относно извършеното нарушение, като съдът приема, че няма каквото и да е
нарушаване на правото на защита на санкционираното юридическо лице при
издаване на АУАН и обжалваното НП. С оглед на това съдът намира, че от
събраните по делото доказателства може да се направи категоричен извод за
доказаност на нарушението и неговото авторство, както и за механизма на
осъществяването му. Предвид това, въззивната жалба се явява неоснователна
и като такава същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно при
констатираната липса на съществени процесуални нарушения при издаването
му и липса на нарушения на материалния закон.
Пред Административен съд Враца – по КАН № 492/2021 г., което е
приключило с Решение за отмяна на Решение на РС Оряхово, постановено на
24.06.2021 г. по АНД № 45/2021 г. и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на РС Оряхово, от процесуалния представител на ДАМТН е
заявено искане за присъждане на разноски, което следва да бъде уважено от
настоящата инстанция (чл. 226, ал. 3 от АПК). Същото се присъжда съгласно
разпоредбите на чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ (ЗПП), вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, като в конкретния случай съдът определя възнаграждението за
представляващия АНО старши експерт (юрист) в размер на 150 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № КГ-
2354/09.02.2021 г. на Председателя на Държавната Агенция за Метрологичен
и Технически надзор (ДАМТН), с което за извършено нарушение на чл. 8, ал.
2 на ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, на
„Косаня“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Мизия, ил. „Георги Димитров“ № 29, представлявано от изпълнителния
директор СТ. П. Л., е наложена на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл.
43а, ал. 3 от ЗЧАВ и чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ имуществена санкция на
дружеството в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева), както и заплащане на
разноски в размер на 665 лв. (шестстотин шестдесет и пет лева) в
административнонаказателното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 37, ал. 1
от ЗПП, вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ „Косаня“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Мизия, ил.
„Георги Димитров“ № 29, представлявано от изпълнителния директор СТ. П.
Л. ДА ЗАПЛАТИ на Държавната Агенция за Метрологичен и Технически
надзор (ДАМТН), БУЛСТАТ ********* , със седалище и адрес на
управление в гр. София 1797, общ. Столична, бул. „Г. М. Димитров“ № 52А,
представлявана от председателя Петър Славчев Горновски сумата от 150 лв.
(сто и петдесет лева) възнаграждение за защита по КАН № 492/2021 г. по
описа на Административен съд Враца от страна на Старши експерт – юрист в
ДАМТН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
9