РЕШЕНИЕ
№ 2175
гр. София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110158452 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 310 – 317 ГПК).
Ищецът В. М. А. е предявил срещу ответника ..., БУЛСТАТ ...., обективно съединени
искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД-12-667/08.09.2023 г. – чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата
длъжност „...“ при ответника, както и по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225 КТ за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа поради уволнението в размер на
21000 лева за периода от 08.09.2023 г. до 08.03.2024 г.
С влязло в сила определение от 04.12.2024 г., производството по иска по чл. 344, ал.
1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение
за оставане без работа, е прекратено на основание чл. 233 ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор № РД-12-
342/17.05.2023 г. заемал длъжността „...“ при ответника със срок по чл. 3 – за времето на
изпълнение на .......), като сочи, че в хода на изпълнение на работата, прекият му
ръководител не е имал забележки. Излага, че уволнението е незаконно, тъй като при
назначаването му не му бил представен индивидуален работен план за заеманата длъжност,
не му е правена и оценка за изпълнение на задълженията от длъжностната характеристика,
възложените конкретни задачи и показаните компетентности. Твърди, че в оспорената
заповед не е посочено кои знания, умения или навици, необходими за изпълнение на
длъжността липсват, като липсва и посочване на фактическата причина за уволнението в
1
нарушение на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ и постановеното ТР № 4 от 01.02.2021 г. на ОСГК на
ВКС. Ето защо прави искане уволнението да бъде отменено и да бъде възстановен на
заеманата длъжност. Не претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, ответникът ... оспорва
предявените искове. Не оспорва, че ищецът е бил назначен по силата на трудов договор,
срокът на който не е изтекъл, на описаната длъжност, както правоотношението било
прекратено със Заповед № РД-12-667/08.09.2023 г. за прекратяван на трудовото му
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ (поради липса на качества на
работника за изпълнение на длъжността). Твърди, че ищецът е бил длъжен да планира
работата си самостоятелно и съгласно приложимите ПМС и съобразно сроковете,
предвидени в Оперативното споразумение и План-графика за изпълнение на инвестицията
както и според значимостта и сроковете за изпълнение, което не е сторил. Твърди, че ищецът
не подлежи на оценяване по Наредбата за условията и реда за оценяване на изпълнението на
служителите в държавната администрация. Твърди, че ищецът е имал задача да изработи и
представи в системата ИСУН изменена версия на бюджета на Оперативното споразумение, а
той качил само неокончателен вариант, който не отговаря на изискванията на ПМС №
157/2022 г. и на Оперативното споразумение. Сочи, че ищецът не се включил в работата по
изготвяне на Протокол от работна среща от 29.08.2023 г., поради което той бил изготвен от
ръководителя на проекта. С докладна записка вх. № 94-0020215 от 07.09.2023 г.
ръководителят на екипа, в който участвал ищецът, предложила трудовото правоотношение с
него да бъде прекратено поради а/ забавяне на дейностите по проекта, което сочи за липса на
умение за спазване на срокове и липса на способност да планира, организира и контролира
собствената си работа; б/ липса на данни за ефективното и ефикасно присъствие на ищеца в
екипа за управление на инвестиция, което сочи на липса на умения за събиране, обработване
и анализ на информация, идентифициране на проблемите и предлагане на ефективни
решения, липса на способност да работи конструктивно като формален член на екипа; в/
липса на дигитална компетентност по отношение на достъпването и качването на
информация в електронна платформа, която ще стане собственост на ... в изпълнение на
поддейност 2.1. „...“ от инвестиция .... Освен това сочи, че в срока на договора не е
представял отчети за работата си, което сочи на липса на умения да планира и изпълнява
текущата си работа, по начин осигуряващ най-добър резултат и липса на умения да
изпълнява самостоятелни задачи и да поема лична отговорност за постигането им. Прави
искане претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски за юрисконсулт. Не
представя нарочен списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението,
извършено със Заповед № РД-12-667/08.09.2023 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и по чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „...“ при
2
ответника.
Между страните не е спорно и се установява от представените писмени
доказателства, че са били валидно обвързани от трудов договор № РД-12-342/17.05.2023 г. по
силата на който ищецът заемал длъжността „...“ при ответника със срок по чл. 3 – за времето
на изпълнение на Инвестиция ....), връчена на ищеца.
От представената и приета по делото като писмено доказателство Заповед № РД-12-
667 от 08.09.2023 г. на .... се установява, че трудовото правоотношение с В. М. А. е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ считано от 08.09.2023 г. поради „...“, без в
заповедта да са посочени изрично или чрез препращане към друг известен на работника
документ, конкретни качества, които липсват.
От приета по делото като писмено доказателство докладна записка вх. № 94-0020215
от 07.09.2023 г., изготвена от ръководителя на екип за управлението на .... ..., адресирана до
...., както и от показаният на разпитаната по делото като свидетел Н., се установява, че
ищецът работел по инвестицията още от 2022 г. по силата на граждански договор, след което
бил назначен в министерството по трудово правоотношение. През време на неговата работа
бил постигнат първият индикатор за „Единни стандарти“, който следвало да бъде поправен,
защото не бил функционален, но ищецът не проявил инициатива и правилен подход в тази
връзка, освен това работел бавно, за което Министърът бил уведомен. Отстраняването на
нередностите по индикатора „Единни стандарти“ било извършено след като трудовото
правоотношение с ищеца било прекратено.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор,
като отправи писмено предизвестие до работника или служителя при липса на качества на
работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.
Субективното право на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е потестативно право,
което се упражнява с едностранно писмено волеизявление, като трудовият договор се
прекратява по причина у работника или служителя. Фактическият състав на основанието
включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево,
количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение
на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици
за изпълнение на работата.
Упражняването на правото за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1 КТ
става чрез едностранно писмено волеизявление, в което работодателят следва да посочи
фактическата причина за прекратяване на договора като изброи или кои знания, умения или
навици липсват или посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата
(начинът по който работникът се справя с възложената работа) - така т. 3 от Тълкувателно
решение № 4 от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС).
В конкретния случай видно от съдържанието на Заповед № РД-12-667 от 08.09.2023 г.
на ...., нито едното от посочените алтернативно изисквания за индивидуализация на
фактическата причина за уволнението не е изпълнено, като липсва и препращане към
3
известен на работника документ – докладна записка или друг такъв, в който липсата на
конкретни качества да е констатирана и правото му на защита срещу уволнението да е
обезпечено. Излагането на конкретни факти и качества, които липсват у работника, е
направено с отговора исковата молба, което възпрепятства упражняване правото на защита
на работник съгласно мотивите към т. 3 от ТР № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС.
Ето защо, тъй като не се установява работодателят да спазил формалните изисквания
за надлежно упражняване на правото по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, уволнението е незаконно, а
предявеният иск за неговата отмяна е основателен и следва да се уважи, без съдът да
изследва въпроса налице ли е трайно неефективно изпълнение на работата от страна на
ищеца във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на
качества за изпълнение на работата.
В тази връзка, тъй като ищецът е работил при ответното дружество по трудов
договор, чийто срок не се установява да е изтекъл, съгласно указаното в ТР № 2 от
23.10.2012 г. по тълк. дело № 2/2012 на ОСГК на ВКС (както и Решение № 5 от 22.03.2017
г. по гр. дело № 2225/2016 г. на IV ГО на ВКС), искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението работа, също се явява основателен
и следва да се уважи.
По отношение на разноските:
Ищецът не е сторил и не претендира разноски в настоящото производство, поради
което такива не следва да се присъждат.
Ответникът, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Софийския районен съд сумата в общ размер на 100 лева, представляваща сбор от
две такси от по 50 лева по двата неоценяеми иска.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НEЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
уволнението на В. М. А., ЕГН **********, с адрес в г...., извършено със Заповед № РД-12-
667/08.09.2023 г. на .... в ..., на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, ищеца В. М. А., ЕГН
**********, с адрес в г...., на заеманата преди уволнението длъжност „...“ при ....
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ...., с адрес в ...., да заплати по сметка на Софийския
районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата в размер на 100 лева – разноски в
производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от 12.02.2025 г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5