№ 193
гр. Сливен, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Г. Христова
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600183 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим М. В. Р., редовно призован, не се явява.
Явява се адв.В. М. от АК Сливен, редовно призован.
АДВ.М.: Не съм упълномощен за настоящата инстанция. Нямам връзка
с подсъдимия и не желая да го защитавам. Не мога да си подготвя защитата по
причини, които не зависят от мен. Получил съм мотивите на присъдата и съм
му ги предал към този момент.
Съдът освободи от залата адв.М..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми окръжни съдии,
считам че няма процесуална пречка за даване ход на делото. Участието на
подсъдимия във въззиното производство не е задължително, доколкото
повдигнатите обвинения не са тежки по смисъла на закона.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, независимо че подсъдимият не се явява, не е посочил уважителни
причини за това, но предвид това, че няма да се попречи за разкриване на
обективната истина, съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред въззивната инстанция е образувано е по въззивна
жалба на подсъдимия М. В. Р. срещу Присъда № 13/14.11.2024 год.,
постановена по НОХД № 175/2022 год. по описа на Районен съд - Котел.
С атакуваната присъда подсъдимия М. В. Р. е признат за виновен в
извършването на престъпления по чл.343в ал.2 от НК и по чл.345 ал.2, вр. ал.1
от НК.
За деянието по чл.343в ал.2 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода, изпълнението на което е отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК с три
годишен изпитателен срок и глоба в размер на 500 лева.
За деянието по чл.345 ал.2, вр. ал.1 от НК е осъден на три месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на осн. чл.66 ал.1от
НК с три годишен изпитателен срок и глоба в размер на 500 лева.
На основание чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо най-тежко
наказание в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на
което е отложено на осн. чл.66 ал.1от НК с три годишен изпитателен срок и е
присъединено наказанието глоба в размер на 500 лева.
С присъдата вещественото доказателство мотоциклет марка „Сузуки“,
модел „ДжиЕн“ и един брой контактен ключ за него е върнат на собственика.
С присъдата подс. М. В. Р. е осъден да заплати в полза ОД на МВР-
Сливен сумата от 208.25 лева представляваща направените по досъдебното
производство разноски.
С въззивната жалба се твърди незаконосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт, като не са посочени конкретни нарушения
на процесуалния или материалния закон с оглед на претендираната
незаконосъобразност, а е направено искане да се отмени изцяло присъдата или
да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Котел. Изрично в
жалбата е посочено, че след запознаване с мотивите на съда ще бъде изготвена
допълнителна жалба в която подсъдимия ще мотивира направените от него
искания.
След изготвянето на мотивите към присъдата препис от тях е бил
направен опит да бъде връчен на подсъдимия на адреса, на който е бил в хода
2
на наказателното производство и към настоящия момент с мярка за
неотклонение „Подписка“, а именно с. ***, който адрес е посочил и в жалбата
си срещу присъдата. С мотивите на подсъдимия му е било изпратено указание,
че въззивната жалба срещу присъдата е нередовна, като му е даден седем
дневен срок, в който да посочи неизяснените обстоятелства и доказателства,
които следва да се съберат и проверят от въззивния съд/чл.320 ал.1 изр.2 от
НПК/ и предупреден, че при неизпълнение на това указание въззивната му
жалба ще бъде върната на основание чл. 323 ал.1 т.1 от НПК.
Допълнение към въззивната жалба не е постъпило. Не и постъпило и
възражение от страна на Районна прокуратура - Сливен. Независимо от
констатираната непълнота на въззивната жалба РС-Котел е изпратил същата в
едно с НОХД № 175/2022 год. по описа на Районен съд - Котел в ОС-Сливен за
разглеждане.
Въззивният съд, след като се запозна с въззивната жалба, установи, че са
налице условията за насрочване на делото в съдебно заседание. На основание
чл.328 от НПК за съдебното заседание следва да бъдат призовани Окръжна
прокуратура-Сливен, подсъдимия и неговия защитник.
С въззивната жалба и допълнението към нея не са направени искания за
събиране на доказателства пред въззивната инстанция. Въззивният съд към
настоящия момент счита, че не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели
и вещи лица пред тази инстанция.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съдебния състав и
секретаря. Няма да соча нови доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страната, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене и
да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми окръжни съдии,
считам че присъдата на РС Котел, с която на подс.М. Р. е наложено общо
наказание в размер на 1г. лишаване от свобода, изпълнението на което е
отложено на основание чл.66 от НК за изпитателен срок от три години е
правилна и законосъобразна. Правилно първоинстанционният съд е приел, че
от доказателствата по делото по категоричен начин се установява
извършеното престъпление и авторството на деянията, а именно че подс.Р. е
извършил престъпление по чл.343в ал.2 от НК и такова по чл.345 ал.2, вр. ал.1
от НК. Присъдата е постановена след съвкупна преценка на събраните
доказателства по делото и след кредитирани и даден превес на показанията на
полицейските служители, които са били преки очевидци на извършените
престъпления. Считам, че наложеното на подс.М. Р. наказание е адекватно по
размер и съответства, както на степента на обществена опасност на
извършените деяния, така и на обществената опасност на самия подсъдим.
Предлагам да потвърдите изцяло постановената първоинстанционна присъда.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4