№ 365
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100500126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - ***, редовно и
своевременно призована, представлява се от адв. И. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Е. Я. Я., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5002/24.02.2023г. от
въззиваемия Е. Я. чрез адв. И. А., в която заявява, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание, не възразява по хода на делото. Няма възражения
по доклада, поддържа отговора и изразява становище по същество. Към
молбата е приложен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за разноски в
размер на 800 лева.
СЪДЪТ връчва копие от молбата на адв. И. А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост
„Галерия-3“, с адм. адрес: ***, с управител Е.С. срещу Решение №
3237/28.10.2022 г., постановено по гр.д. № 14945/2021 г. по описа на Районен
съд - Варна, ХХХI състав, с което е на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е
отменено решение на Общото събрание на ЕС проведено на 10.09.2021 г.,
обективирано в Протокол от 13.09.2021 г., както следва: Да се привлече
отговорно трето лице и да му се делегират всички правомощия на Управител
на ЕС „Галерия 3" през периода 2021-2023г. чрез нотариално пълномощно от
Управител на ЕС „Галерии 3" Е.С. с възлагане на пълна отговорност за
финансова и организационна дейност, за текуща дейност и съдържание на
общите части ЕС „Галерия 3" за достъп и разпореждане с банкови сметки
Комплекса ЕС „Галерия 3" в интерес на Комплекса, за представителство по
правни въпроси, включително и наказателна отоворност за всички
действия/противодействия в интересите на Комплекса ЕС „Галерия 3". Да се
определи възнаграждение на привлечения специалист в размер 500 лв./мес. (в
т.ч. транспортни разходи, при нужда 80 лв./мес.) Привлечения специалист, не
е задължително да бъде собственик в ЕС „Галерия 3".
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение
на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че
отговорът на исковата молба е подаден в срока по чл. 131 от ГПК, съобразно
разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК. Твърди, че има съществени
разминавания в приетите като прилежащи към отделните жилища общи
части, както в проценти, така и в кв.м. из.ч., така и преведени към площта на
жилищата, поради което е наложително провеждането на СТЕ. Отправя се
искане до съда за отмяна изцяло на решението на ВРС. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна Е. Я. Я. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира
отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага
искане за оставянето й без уважение като неоснователна, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
2
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност
на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Изменението на Наредбата за адвокатските възнаграждения по неоценяемите
искове е след като беше постановен актът на първа инстанция и се задвижи
процедурата по въззивното обжалване. Там определеното възнаграждение
преди изменението е 600 лева. С оглед действията по отговорите и
неявяването в днешно съдебно заседание считам, че хонорарът е прекомерен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба. В нея в т. 1
изрично съм направила едно уточнение по отношение на срока. 09.01.2022г.
действително е неделя, откъдето вече следва процесуалното нарушение на
първа инстанция, неправилното изчисляване и твърдението, че сме подали
писмения отговор с един ден закъснение. От там следват другите процесуални
нарушения по отношение направените от нас с писмения отговор на иска
възражения, и тяхното невземане предвид. Понеже имаме много спорове с
тази етажна собственост по повод общите части многократно съм искала и в
първа инстанция, както и по други дела, най-после тези общи части да се
изчислят както трябва. Начинът, по който колегата определя общите части и
прави изводи, считам за погрешен. Начинът, по който Районният съд е
изчислил общите части, просто не е аритметично верен, ако се съпоставят
съответните присъствени листи. На основание изложеното моля за решение в
3
посочения във въззивната жалба смисъл, ведно с присъждане на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4