№ 3492
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501787 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, във вр. 577 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от нотариус Б. В., рег.№ 124 НК срещу определение №
15139, постановено на 05.08.2022г. от Съдия по вписванията към ВРС по заявление вх.
№15139/05.08.2022г. за издаване на удостоверение по чл.45, б.”Б” и б. “В” от ПВ относно
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2522.162.4.6, находящ се в гр.Варна, ул.”***
В жалбата се излагат аргументи, обосноваващи неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт. Молбата е за неговата отмяна и указване на съдията по вписванията да издаде
удостоверение по чл.47 от ПВ.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Частната жалба е процесуално допустима- подадена е в срок, срещу подлежащо на
обжалване определение, съгласно чл.577, ал.1 ГПК, подадена е от легитимирано лице – съгл. т.8 и
т.9 от ТР №7/25.04.2013г., по тълк.дело №7/2012г. на ОСГТК на ВКС, нотариусът е легитимиран
да обжалва отказ на съдията по вписвания, постановен по негова молба, поради което и жалбата
следва да се разгледа по същество.
Съдът като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и събраните по делото
доказателства, намира жалбата за основателна по следните съображения:.
Съдията по вписванията при РС- Варна е бил сезиран със заявление вх.рег.№
15139/05.08.2022г., за издаване на удостоверение за имот от Имотен регистър по чл.45, б.“Б“ и „В“
от ПВ относно наличие на вписвания и отбелязвания на тежести и права за период от 10 години,
относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2522.162.4.6 със застроена площ от
127,34 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.“Димитър Манчев“30, ет.3, ап.6. В заявлението за
собственици на имота са посочени Кармела Ванкова Кожухарова и Марияна Кънчева Иванова.
С обжалваното определение, съдията по вписвания е отказал издаване на исканото
удостоверение, като е изложил мотиви, че поради това, че обектът не е съществувал през целия
период от 10 години, за който се иска издаване на удостоверението по чл.47 ПВ, проверката и
удостоверяването относно вписвания, отбелязвания и заличавания на тежести и права преди
появата на обекта, следва да се осъществи в отделно производство с проверка на поземления имот,
върху който е построена сградата. Изложени са съображения, че съгласно разпоредбата на чл.47
ПВ, удостоверение се издава за определен имот, като се означават вписвания, отбелязвания и
заличавания на тежести и права за имота или се удостоверява, че такива няма, като в заявлението
за издаване на удостоверението следва да се посочат лицата, които следва да се проверят,
индивидуализация на имота с посочване на данните по чл.6, ал.1 ПВ, поради което и
1
удостоверение може да се издаде за един отделен определен имот и за периода в който обектът е
съществувал. За периода преди съществуването на обекта/ сграда или самостоятелен обект от
сграда/, следва да се поиска удостоверение с предмет проверка на поземления имот, като е
недопустимо в едно удостоверение да се съдържат данни за вписвания за повече от един имот.
В разпоредбата на чл.47 от ПВ са посочени съдържанието на удостоверението за
вписвания, отбелязвания и заличавания за конкретен недвижим имот, както и информацията, която
следва да съдържа заявлението за издаване на такова удостоверение. Съгласно чл.47, ал.1 ПВ в
удостоверението, което се издава за определен имот, са означават вписванията, отбелязванията и
заличаванията на тежести и права или пък се удостоверява, че такива няма, а съгласно чл.47, ал.2,
в заявлението следва да се посочат лицата, до които се отнася справката, праводателите,
недвижимия имот и индивидуализиращите му белези - вид, местонахождение, номер на имота,
площ, граници. Съдията по вписвания следва да отрази в удостоверението онова, което фигурира в
партидата, като ако в нея отсъстват данни за права или тежести във връзка с посочения имот,
съдията по вписвания следва да удостовери липсата на такива. Той не може да откаже издаване на
удостоверение за тежести за конкретен имот, посочен и индивидуализиран в заявлението по
причина, че същият не е съществувал през целия период. Този извод следва от приетото по т.6 от
ТР №7/25.04.2013г. по т.д. №7/2012г. на ОСГТК на ВКС, че в охранителното едностранно
безспорно производство по администриране на граждански правоотношения, каквото безспорно е
производството по издаване на удостоверение по чл.47 ПВ, съдията по вписвания не може да
разрешава правни спорове и да повдига такива или да преценява дали да преценява дали да издаде
удостоверение за тежести на базата на това дали самостоятелният имот / самостоятелен обект в
новоизградена сграда/ е съществувал през целия период за който се иска удостоверението.
Обстоятелството че обектът, посочен в заявлението не е съществувал през целия период за който е
поискано удостоверението за тежести, няма как да повлияе на точността на удостоверяването.
Дали обектът е съществувал през целия период на проверката, както и евентуалната нужда от
издаване на друго отделно удостоверение за недвижимия имота за периода преди изграждането на
новата сграда или самостоятелен обект от нея не представлява основание за отказ за издаване на
удостоверение. В процесния случай е поискано удостоверение за конкретно посочен имот за
конкретен период и в случай, че в посочения период се открие наличие на вписвания, отбелязвания
и заличавания, същите следва да бъдат отразени в удостоверението за тежести. Ако не се открие
наличие на такива вписвания, в удостоверението следва да се отрази, че не е констатирано наличие
на вписвания, отбелязвания и заличавания за тежести и права.
От посоченото в заявлението за издаване на удостоверение и представените с него
доказателства се установява, че удостоверението е поискано за конкретен имот, като в същото са
посочени обстоятелствата по чл.47 ПВ- имотът е индивидуализиран по местонахождение-
населено място, адрес, площ, идентификатор на обекта, идентификатор на сградата, в която се
намира обекта; представени са документи за собственост, разрешение за строеж, удостоверение за
въвеждане в експлоатация на сградата, в която е разположен самостоятелния обект, схема,
посочени са и лицата по отношение на които се издава, поради което и съдията по вписвания
следва да извърши съответната проверка по партидата и издаде исканото удостоверение,
съответстващо на констатациите от тази проверка.
В заключение, като е отказал да извърши исканата проверка и издаде удостоверение по
чл.47 ПВ, съдията по вписвания е действал незаконосъобразно, поради което определението за
отказ следва да бъде отменено и заявлението да бъде върнато на съдията по вписванията за
издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за тежести и права относно
имот с идентификатор 10135.2522.162.4.6, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес гр.Варна, район Приморски, местност
Акчелар, ул.”***, със застроена площ от 127,34 кв.м..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 15139, постановено на 05.08.2022г. от Съдия по вписвания, към
Служба по вписвания, гр. Варна, с което по заявление вх.№ 15139/05.08.2022г. е отказано издаване
2
на удостоверение по чл.45, б.”Б” и б. “В” от ПВ относно самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.2522.162.4.6, находящ се в гр.Варна, ул.”***
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. Варна за
издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на тежести и права относно
имот с идентификатор 10135.2522.162.4.6, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес гр.Варна, район Приморски, местност
Акчелар, ул.”***, със застроена площ от 127,34 кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3