Р Е Ш
Е Н И Е № 77
гр.Кюстендил, 28.04.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска, като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 414 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.213
и сл. от ЗУТ.
Производството е образувано по жалба на К.Р.В. *** срещу заповед № РД-00-1570/01.12.2021г. на кмета на Община
Кюстендил, с която е отказано да се изработи проект
за
изменение
на ПР
в обхвата на част от УПИ І – „За геолого-геофизичен комплекс“ в кв.329а по плана на гр.Кюстендил съгласно заданието и скицата-предложение, представени от
оспорващия със заявление вх. № УТ-20-889/13.07.2020г. Сочи се нищожност на
оспорения административен акт в хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК и във връзка
с влезлите в сила съдебни актове по адм. дела №№ 458/2020г., 568/2020г. и 82/2021г., всички
по описа на Административен съд – Кюстендил. Релевирани са и основанията по
чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на административнопроизводствените правила се свързва с неизпълнение от органа на
задълженията по чл.35 от АПК, а противоречието
с материалния закон – с наличието на
предпоставките по чл.103, ал.4 и чл.81 от ЗУТ. Прави се
искане за отмяна на обжалваната заповед. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Становище по поддържане на
депозираната жалба е заявено от
пълномощника на оспорващия адв. Е. Й. в
съдебното заседание, както и в представени писмени бележки. В последните
допълнително се сочи, че органът не е изложил мотиви във връзка със скицата - предложение
на заявителя и параметрите на предложената улица.
Оспорващият е представил писмени
бележки със становище за поддържане на депозираната жалба. Акцентира се на предвижданията на ОУП в частта за процесния
поземлен имот и на скицата – предложение
за изменение на ПУП – ПР, които
органът е следвало да провери при издаване на акта, в който смисъл се цитират указанията на ВАС в решението по адм. дело №
7144/2021г. Оспорва са обективността и
компетентността на вещото лице, както и
приетото по делото експертно заключение.
Ответникът – кметът на Община Кюстендил,
чрез процесуалния си представител юк Г. М., изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Административният съд, като прецени доказателствата по делото, вкл. приложените адм. дела с №№
458/2020г., 568/2020г. и 82/2021г., всички по описа на Административен съд –
Кюстендил, както и доводите и възраженията на страните, приема за установено
следното:
Административното производство, приключило с издаване на оспорения административен акт,
е инициирано
със заявление вх. № УТ-20-889/13.07.2020г.
на К.Р.В. ***, с което се иска
издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП в обхвата на ПИ с
идентификатор 41112.503.2395 по КККР на
гр. Кюстендил. Заявителят се легитимира като собственик на поземления имот с нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 69, том ІІІ, рег. № 3350, дело № 388/2017г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот №
182, том ІІІ, рег. № 3952, дело № 478/2017г., в които са обективирани договори
за продажба на идеални части от ПИ 41112.503.2395 по КККР на гр. Кюстендил с приобретател К.Р.В.. Видно от данните в нотариалните
актове и в скицата, изд. от СГКК - Кюстендил, ПИ е с площ от 1971 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана и с начин на трайно
ползване – незастроен имот за жилищни нужди. Към заявлението са приложени скица
– предложение за изменението на ПУП - ПР, ведно със задание за проектиране, от
които се установява, че искането е за
изработване на проект за изменение на ПУП-ПР, изразяващо се в обособяване на
улица - тупик в границите на ПИ с идентификатор 41112.503.2392, който е част от УПИ І – „За геолого-геофизичен
комплекс“ , кв.329А по ПУП на гр. Кюстендил,
за осигуряване на транспортен достъп / обслужване / на ПИ 41112.503.2395 – собственост на заявителя,
който ПИ също е част от УПИ І. Сочи се, че с исканото изменение на ПУП – ПР ще
се уеднаквят предвижданията на ПУП с НТП на имот 41112.503.2392
по КККР при усл. на чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ вр. с чл.14, ал.4 от ЗУТ; че ширината на проектираната улица е съобразена с изискванията на чл.81,
ал.1 от ЗУТ.
С писмо от 17.08.2020г. органът
констатира, че проекта за изменение на плана засяга ПИ 41112.503.2395, който е
общинска собственост и заедно с ПИ - собственост на други лица, образуват УПИ І
в кв.329А по действащия ПУП на гр. Кюстендил, с оглед на което приемат, че
заявлението има недостатъци и дават указания
на заявителя да ги отстрани. Последният представя
молба от 26.08.2020г., с която иска конкретизация на указанията, но независимо
от молбата, административното
производство е прекратено на осн. чл.30, ал.2 от АПК с писмо изх. №
УТ-20-889/31.08.2020г. Същото е оспорено
пред Административен съд – Кюстендил и с определение № 804/17.11.2020г. по адм.
дело № 458/2020г. съдът е обявил за
нищожно издаденото писмо поради липса на компетентност на издателя, като е
върнал преписката на кмета на Община Кюстендил за произнасяне по заявлението на
В.. С писмо изх. № УТ-20-889/25.11.2020г., кметът на Община Кюстендил прекратява административното производство по заявлението на К.В. на основание чл.30,
ал.2 от АПК и по идентични с предходните мотиви за недостатъци на искането
във връзка с правата на собственост
върху поземлените имоти. С определение № 56 от 20.01.2021г. по адм. дело №
568/2020г., постановено по реда на чл.197 и сл. от АПК, Административен съд –
Кюстендил е отменил оспорения акт и е
върнал преписката на органа за произнасяне по същество на искането на
заявителя. Формирани са мотиви за съответствие на заявлението с изискванията на
чл.135 от ЗУТ, с оглед на което е прието, че органът дължи преценка дали предложението е съобразено с правилата и нормите по устройство на
територията и с предвижданията на ОУП.
Следва заповед №
РД-00-204/11.02.2021г. на кмета на
Община Кюстендил, с която е отказано изработването на проект за изменение на
ПУП - ПР на гр. Кюстендил в обхвата на част от УПИ І - „За геолого-геофизичен
комплекс“ , кв.329А по заявлението на К.Р.В..
Органът сочи, че проекта за изменение на плана засяга ПИ 41112.503.2395,
който е общинска собственост и заедно с ПИ - собственост на други лица,
образуват УПИ І в кв.329А по действащия ПУП на гр. Кюстендил, с оглед на което
приема, че няма мотивировка и документация съответстваща по обем и съдържание
на правилата на чл.125 от ЗУТ и не са изпълнени изискванията на раздел ІV вр. с
раздел ІІІ от глава VІІ на ЗУТ, чл.135, ал.3 и чл.124б, ал.5 от ЗУТ. С решение № 129 от 29.04.2021г. по адм. дело №
82/2021г., Административен съд – Кюстендил отменя заповедта на кмета на Община
Кюстендил и изпраща преписката на органа за произнасяне по заявлението на К.В..
От изложените мотиви е видно, че съдът приема заявлението за съответстващо на изискванията на чл.135 от ЗУТ във връзка с
необходимите приложения, а от друга страна констатира неточни
и противоречиви данни относно действащия ПУП и предвижданията на
ОУП за
процесния ПИ в становището на главния архитект по чл.135, ал.4 от ЗУТ. Съдебният акт е
оставен в сила с решение № 11024 от
01.11.20221г. на ВАС по адм. дело № 7144/2021г.
Изводите на касационната инстанция са за това, че за административното производство по
заявлението на К.В. са приложими правилата на
чл.135 от ЗУТ, а не на чл.125 от ЗУТ, с оглед на което не е необходимо
заявителят да представя задание, както и да сочи конкретно основание по чл.134
от ЗУТ за исканото изменение на плана, а органът дължи преценка за съответствие
на предложението с правилата и нормите по устройство на територията и с ОУП,
каквато преценка в случая липсва.
След произнасянето на съда и във
връзка с дадените указания, кметът на Община Кюстендил е приел становище на
главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, съобразно което
предложението за изменение на ПУП – ПР със заявлението на К.В. не съответства
на правилата за устройство на територията по чл.81 от ЗУТ и не са налице
предпоставките по чл.134 от ЗУТ.
Следва издаване на оспорената
заповед № РД-00-1570/01.12.2021г. от кмета на Община Кюстендил, с която на
основание чл.135, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.14, чл.15, чл.16, чл.17 и чл.81 от ЗУТ, е отказано да се изработи проект за
изменение на ПР
в обхвата на част от УПИ І – „За геолого-геофизичен комплекс“ в
кв.329а по плана на гр.Кюстендил съгласно заданието и скицата-предложение,
представени от К.Р.В. със заявление вх. № УТ-20-889/13.07.2020г.
Органът приема, че заявителят е собственик на ПИ 41112.503.2395,
който е част от УПИ І в кв.329а по действащия ПУП на гр. Кюстендил, а предложението засяга ПИ 41112.503.2392 – общинска собственост,
който също е част от УПИ І; че действащият
ПУП за процесния имот е одобрен
през 1987г., изменен със заповеди с №№
1279/01.12.199г. и РД-00-822/11.07.2018г., като УПИ І, кв.329А е отреден
за геолого-геофизичен комплекс; че
за кв.329а с одобрения с Решение № 291/29.09.2016г. на
ОбС-Кюстендил, Общ устройствен план се
предвижда жилищно застрояване с малка височина; че с предложението на заявителя се предвижда прокарване на
задънена улица в ПИ 41112.503.2392 по
регулационната линия между УПИ І и УПИ V, изцяло в УПИ І с отнемане на част от
същия имот и запазване на останалата част с отреждането за геолого-геофизичен
комплекс, което не съответства на правилата и нормите по устройство на
територията, тъй като и двата УПИ имат достъп и лице към улица. Сочи се, че
липсват основанията по чл.134 от ЗУТ за исканото изменение на ПУП – ПР, тъй
като според предложението не се
урегулира имота на заявителя, а само улица към него, което пък не ангажира
обществен интерес. Извън горното, органът счита за допустимо предложение за
изменение на ПУП с урегулиране на поземлените имоти в обхвата на УПИ І, вкл. с проектиране на улица за достъп до имотите.
Издадената заповед е съобщена на
заявителя с писмо от 06.12.2021г., а жалбата е подадена на 14.12.2021г., т.е. в срока по чл. 215, ал.4 от
ЗУТ.
В съдебното производство ответникът
е представил цветно копие
на скица-извадка от ОУП на Община Кюстендил, одобрен с Решение №
291/29.09.2016г. на ОбС-Кюстендил в частта относно процесните имоти, данните в
която са коментирани от вещото лице.
Оспорващият е приложил нотариален
акт № 64, том ІІ, рег. № 1834, дело № 253/2020г., видно от който същият е учредил вещно право на преминаване през
собствения си ПИ 41112.503.2395 в полза
на И. В. и Р. В. за достъп до ПИ 41112.503.2466, както и заповед №
987/22.10.2007г. на кмета на Община Кюстендил за отписване от актовите книги за
общинска собственост на УПИ VІ в кв.329А по плана на гр. Кюстендил, отреден за
детски развлекателен комплекс и предаване на същия на „Строителство и
възстановяване – СВ“ АД – гр.София, издадена въз основа на решение № 686/
29.06.2007г. на ОбС – Кюстендил; писма
на Частен съдебен изпълнител Н. С. – гр. Кюстендил с данни от образувано
изпълнително дело, за учредена договорна ипотека в полза на „БАКБ“ АД и
наложена възбрана върху УПИ VІ в кв.329А, имот № 41112.503.2477 и
сградите, построени в него. Описаните документи
са неотносими към спорния предмет по делото и съдът не дължи преценка на
същите.
По делото е приета съдебно-геодезическа
експертиза с вещо лице инж. С.П.С.. Констатациите на същия в експертно
заключение вх. № 1235/18.03.2022г., са следните: Общият устройствен план на
Община Кюстендил е одобрен с Решение № 291/29.09.2016г. на ОбС - Кюстендил и
съобразно предвижданията му, процесните имоти попадат в устройствена категория
– жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване, като предназначението и
ограниченията за категорията са –
преобладаващо застрояване с височина до 10 метра и минимум 50% от озеленената
площ да е с висока дървесна растителност; че за процесните имоти няма изработен
ПУП, който да предвиди показатели за начина, плътността и интензивността на
застрояването и озеленената площ; че действащият
регулационен план на гр. Кюстендил в обхвата на УПИ І - „За геолого-геофизичен
комплекс“ и УПИ V-2391 в кв. 329А, е
одобрен със заповед № 423/13.04.1987г., изменен със заповеди с №№ 1279/01.12.199г. и
РД-00-822/11.07.2018г.
От проверка на действащия ПУП и
от извършена справка в Кадастрално-административната информационна система за
електронни услуги на АГКК, вещото лице установява, че в УПИ І в кв.329а по
плана на гр. Кюстендил попадат множество ПИ, които са надлежно описани с площ,
НТП и собственици в заключението, вкл. ПИ 41112.503.2395, който е с площ 1971 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване
– незастроен имот за жилищни нужди и
собственик К.Р.В., като в същия са разположени еднофамилна жилищна
сграда и производствена, складова, инфраструктура сграда, които са собственост
на трети лица, и ПИ 41112.503.2392, който е с площ 153 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за
второстепенна улица и собственик Община
Кюстендил. Данните от ПУП и КК са отразени графично върху изготвена комбинирана
скица – Приложение № 1 към заключението.
Съдебният експерт сочи, че до УПИ
І и УПИ V има достъп до улица, но в обхвата на УПИ І са разположени множество поземлени имоти, част от които нямат
достъп до улица поради това, че отреждането на УПИ по действащия план е за геолого-геофизичен комплекс; че конкретно
до ПИ 41112.503.2395 няма транспортен достъп. Във връзка със
заявлението на оспорващия и приложените към него задание за проектиране и скица-предложение, вещото лице констатира
несъответствие, доколкото искането на К.В. е за издаване на разрешение за изработване на
проект за ПУП в обхвата на собствения му ПИ с идентификатор 41112.503.2395 по КККР на гр. Кюстендил, а от заданието и
скицата-предложение е видно, че проекта е за изменение на ПУП-ПР, изразяващо се в
обособяване на улица - тупик в границите на ПИ с идентификатор 41112.503.2392 –
общинска собственост, чиято площ се
запазва и не се предвижда отнемане на
площи от други поземлени имоти.
Съдът счита заключението на
вещото лице за обективно, пълно и
компетентно, съответстващо на писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу годен за оспорване административен акт по чл.214, т.1 от ЗУТ,
от легитимирано да обжалва лице – страна в административното производство и в
законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Преценена
по същество, жалбата се приема за неоснователна.
Оспорващият навежда оплаквания за
нищожност на издадената заповед в
хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК и във връзка с влезлите в сила съдебни
актове по адм. дела №№ 458/2020г.,
568/2020г. и 82/2021г., всички по описа на Административен съд – Кюстендил,
решаващите мотиви в които съдът е възпроизвел коректно по-горе в настоящото
решение. От анализа на същите
не се установяват предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.177, ал.2 АПК. Според правната норма, актове и действия
на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на
съда, са нищожни. В конкретния случай кметът на Община Кюстендил се е съобразил
с влезлите в сила съдебни актове при издаване на оспорената заповед, както
следва: с определението по адм. дело № 458/2020г. във връзка с указанията за органа, който е компетентен да се
произнесе по заявлението на жалбоподателя с правно основание чл.135, ал.1 от ЗУТ; с определението по адм.
дело № 568/2020г. - във връзка с
указанията за приложимия ред за разглеждане на
заявлението; за необходимите приложения към заявлението, съобразени с изискванията
на чл.135 от ЗУТ и за дължима преценка дали предложението е съобразено с правилата и нормите по устройство на
територията и с предвижданията на ОУП; с
решението по адм. дело № 82/2021г., съотв. с решението на ВАС по адм. дело № 7144/2021г. – във
връзка с указанията относно приложимите правилата
за разглеждане на заявлението на К.В., а именно на правилата на чл.135 от ЗУТ, а не на чл.125 от ЗУТ, при които
не се изисква заявителят да представя
задание и да сочи конкретно основание по чл.134 от ЗУТ за исканото изменение на
плана, както и относно задължението на
органа да прецени съответствието на
предложението с правилата и нормите по устройство на територията и с ОУП на гр.
Кюстендил.
В процесния
случай от съдържанието на оспорената заповед е видно, че органът е изпълнил задължителните указания в мотивите на
съдебните актове и конкретно на решение № 129 от
29.04.2021г. по адм. дело № 82/2021г. на Административен съд - Кюстендил, оставено в сила с решение № 11024 от
02.11.2021г. по адм.
д. № 7144/2021г. на ВАС, а именно: приел е, че
приложимите правила за
разглеждане на заявлението и за вида
документи към същото, са правилата по чл.135 от ЗУТ, с оглед на което е анализирал
събраните доказателствата относно действащите ОУП и ПУП и предвижданията
им в частта за процесните имоти; извършил е преценка на относимите норми по
устройство на територията, като е формирал изводи за несъответствие между
същите и предложението на заявителя.
При тези данни, изводът на съда е за надлежно изпълнение от АО на дадените със съдебните актове задължителни указания и спрямо издадената заповед не е приложима санкцията по чл.177, ал.2 от АПК. Дължима е проверка на същата съобразно критериите по чл.146 от АПК, а констатациите са, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, поради следното:
Обжалваната заповед обективира
отказ
за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР в
обхвата на част от УПИ І в кв.329а по плана на гр.Кюстендил. Същата е валиден административен акт - издадена е от кмета на община Кюстендил,
който притежава материална и териториална компетентност съгласно разпоредбата
на чл.135, ал.1, изр. 1 от ЗУТ. Страните не спорят по компетентността.
Спазена е писмената форма на отказа, както и
изискванията на чл.59, ал.1 от АПК
относно неговото съдържание. Органът е посочил фактическото и правно основание за издаването му, с оглед на което
същият е надлежно мотивиран. Описани са конкретните
факти и обстоятелства, респ. отрицателните предпоставки, които са обосновали
отказа за изработване на проект за
изменение на ПУП-ПР за процесните имоти, което пък изключва необходимостта от
формиране на мотиви във връзка с параметрите и техническите изисквания на
проектираната задънена улица, доколкото с постановения отказ се поставя край на
инициираното производство за изменение на ПУП. Оплакванията в обратен смисъл на
пълномощника на жалбоподателя, са неоснователни.
В съответствие с указанията в
съдебните актове, административното производство е проведено по правилата на
чл.135 от ЗУТ. Същото е започнало по писмено заявление на оспорващия К.В. ***,
към което е приложена скица с предложение за изменението на ПУП. Органът е
приел и становище на главния архитект на общината в съответствие с изискванията
на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, като е събрал и необходимите за изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, писмени доказателствени
средства съобразно задълженията по чл.35 и чл.36 от АПК. Констатира се
отсъствие на допуснати процесуални нарушения в проведената процедура.
Съдът счита оспорената
заповед за материалноправно законосъобразна. Както се посочи, органът е
отказал изработването на проект за изменение
на ПУП-ПР в обхвата на част от УПИ І в кв.329а по плана на гр.Кюстендил съгласно заданието и скицата-предложение,
представени от жалбоподателя К.Р.В. със заявление вх. №
УТ-20-889/13.07.2020г. Отказът е
мотивиран с доводи за това, че проектът на заявителя предвижда прокарване на задънена
улица в ПИ 41112.503.2392 -
общинска собственост и по регулационната линия между УПИ І и УПИ V, които УПИ
имат достъп и лице към улица. Извън горното органът приема, че липсват
основанията по чл.134 от ЗУТ, вкл. сочените в проекта основания по чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ, за исканото изменение на ПУП – ПР. Формираните в изложения смисъл правни изводи са
законосъобразни и обосновани от установените по делото фактически обстоятелства,
включително от констатациите на вещото лице. Установено е по безспорен начин от
писмените доказателствени средства и от заключението на съдебно -
геодезическата експертиза, че заявителят
е собственик на ПИ 41112.503.2395, който съгласно действащия ПУП на гр.
Кюстендил попада в УПИ І
в кв.329а, а предложението засяга ПИ 41112.503.2392 – общинска собственост,
част от УПИ І; че за кв.329а, с
одобрения Общ устройствен план, се
предвижда жилищно застрояване с малка височина, а според
действащия ПУП - УПИ І в кв.329а
е отреден за геолого-геофизичен
комплекс; актуалните данни в КККР на гр.
Кюстендил за ПИ 41112.503.2395 са за трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване
– незастроен имот за жилищни нужди, а за ПИ 41112.503.2392 - са за трайно
предназначение на територията – урбанизирана и
начин на трайно ползване – за второстепенна улица.
Анализът на изложените факти
доказва наличието на отрицателни предпоставки за разрешаване изработването на проект за
изменение на ПУП – ПР за процесния ПИ,
поради което отказът на кмета на община Кюстендил с оспорената заповед съответства на
материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ,
лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на
устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а лицата според чл.131 от ЗУТ -
са собствениците, носителите
на ограничени вещни права и концесионерите на засегнатите имоти.
В случая в заявлението на жалбоподателя, иницииращо производството се
сочи, че предложението е за изработване на проект за изменение на ПУП в обхвата
на собствения му ПИ 41112.503.2395, но от скицата-приложение и
заданието за проектиране е видно, че предложението засяга ПИ 41112.503.2392, който е общинска собственост.
Следва, че заявителят е извън кръга на лицата по чл.135,
ал.1 вр. с чл.131 от ЗУТ, на които законодателят е дал право да искат издаване
на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, с оглед на което не
са налице предпоставките по чл.27, ал.2, т.6 от АПК за допустимост на
административното производство, приключило с издаване на оспорената заповед. Независимо
от горното обаче, органът е разгледал по същество отправеното до него заявление на жалбоподателя, като е изпълнил
задължителните указания на съда в определението по
приложеното адм. дело №
568/2020г. на
Административен съд – Кюстендил. Видно е, че с аргументи обосновани с
доказателствата относно собствеността върху имота в обхвата на исканото
изменение, кметът на община Кюстендил е постановил оспорения отказ, които аргументи
съдът приема за законосъобразни.
От друга страна, предложението на К.В. е за изработване на проект за
изменение на ПУП-ПР, изразяващо се в обособяване на улица - тупик в границите
на ПИ с идентификатор 41112.503.2392 за осигуряване на транспортен достъп / обслужване / на ПИ 41112.503.2395, поради
което се дължи преценка на изискванията
на чл.14, ал.4 от ЗУТ, съотв. на чл.81 от ЗУТ. Обосновани от доказателства са мотивите на органа за отсъствие на предпоставките, предвидени в
цитираните нормативни разпоредби. Съгласно чл.14, ал.4 от ЗУТ, урегулираните поземлени имоти имат
задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк. В случая, процесното
предложение касае ПИ, които не са урегулирани, а от друга
страна, същите попадат в УПИ І, който
има достъп до улица. Сходна е уредбата и в чл.81 от ЗУТ, който в ал.1
предвижда възможност за прокарване на задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен
брой урегулирани поземлени имоти, какъвто не е
процесният ПИ, с оглед на което и по
изложените по-горе съображения оспореният отказ е законосъобразен.
На следващо място, в
производството по чл.135 от ЗУТ, заявителят няма задължение да посочи правно
основание за исканото изменение на ПУП, поради
което в случая административният орган служебно е извършил проверка на основанията
по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и правилно
е констатирал отсъствие на основания за исканото изменение на ПУП – ПР. Според изготвеното предложение, се урегулира улица само към имота на заявителя, което не ангажира обществен интерес в
хипотезата на чл.134, ал.1,т.1 от ЗУТ. Съобразно фактите по делото мислима е и хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, която изрично е
посочена в скицата - предложение на заявителя. Условията за нейното приложение в случая са: предложението да е за изменение на ПУП с урегулиране на поземлените имоти в обхвата на УПИ І, вкл. с проектиране
на улица за достъп до имотите при
съгласие на собствениците, какъвто не е настоящият проект и правилно органът е
постановил отказ за одобряване на същия.
Предвид изложеното, съдът счита оспорената
заповед за законосъобразен административен акт, а подадената жалба - за
неоснователна и постановява решение за отхвърлянето й.
Във връзка с поддържаните от жалбоподателя доводи, съдът счита за
необходимо да посочи следното:
Неоснователно исканото изменение
на ПУП – ПР се свързва с начина на
трайно ползване на ПИ 41112.503.2392 за второстепенна улица. Начинът на трайно ползване е сред основните
кадастрални данни за поземлените имоти
съгласно чл.27, ал.1, т.1 от ЗКИР, но уеднаквяването на
предвижданията на ПУП с данните
по КККР за НТП на имота не е предвидено сред основанията по чл.134 от ЗУТ
за изменение на действащ ПУП.
Извън горното и във връзка с
указанията в съдебните актове да се проверят предвижданията на ОУП, съдът констатира
следното: неоснователно оспорващият свързва
тезата си за основателност на внесеното предложение за изменение на ПУП – ПР с
предвижданията на ОУП. В случая, от
заключението на вещото лице е видно, че
процесните имоти попадат в устройствена категория – жилищна зона с
преобладаващо малкоетажно застрояване и обратно на поддържаната в жалбата теза,
ОУП не създава регулация за отделен имот. Действително, съгласно специалната норма на чл.103 от ЗУТ, общият устройствен план е
план
"от по-горна степен" по отношение на ПУП и предвижданията на ОУП са задължителни при изработване и изменение на
ПУП /арг. чл.104,
ал.1 от ЗУТ/. От горното следва, че предвиждането
на ОУП за територията, в която попадат процесните имоти трябва да бъде съобразено в евентуална процедура за урегулиране на имотите, вкл. за придобиване на
самостоятелен регулационен статут на същите и проектиране на улици за осигуряване на
достъп, но не се отразява върху законосъобразността на оспорения отказ.
Поради неоснователността на
жалбата, жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
Водим от горното и на осн. чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.213 и сл. от ЗУТ, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на К.Р.В. ***, срещу заповед №
РД-00-1570/01.12.2021г. на кмета на Община Кюстендил.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: