РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 06.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на осми ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3175 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявени от В.Х.Б. ЕГН ********** ***, срещу Й.С.Б. ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на окончателен на сключения между тях предварителен договор
от 13.02.2014 г. за покупко – продажба на следното МПС, а именно: лек автомобил марка „***“,
модел „***“, с ***, цвят „***“, с рама № ***, и с двигател № ***.
Твърди в исковата си молба, че на 13.02.2014 год. в гр. Плевен, чрез пълномощника си ***сключил
с ответника Договор за покупко - продажба на процесното МПС. Излага, че предал владението на автомобила на ответника в деня на
подписване на договора, но тъй като това станало след 17 часа се уговорили в
идните дни да заверят нотариално договора. Сочи, че оттогава до настоящия
момент ответникът Й.С.Б. ЕГН ********** отказвал да отидат при нотариус и да
прехвърлят автомобила по надлежния ред. Твърди, че на 24.02.2017 г. получил
уведомление от Гаранционния фонд, че автомобилът не е спрян от движение и няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Излага, че многократно увещавал ответника да приключат сделката, но той
отказвал да предприеме каквито и да е действия, като дори спрял да си вдига
телефона. Сочи, че дори получил няколко известия за глоби за извършени
нарушения с автомобила, на който продължава да плаща данъка. Твърди, че поканил
ответника да се яви на 18.12.2018 год. в 10 часа в кантората в гр. ***при нотариус ***- рег. № ***на НК за
сключване на окончателен договор за въпросното МПС, което той не сторил. Поради изложеното моли
съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да
обяви сключения договор за окончателен, както и да му присъди разноски. Излага,
че в процесния договор изрично е записано, че МПС-то е с технически проблеми по
ламарините, удар в преден десен калник, броня и преден капак. Излага, че от
свидетелските показания безспорно се е установило, че макар с тези проблеми
МПС-то е било в движение.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Излага, че по времето когато е получил нотариалната покана от ищеца бил в
командировка. Навежда твърдения, че от самото начало ищецът е знаел, че той
никога няма да се съгласи процесната кола да се прехвърли на негово име.
Твърди, че никога между страните не е постигано къгласие за сключване на
договор за покупко – продажба на процесния автомобил, а само е бил упълномощен
да го управлява, за да прецени дали има интерес от придобиването на
собствеността върху автомобила. Излага и, че за целта му било подписано и
пълномощно. Сочи, че на позваняванията на ищеца е отговарял, че е съгласен да
му върне колата, ако му даде платеното. Твърди, че „не може след шест години
давност да се иска промяна на параметрите на договора“. Излага, че колата е
спряна от движение. Предлага начин за уреждане на спора.
В
проведеното по делото о.с.з. ответникът твърди, че представените от ищеца
документи са неверни и, че процесното пълномощно не съдържа необходимите
реквизити, тъй като няма „печат“. Сочи, че ако пълномощното е имало „печат“
колата е щяла да бъде предадена за вторични суровини.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от представеното по
делото свидетелство за регистрация част І, че ищецът В.Х.Б. е собственик на лек автомобил
марка „***“, модел „***“, с ***, цвят „***“, с рама № ***, и с двигател № ***.
Установява се от представеното по
делото пълномощно с рег. № 441/27.02.2013 г. на нот. ***на НК София с район на
действие ПлРС, че ищецът В.Х.Б. е упълномощил ***да управлява в страната и
чужбина процесното МПС, както и да го продава на трети лица за сума каквато
прецени, като в тази връзка да го представлява и пред нотариус при продажбата.
От приложения по делото договор за покупко- продажба на МПС от
13.02.2014 г. се установява, че ***, действащ в качеството си на пълномощник на
*** Х.Б., съгласно пълномощно с рег. № 441/27.02.2013 г. на нот. ***на НК *** с
район на действие ПлРС, в качеството си на продавач е продал на Й.С.Б., в
качеството на купувач лек автомобил марка „***“,
модел „***“, с ***, цвят „***“, с рама № ***, и с двигател № *** за
сумата от *** лева, която е платена в брой преди подписването на
договора.Установява се договора, че страните са констатирали, че въпреки
техническите проблеми по ламарините – удар в преден десен калник, броня и
преден капак МПС-то е в движение.
Приобщено като доказателство по
делото е и Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ от 20.02.2017 г., изпратено
до ищеца, с което го уведомяват, че за
процесното МПС, считано от 20.02.2017 г. няма данни за сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“.
Видно е от представеното по
делото Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
08.08.2018 г. по преписка № В-1045/2018 г., че е отказано да се образува
наказателно производство по повод на депозирана жалба от ***срещу ответника по
делото по повод непрехвърлянето на процесния лек автомобил.
Установява се от приложената по
делото покана от ***, изпратена и връчена на ответника по делото, че купувачът
по договора е поканен на 18.12.2018 г. в 10,00 часа при нотариус Д. *** за
прехвърляне на собствеността върху процесния лек автомобил.
Приобщена като доказателства по
делото е и справка от *** към Община ***, от която се установява, че в периода
от 2015 г. до 2019 г. не е заплащан данъкът на процесното МПС.
От приложеното по делото
пълномощно от 13.02.2014 г., от ***, действащ в качеството си на пълномощник на ***
Х.Б., съгласно пълномощно с рег. № 441/27.02.2013 г. на нот. ***на НК *** с
район на действие ПлРС, се установява, че същият е упълномощил Й.С.Б., да стопанисва и управлява в страната и в
чужбина лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ***, цвят „***“, с рама № ***, и с двигател № ***.
Видно е от удостоверението за
застрахователна стойност на процесния автомобил, приложено по делото, че същата
е на стойност *** лева.
Приобщено като доказателство по
делото е и писмо от ответника до ищеца за доброволно уреждане на спора.
Представено като доказателство по
делото е и удостоверение №98823/26.09.2019 г., от което се установява какви
нарушения по ЗДвП има ответника.
По делото е приобщена и разписка
за получена сума от 28.01.2014 г., с която ответникът е платил на ***сума в
размер на *** лева за продажбата на процесното МПС.
По делото са представени и снимки
на лек автомобил, но поради факта, че не може да се удостовери, че това са
снимки на процесния автомобил съдът не следва да ги коментира.
Представени са и свидетелски от ***,
на които е поставен печат на кмета на с. ***, община ***, но поради факта, че
показанията не са събрани по надлежния ред, а именно чрез разпит пред съдия
отново не следва да се коментират.
По делото
са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля ***.
Свидетелства, че познава ответника, тъй като са съседи в с. ***. Сочи, че
ответникът си е купил кола, която през зимата пречи на снегорините. Твърди, че
колата въобще не се е движела. Свидетелства, че ответникът му споделил, че
стяга колата за лов. Твърди, че и други хора са се опитвали да я ремонтират, но
че в момента стои като паметник и пречи. Излага, че ответникът му споделил, че
има пълномощно за колата и е дал пари за нея. Излага, че не знае как колата е
стигнала до селото.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест
на ищеца е да докаже факта на валидно сключения между
страните предварителен договор с предмет покупко - продажба на МПС;
изправността си по договора по задължението да предаде владението на
автомобила; правото си на собственост на МПС-то към момента на приключване на
устните състезания по делото.
В тежест на ответника от
своя страна е да установи при
условията на насрещно доказване всички наведени от него правоизключващи и
правопогасяващи възражения срещу претендираната правна промяна.
Спорно по делото на първо място е
дали сключеният договор за покупко – продажба на МПС от 13.02.2014 г. може да
се конвертира в предварителен договор,
доколкото не е спазена формата на сключването му или е нищожен и не може
да породи правните си последици съобразно наведените от ответника твърдения.
Трайната и
непротиворечива практика на ВКС в тази насока /р-е
№ 316 от 23.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2371/2013 г., III г. о., ГК/ приема, че е възможно формално опороченият договор за
покупко-продажба да се конвертира в предварителен договор с предмет същия имот/вещ, при същите условия, както са били уговорени, ако
порокът се свежда до нарушаване на особените правила за форма на нотариалния
акт /договор/. При конверсия
не се касае за нов договор, за да е необходимо и двете страни да изразят
допълнително съгласие за настъпването на ефекта. Достатъчно е при сключването
страните да са имали съгласие и то да е било в обема права и задължения,
характеризиращи конвертирания договор, в случая предварителен по чл. 19, ал. 1 ЗЗД.
В настоящия случай не е спорно, а и се установява от
приобщения по делото договор за покупко- продажба на МПС, че същият не е
сключен в предписаната от закона форма, а именно - писмена форма с нотариална
зарека на подписите, поради което и не може да се породят правните му
последици, а именно прехвърляне на собствеността на МПС. Съдът намира, че в
настоящия случай сключеният договор за покупко – продажба може да се конвертира
в предварителен такъв, доколкото при сключването му страните са постигнали съгласие за сключване
на договора /което се установява от полагането на подписите под договора/,
уговорили са и съществените елементи на предварителния договор.
Поради изложеното съдът намира, че сключеният договор за
покупко- продажба, на който не е спазена формата за действителност представлява
предварителен такъв, поради което и съдът следва да разгледа предявения
конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.19,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД предварителният договор за сключване на окончателен договор
следва и да съдържа съществените условия на окончателния договор.
Предпоставките за уважаване на иска са: да а налице действителен предварителен
договор, ищецът да е изправна страна по него, както и да установи правото си на
собственост върху вещта.
С оглед изложеното по - горе
съдът приема, че е налице действителен предварителен договор, по който страните
са постигнали съгласие по съществените елементи на същия. Ищецът е изпълнил
задължението си да предаде владението върху процесното МПС, поради което същият
се явява и изправна страна по договора. По делото безспорно се установи и, че
към датата на о.с.з. ищецът е собственик на процесното МПС.
За неоснователни и недоказани,
съдът приема доводите на ответника, че ищецът изначално е знаел, че няма да се
сключи окончателен договор. Видно е от представените по делото доказателства,
че такъв е сключен макар и в непредвидената от закона форма. Ответникът от своя
страна не представи и доказателства, че уговорката на страните е била именно,
такава каквато твърди – да не се сключва окончателен договор.
За неотносими към предмета на доказване съдът
счита и доводите на ответника, че в момента колата не е в движение.
Действително към настоящия момент същата може да не може да се използва по
предназначение по една или друга причина, но при сключване на договора
купувачът е бил наясно с техническото състояние на МПС –то, тъй като същото
подробно е описано.
Ето защо, съдът намира, че предявената искова претенция
по чл.19, ал.3 ЗЗД се явява основателна и доказана и следва
да бъде уважена.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на ищеца направени по
делото разноски в размер на 400,00 лева.
На основание чл. 364, ал.1 от ГПК във вр. чл. 44,
във вр. чл. 47, ал.2 от ЗМДТ, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Община
Плевен, отдел "МДТ", местен данък за прехвърляне на процесния автомобил-
2.85% върху застрахователната стойност на МПС- то, а именно сума в размер на
14,25 лева.
На основание чл. 364, ал.1 от ГПК във вр. чл. 85, ал. 2
и 3 от ЗННД,
във вр. т. ІІ-11 от Тарифа за
нотариалните такси към ЗННД, ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ПлРС сумата 35.99 лв - държавна такса по прехвърлянето на процесното МПС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 13.02.2014 г., между В.Х.Б. ЕГН **********
***, действащ чрез пълномощника си ***ЕГН ********** с постоянен адрес ***,
съгласно пълномощно с рег. № 441/27.02.2013 г. на нот. ***на НК *** с район на
действие ПлРС и Й.С.Б. ЕГН ********** ***, ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за
покупко-продажба на моторно превозно средство, по силата на който В.Х.Б., чрез пълномощника си ***ПРОДАВА НА Й.С.Б. следното МПС, а именно: лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ***, цвят „***“, с рама № ***, и с
двигател № ***.
ОСЪЖДА Й.С.Б. ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ сумата 14.25 лв. - местен
данък по сметка на ***, отдел "***", на основание чл. 44
във вр. чл. 47, ал.2 от ЗМДТ, както и сумата 35.99 лв. - държавна такса по прехвърлянето на
МПС по сметка на ПлРС, на основание чл. 364, ал.1 от ГПК във вр. чл. 85, ал. 2
и 3 от ЗННД,
във вр. т. ІІ-11 от Тарифа за
нотариалните такси към ЗННД.
ОСЪЖДА Й.С.Б. ЕГН ********** *** да заплати на В.Х.Б. ЕГН **********
*** сумата от 400.00 лв, представляваща сторени
разноски в производството, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: