О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№722
гр. Пловдив, 27 май 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми
състав, в закрито заседание на двадесет и седми май, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа частно административно дело №1078
по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.127ж,
ал.1, във връзка с чл.41, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
“МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, Стоково тържище “Родопи
95“ АД, склад №15, ЕИК *********, представлявано от Л.Н.К.- управител, обжалва:
1) действия при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск на органи по приходите в Главна дирекция “Фискален контрол”
(ГД”ФК”) при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите
(НАП), обективирани в Протокол за извършена проверка
на стоки с висок фискален риск (ПИПСВФР) с №050901544598_3 от 03.05.2020г.,
потвърдени с Решение №163 от 07.05.2020г. на изпълняващата длъжността (и.д.)
директор на Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на НАП; 2) Решение №163 от
07.05.2020г. на и.д. директор на ТД- Пловдив, на НАП, с което: 2.1.) е оставена
без разглеждане жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД против действия при извършване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на органи
по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани в
ПИПСВФР с №050901544598_1 от 02.05.2020г.; 2.2.) оставена
е без разглеждане жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД против действия при извършване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск от органи
по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани в Приемо-предавателен протокол за стоки (ПППС) с №050901544598_5
от 03.05.2020г.
Претендира се отмяна на оспорените действия при
извършване на фискален контрол от органите по приходите, обективирани
в ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г., поради незаканосъобразност;
отмяна на Решение №163 от 07.05.2020г. на и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП,
в частите му, с които е оставена без разглеждане жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД
против действия при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск от органи по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани в ПИПСВФР с №050901544598_1 от 02.05.2020г. и
против действия при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск от органи по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани в ПППС с №050901544598_5 от 03.05.2020г.,
поради незаконосъобразност; както и присъждане на направените по делото
разноски, съгласно представения списък на разноските (лист 22).
Ответникът- директор на ТД- Пловдив на НАП, чрез
юрисконсулт И.А.- пълномощник (лист 25), представя писмено становище за неоснователност
на жалбата (листи 23-24). Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер от 100,00 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с §2 от
ДР на ДОПК, за което представя списък на направените разноски (лист 24а).
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според разпоредбата на чл.127ж, ал.1 от ДОПК,
действията на органите по приходите при извършване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск могат да се обжалват по реда на
чл.41. Съответно, в 14-дневен срок от извършване на действията пред териториалния
директор по местонахождението на обекта, който се произнася с мотивирано
решение в еднодневен срок от постъпване на жалбата. А според чл.41, ал.3 от ДОПК,
при непроизнасяне на органа по ал.1 в установения срок или при отхвърляне на
жалбата действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в
7-дневен срок от изтичане на срока по ал.1, съответно от получаване на
решението, пред административния съд по местонахождението на териториалната
дирекция по отношение на тяхната законосъобразност.
В случая, Решение №163 от 07.05.2020г. (листи 29-31) на
и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП е получено по електронна поща от жалбоподателя
на 08.05.2020г., според приетото по делото заверено копие на нарочно
удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 28). От своя
страна, жалбата (листи 4-13) е подадена чрез ТД- Пловдив на НАП на 12.05.2020г.,
видно от поставения входящ номер (лист 4), или в рамките на законоустановения
срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради
което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
На 02.05.2020г., в периода 23:19ч. – 23:25ч., в пункт
за фискален контрол, представляващ ГКПП “Видин- Дунав мост 2 ”, О.Б.Н.- главен
инспектор по приходите в ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, и Д.С.Г.- инспектор по
приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, извършват фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на Република България по реда на
“Глава петнадесета а” от ДОПК, резултатите от която са обективирани
в процесния ПИПСВФР с №050901544598_1 от 02.05.2020г. (листи 42-44).
Предмет на проверката са стоките, превозвани с моторно
превозно средство (МПС), марка DAF, рег.№****, и
ремарке с рег.№****, България. Проверката е извършена в присъствието на водача
на посоченото МПС- И.В.П.. В рамките на проверката органите по приходите извършват
действия по идентификация по смисъла на чл.13, ал.2 от Наредба №Н-2 от
30.01.2014г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България
и изискванията към фискалните контролни пунктове (Наредба №Н-2/30.01.2014г.),
като от придружаващите стоката превозни документи са снети данни за получателя,
превозвача, за доставчика, за вида и количеството на стоката, мястото на
получаване, датата и часа на разтоварване. При проверката на основание чл.127б,
ал.3 от ДОПК, съответно чл.18, ал.1 от Наредба №Н-2/30.01.2014г., на
транспортното средство е поставено техническо средство за контрол (ТСК) с
№0571073.
На 03.05.2020г., в периода 09:30ч. – 10:04ч., в с. Първенец,
община Родопи, област Пловдив, в склад 15 на Стоково тържище Родопи 95 (база на
дружеството жалбоподател), съобразно изискванията на чл.127в, ал.2 от ДОПК и
съответно на чл.16 от Наредба №Н-2/30.01.2014г.), Н.Б.Я. и Л.С.М.- инспектори
по приходите в ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, извършват действия по отстраняване на
поставено обикновено ТСК с №0571073 на МПС, представляващо товарен автомобил DAF, с рег.№**** и ремарке с рег.№****. Констатирано е,
че посоченото ТСК не е с нарушена цялост. Действията са осъществени в
присъствието на И.В.П.- водач на процесното МПС и Л.Н.К.-
управител и едноличен собственик на капитала на “МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД. За описаните
действия е съставен Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство
за контрол (ПО/ПТСК) с №050901544598_2 от 03.05.2020г. (листи 45-46).
Отново на 03.05.2020г., в периода 09:35ч. – 10:52ч., е
осъществена и проверка по смисъла на чл.18, ал.6 от Наредба №Н-2/30.01.2014г.
от Н.Б.Я и Л.С.М.- инспектори по приходите в ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, а именно
проверка на място в с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, в склад 15 на
Стоково тържище Родопи 95 (база на дружеството жалбоподател), в присъствието на
Л.Н.К.- управител и едноличен собственик на капитала на “МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД. Осъществени
са действия по установяване съответствието между вида и количеството на стоките,
съобразно данните от превозните документи и фактически установените такива на
място при разтоварването. При разтоварването е констатирано съответствие между
декларираното и установеното количество стока. За тези действия е съставен процесният ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г. (листи
47-50). В протокола, на основание чл.121а, ал.3 от ДОПК, е определено обезпечение,
както следва- вид на стоката: “Картофи, пресни или охладени: Други“; количество:
23 000,00 кг.; пазарна цена за 1 брой (килограм) 0,84 лв.;
обща стойност по пазарна цена 19 320,00 лв.; размер на обезпечението 5 796,00
лева (30%).
Изрично в протокола е посочено, че сумата за
обезпечение следва да се преведе по цитираната в протокола банкова сметка ***-
Пловдив на НАП, а банковата гаранция или платежното нареждане за преведена сума
в размер от 5 796,00 лв. следва да бъдат представени на началника на Отдел
“Оперативни дейности”, гр. Пловдив, в ГД”ФК” при ЦУ на НАП (гр. Пловдив, ул.
“Победа” №17), в срок от 72 часа, който започва да тече от крайния час на
приключване на проверката.
Според посочения ПИПСВФР, е налице необходимост от
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121а, ал.3 от ДОПК, във
връзка с ал.2 от ДОПК за обезпечаване на вземанията за данъци. Необходимостта
от налагане на посочените мерки е продиктувана от следното: “При проверка в
информационните масиви на НАП се установиха следните факти и обстоятелства
относно „МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД с ЕИК ********* даващи основание за предприемане на
действия за обезпечаване на доказателства на основание чл.121, ал.3, във връзка
с чл.121а, ал.2 от ДОПК: - “МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД не притежава дълготрайни материални
активи. – За данъчен период от м.11.2017г. до м.07.2019г. и от м.09.2019г. до
м.02.2020г. са подавани СД (справки-декларации по смисъла на Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС)) с нулеви стойности. От това може да се
направи извод, че задълженото лице извършва инцидентни сделки със съответните
стоки с висок фискален (риск), не извършва регулярна търговска дейност с тях,
от което може да се приеме, че има реална опасност при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни. Освен това наличието на ниски обороти е индикатор,
че лицето не притежава финансов ресурс и съответно е налице възможност да не
осъществява реална икономическа дейност. – В подадената ГДД (годишна данъчна
декларация) по чл.92 от ЗКПО (Закон за корпоративното подоходно облагане) за
2019г. дружеството е декларирало данъчна загуба в размер на 25 830.81 лв.
– Наличие на доставки, за които са установени несъответствия в базата данни
“Дневници за покупки и продажби на регистрирани по ЗДДС лица“. С оглед на
описаните констатации, свързани с проверяваното лице, се налага извод, че
събирането на дължимите данъци, които ще възникнат при реализацията на стоката,
ще бъде невъзможно или значително затруднено. Налице е необходимост от предоставяне
на обезпечение, с което ще се гарантира събираемостта на дължимите данъци,
които ще възникнат след последващо разпореждане със
стоката“.
Съставен е процесният Приемо-предавателен протокол за стоки (ПППС) с №050901544598_5
от 03.05.2020г. (листи 52-53), според който протокол стоката (Картофи, пресни
или охладени: Други), с тегло от 23 000,00 кг., е оставена на отговорно пазене от
Л.Н.К.- управител на “МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД.
Според приетото по делото заверено копие на “ПЛАТЕЖНО
НАРЕЖДАНЕ / ВНОСНА БЕЛЕЖКА“ от 03.05.2020г. (лист 55, 60), на 04.05.2020г. по
банкова сметка ***- Пловдив на НАП от страна на дружеството жалбоподател е преведена
сумата от 5 796,00 лв., с основание за плащането- “ПРОТОКОЛ 050901544598 3
“ от 03.05.2020г.
Издадена е служебна бележка с Изх.№ВО-05-150 от 04.05.2020г.
(лист 59), удостоверяваща обстоятелството, че по сметката за обезпечения на ТД-
Пловдив на НАП на 04.05.2020г. е постъпила сумата от 5 796,00 лв., внесена
от “МЕЛМАР ФРУЙТ“ ЕООД.
На основание чл.121а, ал.3, изр.2, пр.2 от ДОПК,
стоката, иззета с ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г., е освободена, а
оригиналите на документите, също иззети с процесния ПИПСВФР
с №050901544598_3 от 03.05.2020г., са върнати на Л.Н.К.- управител на “МЕЛМАР
ФРУЙТ”, за което е съставен ПИПСВФР с №050901544598_7 от 03.05.2020г. (лист 51).
На 05.05.2020г. в ТД-
Пловдив на НАП постъпва жалба с Вх.№70-00-4296 (листи 32-36) против действията
на органите по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани
в процесните ПИПСВФР с №050901544598_1 от
02.05.2020г., ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г. и ПППС с
№050901544598_5 от 03.05.2020г., след което е издадено Решение №163 от
07.05.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място, предмет на спора са действията при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
на органите по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани
в ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г.
Според разпоредбата на чл.127а, ал.1 от ДОПК, органи
по приходите, оправомощени със заповед на изпълнителния
директор на НАП, могат да извършват фискален контрол върху движението на стоки
с висок фискален риск на територията на Република България, без да е необходимо
изрично писмено възлагане.
По делото не е представена заповед на изпълнителния
директор на НАП, че О.Б.Н., Д.С.Г., Н.Б.Я и Л.С.М.- инспектори по приходите в
ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, извършили оспорените по делото действия, обективирани в процесните ПИПСВФР
с №050901544598_1 от 02.05.2020г., ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г. и
ПППС с №050901544598_5 от 03.05.2020г., са оправомощени
за целта, но доколкото между страните няма формиран спор относно това
обстоятелство, то настоящият състав на съда намира, че следва да се приеме за
установено, че оспорените по делото действия са извършени от компетентни за
целта органи.
Освен това, по делото е прието заверено копие на
Заповед №ЗЦУ-ОПР-9 от 25.06.2019г. (лист 26) на изпълнителния директор на НАП,
с която заповед М.М.П.-С.- заместник-директор на ТД-
Пловдив на НАП, издала Решение №163 от 07.05.2020г., е оправомощена
да изпълнява правомощията на директор на ТД- Пловдив на НАП, при отсъствие (законоустановен отпуск, командировка и др.) на В.Н.Н.- директор на ТД- Пловдив на НАП. Прието е заверено копие
на Заповед №2-3122 о т27.04.2020г. (лист 27) на изпълнителния директор на НАП,
с която заповед на В.Н.Н.- директор на ТД- Пловдив на
НАП, е разрешено ползването на платен годишен отпуск в периода 07.05. –
08.05.2020г. Така посоченото определяне на заместващ орган, изпълняващ длъжността
директор на ТД- Пловдив на НАП, настоящият състав на съда намира за надлежно
направено, поради което Решение №163 от 07.05.2020г. се явява издадено от компетентен
орган.
На следващо място, според чл.121а,
ал.1 от ДОПК, органът по приходите разполага с оперативна самостоятелност при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
да поиска от публичния изпълнител незабавно да наложи предварителни обезпечителни
мерки върху имуществото на получателя на стоката за обезпечаване на вземанията
за данъци, които биха възникнали, в размер не по-малко от 30 на сто от
пазарната стойност на стоката, при наличие на някоя от изрично посочените
хипотези в нормите на чл.121а, ал.ал1 и 2 от ДОПК.
Освен това,
според чл.121а, ал.3 от ДОПК, при наличието на някоя от посочените хипотези в
нормите на чл.121а, ал.ал.1 и 2 от кодекса, органът
по приходите предприема и действия по чл.40 от ДОПК за обезпечаване на
доказателства, със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като
стоката и документите за стоката се изземват. В този случай забраната за
разпореждане по чл.13, ал.3, т.4 от ДОПК продължава своето действие, а стоката
се освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и
неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в
размер 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на
разноските по изземването и съхранението ѝ.
Предвид посочените
разпоредби, в хипотезата на чл.121а, ал.3 от ДОПК, органът по приходите действа
в условията на оперативна самостоятелност, поради което отправянето на
предложение за налагане на предварителни обезпечителни мерки от публичен
изпълнител, зависи от неговата преценка. Тълкуването на нормата обаче, налага
извод, че не така стои въпросът с мерките за обезпечаване на доказателства, в
който случай органът по приходите действа в условията на обвързана
компетентност и е длъжен да обезпечи съответните доказателства, включително
веществени такива, при наличието на предпоставка по смисъла на чл.121а, ал.ал.1 и 2 от ДОПК.
В настоящия
случай е налице хипотезата на обезпечаване на доказателства, уредена в чл.121а,
ал.3, във връзка с чл.40 от ДОПК.
Освен това, настоящият
състав на съда намира, че органите по приходите не са мотивирали оспорените по
делото действия в рамките на проведеното административно обжалване, което мотивиране
е принципно допустимо, ако се докаже наличието на “обективни данни, презумиращи увереността на органите по приходите, че при последващо разпореждане със стоката, събирането на
дължимите данъци би било невъзможно или значително затруднено“.
В рамките на
извършените на жалбоподателя проверки в периода 02.03.2020г. – 03.05.2020г. е
прието за установено, че транспортното средство (товарен автомобил DAF, с рег.№**** и ремарке с рег.№****) е пристигнало
на мястото на разтоварване в декларираните от водача му (И.В.П.) час, дата и
място, като поставеното ТСК на посоченото транспортно средство е с ненарушена
цялост и същото е отстранено; при разтоварването на стоката е констатирано
пълно съответствие между декларираното и установеното количество стока. Не се
твърди дружеството да има ликвидни и изискуеми задължения.
Независимо от
посоченото обаче, по преписката няма конкретно изложени съображения относно процесната доставка, нито пък са изложени конкретни
съображения, въз основа на които се приема от органите на НАП, че при последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите
данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни, доколкото в хипотезата
на чл.121а, ал.2 от ДОПК, органът по приходите е длъжен да изследва, установи и
посочи конкретни обстоятелства, предпоставящи такъв извод.
Наред с това, в случая няма установено и невнасяне на дължими данъци от страна
на жалбоподателя и наличие на ревизионно производство или административнонаказателно
производство за нарушаване на данъчното и/или осигурително законодателство.
Необоснован е
изводът на органите по приходите, че “Независимо от факта, че дружеството няма
публични задължения към момента, следва непременно да се отбележи, че
неправомерното поведение на юридическото лице е предпоставка за възникването на
задължения към фиска… Въз основа на герепосочената информация (в Решение №163 от 07.05.2020г.)
и след цялостен анализ на поведението на дружеството (жалбоподател) правилно се
установява наличие на индикации, че при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително
ще се затрудни“.
Също така, в процесния ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г. няма
направен подробен анализ на установените данни и съответно обосновка, че
приетите за установени фактически обстоятелства оказват негативно влияние върху
финансовото състояние на жалбоподателя и по този начин създават риск за събирането
на данъците, свързани с последващата реализация на
стоките с висок фискален риск. Приетата за установено липса на финансов ресурс,
предвид наличието на ниски обороти в икономическата дейност на жалбоподателя, предпоставяща извод за евентуалното наличие на възможност
жалбоподателят да не осъществява реална икономическа дейност, не позволява
формирането на несъмнен извод, че събирането на евентуално възникнали данъчни
задължения на жалбоподателя би било невъзможно или значително затруднено.
Неизлагането на
всички относими факти или липсата на такива относими факти във връзка с формирането на извода за
прилагане на чл.121а, ал.2 от ДОПК, водят до немотивиране на акта. Липсата на
изложени фактически основания, послужили за предприемане на оспорените действия
(обективирани в ПИПСВФР с №050901544598_3 от
03.05.2020г.), представлява съществено нарушение по смисъла на чл.59, ал.1, т.4
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с §2 от ДР на ДОПК.
При това
положение, настоящият състав на съда намира, че данните по делото не позволяват
формирането на извод, нито пък на обосновано предположение, че събирането на
дължимите публични задължения при осъществяване на облагаеми доставки с процесната стока ще е невъзможно или пък затруднено в
степен, която налага съответно обезпечение на веществените доказателства по
реда на чл.121а, ал.3 от ДОПК, респективно определяне на “обезпечение” по
смисъла на цитираната норма.
Ето защо, действията на органите по приходите, обективирани в ПИПСВФР с №050901544598_3 от 03.05.2020г.,
са чисто формални действия по обезпечаване на доказателства, които не
съответстват на установеното от закона и не могат да постигнат неговата цел
чрез простото събиране за обезпечение на сумата от 5 796,00 лв., поради
което следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
На второ място, предмет на спора е Решение №163 от
07.05.2020г. на и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП, в частта му, с която е
оставена без разглеждане жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД против действия при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
от органи по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани
в ПИПСВФР с №050901544598_1 от 02.05.2020г.; както и против действия при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
от органи по приходите в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, обективирани
в ПППС с №050901544598_5 от 03.05.2020г.
Според Решение №163 от 07.05.2020г., “Съгласно разпоредбите на закона и трайната
съдебна практика тези протоколи не подлежат на самостоятелно обжалване по
административен ред, пора ди което в тая си част жалбата е недопустима и
административният орган не дължи произнасяне по същата“.
Според разпоредбата на чл.127а, ал.6 от ДОПК, за всяко
действие при извършването на фискалния контрол върху движението на стоки се
съставя протокол. А както се посочи по-горе, разпоредбата на чл.127ж, ал.1 от ДОПК установява, че действията на органите по приходите при извършване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск могат да се
обжалват по реда на чл.41.
Предвид последно посоченото, настоящият състав на съда
намира, че съображенията на и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП, мотивирали
Решение №163 от 07.05.2020г. в разглежданата му част, не могат да бъдат
споделени.
Независимо от това обаче, при служебно изследване на
въпроса за законосъобразността на действията на органите по приходите, обективирани в ПИПСВФР с №050901544598_1 от 02.05.2020г.,
както и в ПППС с №050901544598_5 от 03.05.2020г., настоящият състав на съда не
констатира основание за тяхната отмяна. Респективно, разглежданите действия на
органите по приходите не са незаконосъобразни, поради което жалбата в тази си
част е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Предвид очерталия се изход на делото, на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от жалбата или в
размер на 1/3 (една трета) от общия размер на доказано направените по делото
разноски от общо 672,00 лв. В полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част
от жалбата или в размер на 2/3 (две трети) от минималното такова, определено по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, във връзка с §2 от ДР
на ДОПК. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура
са органите (по приходите), извършили оспорените по делото действия, каквото в
случая е НАП (чл.2, ал.2 от Закона за Националната агенция за приходите
(ЗНАП)). Аналогично, юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на НАП.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ действия при извършване на фискален контрол
върху движението на стоки с висок фискален риск на служители от Главна дирекция
“Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, обективирани в
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск с №050901544598_3
от 03.05.2020г., потвърдени с Решение №163 от 07.05.2020г. на и.д. директор на
ТД- Пловдив на НАП.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, Стоково
тържище “Родопи 95“ АД, склад №15, ЕИК *********, против Решение №163 от
07.05.2020г. на и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП, в частите му с които е
оставена без разглеждане жалбата на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД против действия при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
от органи по приходите в Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск с №050901544598_1 от 02.05.2020г., както и против действия
при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск от органи по приходите в Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на
НАП, обективирани в Приемо-предавателен
протокол за стоки с №050901544598_5 от 03.05.2020г.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК
*********, да заплати на “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, Стоково тържище “Родопи 95“ АД,
склад №15, ЕИК *********, сумата от общо 224,00 (двеста двадесет и четири) лева, представляваща
направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА “МЕЛМАР ФРУЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, Стоково тържище “Родопи
95“ АД, склад №15, ЕИК *********, да заплати Националната агенция за приходите,
ЕИК *********, сумата от 66,67 (шестдесет и шест цяло и шестдесет и седем
стотни) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/