№ 84
гр. Пазарджик , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201662 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
управителя К. А. Г., ЕГН ********** против НП № 36-0000523 от 01.09.2020
год. на директора на РД „АА“-Пловдив, с което на основание чл.178а ал.4,
т.1, пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лв. /хиляда лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
пълномощник, който поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност. Претендира и присъждане на разноски.
За АНО, редовно призован, не се явява представител, но постъпва
писмен становище, с което се иска потвърждаване на обжалваното НП.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП затова, че на 12.11.2019 г., около
00:01 часа, в гр. Пазарджик, ул. “Христо Смирненски“ № 26, в сградата на
ОО“АА“-Пазарджик, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС - "Д." ЕООД, ЕИК: ***, с разрешение № 946, валидно до 24.01.2023 г.
за извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни
средства, извършва следното нарушение: 1. При настъпила промяна в
обстоятелствата на 04.11.2019 г., в контролно технически пункт с разрешение
№ 946, на документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б" от Наредба № Н-32 на
МТИТС, а именно удостоверение за периодично обучение № 1352/04.11.2019
г. издадено на В. И. Л., ЕГН ***, удостоверение за периодично обучение №
1354/04.11.2019 г. издадено на П. Й. Р., ЕГН *** и удостоверение за
периодично обучение № 1353/04.11.2019 г. издадено на И. Т. Х., ЕГН ***,
лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 не е уведомило писмено изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез
ръководителя на съответното регионално звено до 24:00 часа на 11.11.2019 г.,
т.е. в 7-дневен срок от извършената промяна, удостоверена с документи по
чл.18, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Актът за
установяване на административно нарушение е бил съставен в Областен
отдел "АА"-Пазарджик след подадено заявление за промяна в
обстоятелствата с peг. № 42-03-20-925/19.08.2020 година.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.24 ал.1 от горецитираната
наредба, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б" от същата. За констатираното
нарушение против дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено и атакуваното НП. Същото било връчено на нарушителя на
28.10.2020 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на
03.11.2020г., при което следва да се приеме, че е процесуално допустима,
доколкото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя - св. П..
При гореустановената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Установи се безспорно по делото, че дружеството притежава разрешение №
946, валидно до 24.01.2023 г. за извършване на периодични технически
прегледи на пътни превозни средства. Установи се също така, че неговите
служители В. И. Л., ЕГН ***, П. Й. Р., ЕГН *** и И. Т. Х., ЕГН *** на
04.11.2019г. преминали допълнително периодично обучение, като получили
съответно удостоверение за периодично обучение № 1354/04.11.2019г.,
удостоверение за периодично обучение № 1353/04.11.2019г. и удостоверение
за периодично обучение № 1352/04.11.2019г.
Не се спори също и по това, че към датата на преминаването на
обучението и издаването на съответните удостоверения, нормата на чл.24 ал.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е имала следната редакция: „При
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1,
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват“.
Накрая, не се спори и по фактът, че въпросните удостоверения попадат
в обхвата на чл.18, ал.1, т.5, бук.“б“ от наредбата, т.к. съставляват
удостоверения за допълнително първоначално обучение, както и че за същите
не са били изпратени уведомления до изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната, респ. не са
били приложени същите. Това е станало едва на 19.08.2020 година.
При това положение правилно и законосъобразно е било започнато
настоящото АНП със съставянето на АУАН и НП против дружеството.
3
Към настоящия момент обаче възможността за санкциониране на
дружеството по реда на чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с чл.24 ал.1 и
във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
е отпаднала. Това е така, защото изпълнителното деяние на нарушението по
чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП се осъществява с бездействие и се изразява в
неизпращане на уведомление или документ, свързани с дейността по
извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.
Към настоящия момент обаче, нормата на чл.24 ал.1 от наредбата е изменена,
като промяната е обн. в ДВ бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г. и е със
следната редакция: „При промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по …“. Видно е, че вече
лицата по чл.16 от наредбата нямат задължението да уведомяват и прилагат
съответните документи, при промяна на обстоятелствата по чл.18 ал.1, т.5
бук. „а“ – „е“ от същата наредба, доколкото тази точка е изцяло изключена.
Казано с други думи, щом вече лицата нямат такова задължение, то значи, че
е декриминализирано нарушението по чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с
чл.24 ал.1 и във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИТС. В този смисъл последните изменения в чл.24 ал.1 от наредбата се
явяват по-благоприятен закон за дееца, при което настоящият съдебен състав
е длъжен да приложи разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, което значи, че
обжалваното НП ще следва да се отмени, т.к. вмененото административно
нарушение към момента не е такова.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е
направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие /л.5/ се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лв. (триста лева) жалбоподателят е заплатил в брой на
адвокат К. У. от ПАК.
При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да
4
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено
заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник
на ИА „АА“, а дирекцията, чийто представител е издал обжалваното и
отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е
структурирано към агенцията.
Поради липса на възражение за прекомерност на разноските е
безпредметно да се обсъжда въпросът дали те подлежат на намаляване.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000523 от 01.09.2020 год. на директора на РД
„АА“-Пловдив, с което на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
управителя К. А. Г., ЕГН **********, на основание чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от
ЗДП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-
гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
управителя К. А. Г., ЕГН ********** разноски в размер на 300.00 лв. (триста
лева) - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6