№ 54
гр. Шумен, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201642 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-002619/01.09.2021г. на
Началник група при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от
ЗДвП, чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С.А. Н., ЕГН ********** са наложени административни
наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, “ глоба” в
размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно. Оспорва приетата фактическа обстановка, като
твърди, че при неволно натискане на газ вместо спирачка, автомобилът се ударил в масивна
сграда на територията на дружеството. В съдебно заседание, редовно призован, се явява
лично и с процесуален представител адв. С. Б..
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като
неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
АУАН № 2619 от 07.08.2021г., серия АА бл. № 266638, е съставен срещу
жалбоподателя за това, че на 07.08.2021г. около 5,55 часа до асфалтобетонов път на около
200м. от път I-7 км 104+445, пред портал на център № 5 на Птицекомбинат „Камчия“ ЕАД
с.Панайот Волов, управлявал л.а. „ Хонда ЦР В“ с рег. № Р 2870КВ, собственост на
„Охрана и банков сервиз-Русе “ , Булстат *********, като водачът не е могъл
непрекъснато да контролира управляваното МПС и при завиване надясно губи контрол и
се блъска в масивна сграда на ъгъла до портала, с което става причина за ПТП.
След настъпване на ПТП, водачът напуска местопроизшествието, като не остава на
место до пристигане на контролните органи на МВР.
Актосъставителят е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил чл.20,
ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. «В» от ЗДвП.
По делото е приложен протокол за ПТП от 07.08.2021г. и снимков материал. АУАН
№ 2619 е съставен на 07.08.2021г. за нарушения на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.
«В» от ЗДвП.
Актът е връчен на нарушителя и е подписан от него, като същият е отразил следното
възражение : „Изместих колата от портал 5 до главния портал за да не пречи на
движението на № 5 и веднага уведомих коменданта.“ Жалбоподателят не се е възползвал
от правото да депозира писмени възражения в законоустановения срок.
1
Въз основа на съставения акт, било издадено обжалваното НП № 21-0869-
002619/01.09.2021г. на Началник група при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53
от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП, чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С.А. Н., ЕГН ********** са
наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.20
ал.1 от ЗДвП, “глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2
месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.В от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, показанията на актосъставителя Х. и свидетеля К., св. А. и
от приложената схема на пътен участък от път I-7 от Агенция „ Пътна инфраструктура „
ОПУ - Шумен .
От показанията на актосъставителя се установява, че същият е съставил АУАН в
качеството си на мл.инспектор в сектор ПП -Шумен, без да е очевидец, въз основа на
проведен разговор с водача на МПС. Свидетелят К.К. заявява, че АУАН е съставен на
место, в присъствие на нарушителя. Св.Х. съставил протокол за ПТП и схема на
произшествието, подписан и от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В административно – наказателното производство следва да се установи има ли
административно нарушение, извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител и дали
това лице го е извършило виновно. Съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен и препис от него е връчен на
нарушителя, според изискванията на ЗАНН и съдържа всички необходими реквизити.
Наказателното постановление е съобразено с изискванията на ЗАНН.
Безспорно се установява и не се оспорва от жалбоподателя, че на посочената в
АУАН и НП дата и място, жалбоподателят е управлявал процесното МПС, не се оспорва и
фактът на настъпилото ПТП.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за
безспорно установено, че жалбоподателят на посочената дата и място при управление на
л.а. „ Хонда ЦР В“ с рег. № Р 2870КВ, собственост на „Охрана и банков сервиз-Русе “ ,
Булстат *********, е причинил ПТП, от което са настъпили материални щети. От
показанията на св. А.А., ръководител на охраната на птицекомбината, се установява, че
инцидентът е станал по време на изпълнение на служебните задължения на водача СТ. АЛ.
Н., в качеството му на охранител–шофьор, по време на дежурството му, при извършване
на обход на обектите /с цел контролиране на целостта им/, при който охранителят следва
се чекира на определени контролни точки на сградите.
По пункт първи. Съгласно чл. 20, ал.1 ЗДвП, водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Тази разпоредба изисква
водачът да следи непрекъснато пътната обстановка и да борави с превозното средство по
начин, осигуряващ правомерното му движение.
Констатациите, посочени в АУАН относно нарушението по този пункт, се
потвърждават и подкрепят от събраните по делото гласни доказателства- показанията на
полицейските служители актосъставител и свидетел, които съдът кредитира изцяло като
безпристрастни, последователни и пряко относими към предмета на делото. Безспорно е, че
жалбоподателят, като водач на процесното МПС, не го е контролирал непрекъснато, така
както изисква разпоредбата на чл. 20 ал.1 от ЗДВП, тъй като е допуснал настъпването на
ПТП с материални щети. Всички установени по делото факти в своята съвкупност
еднозначно водят до извода, че именно жалбоподателя, като водач на описаното в
наказателното постановление МПС, е причинил въпросното ПТП с материални щети,
отразени в протокол за ПТП. За така осъщественото от жалбоподателя нарушение е
приложена и относимата санкционна норма на чл. 185 от ЗДВП, като е наложен и
предвидения в нея фиксиран размер на глоба от 20 лв.
Съгласно съдебната практика, изгубването на контрол над ППС може да се дължи
на различни фактори /заспиване на водача, отклоняване на вниманието му, разсейване или
др.,/ в резултат на което превозното средство се отклонява неправомерно от траекторията си
на движение. В жалбата си жалбоподателят е посочил, че „ при неволно натискане газ
вместо спирачка, автомобилът се ударил в масивна сграда». В случая от събраните по
делото доказателства безспорно се установява, а и не се спори, че между управляваното от
жалбоподателя превозно средство и сградата е имало съприкосновение. Същото се е
дължало на поведението на жалбоподателя.
Съгласно параграф 6, т.30 от ДР ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е
2
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В АУАН и НП е отразено, че е настъпило ПТП с
материални щети, данни за които се съдържат в протокола за ПТП съставен на место, който
е подписан от жалбоподателя, както и в показанията на полицейските служители. В случая
се установява, че щетите не са големи, но въпреки това, деянието представлява ПТП по
смисъла на параграф 6, т.30 от ДР ЗДвП. По делото не са налице доказателства, а и
твърдения за някакви други причини за настъпване на произшествието, поради което е
правилен изводът, че същото е настъпило в резултат на неспазване изискването на чл. 20
ал.1 от ЗДВП. Законосъобразно за това нарушение жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 185 от ЗДВП съгласно който за нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба 20 лв.
Поради изложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление в
частта му, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 20 лв. за правилно и законосъобразно, поради което в тази част НП следва да бъде
потвърдено.
По пункт втори. Съгласно чл. 123, ал.1, т 3, б.“В“от ЗДВП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
Съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.
От анализа на цитираната разпоредба следва, че за съставомерността на
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 123, ал.1, т.3, б."В" от ЗДвП е необходимо да
е настъпило ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е
възприето от участниците в същото, както и между тях да няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат налице
кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя.
В случая е безспорно установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на
водач на пътно превозно средство по смисъла на § 6, т.25 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП. За съда не е спорно, че същият е бил участник в ПТП, тъй като с поведението си е
допринесъл за настъпването му, както и че в резултат на допуснатото ПТП са били
причинени само имуществени вреди.
В обжалваното НП нарушението е описано по следния начин в т.2 от
обстоятелствената част: „след настъпване на ПТП, водачът напуска
местопроизшествието, като не остава на место до пристигането на контролните
органи на МВР „
При посочване на допуснатото нарушение , водачът е извършил: "при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска , не уведомява службата за
контрол, както и не изпълнява указанията й. "
Посочена за нарушена е нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. „В“ от ЗДвП.
В тази връзка съдът констатира, че в АУАН и НП не са посочени материалните щети
описани в протокола от ПТП- несъответствие представляващо съществено процесуално
нарушение, обосноваващо на самостоятелно основание отмяната на обжалвания
административен акт в тази му част.
Освен горното съдът намира, че е налице обективна несъставомерност за това
нарушение. Задължението на участник в пътнотранспортно произшествие да уведоми
съответната служба за контрол на МВР съществува единствено когато между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. В конкретната
хипотеза няма как да се установи дали е имало или е нямало съгласие, доколкото към
момента на възникване на пътнотранспортното произшествие е липсвал и втори участник в
произшествието.
Според т.27 от § 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП "Участник в
пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с
поведението си е допринесъл за настъпването му. Според т.28 от § 6 на Допълнителните
разпоредби на ЗДвП "Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със
3
своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са
водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Липсва втори
участник в пътнотранспортното произшествие, доколкото водачът се е блъснал в ъгъла на
масивна сграда, като същевременно няма установена липса или наличие на съгласие.
Поради това и не може да се приеме, че за жалбоподателя е възникнало и е било налице
задължение по чл. 123, ал.1, т.3, б.“В“ ЗДвП , за неизпълнението на което да бъде
санкциониран. Поради изложеното, съдът приема, че НП в частта по пункт втори следва
да бъде отменено.
Съдът не споделя становището на представителя на жалбоподателя за неточно
описване в АУАН и НП на местото на процесното ПТП, както и намира за неоснователно
възражението, че ПТП е станало в санитарна зона на птицекомбината, т.е. не е на
републикански път и навежда твърдения за самоувреждане, като представя снимка, която не
се кредитира от настоящия състав. В тази връзка съдът съобрази приложената схема на
пътен участък по делото и показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН. Съгласно
§ 6,т. 1 от ДР на ЗДвП "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към
пътищата се приравняват и улиците. На процесната отбивка, водеща към център № 5 на
птицекомбинат “Камчия“, видно от схемата, приложена по делото, са поставени пътни
знаци, т.е. пътят е обозначен и безспорно се осъществява движение по него.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажен случай на административно
нарушение, което не следва да се наказва на основание чл. 28 от ЗАНН, доколкото в
резултат на нарушаване на правилата за движение се стигнало до ПТП и са настъпили
вредни последици.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено по пункт първи и да бъде отменено по
отношение на пункт втори .
Искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.63д ал.5 от ЗАНН, съдът
намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.трето от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0869-002619/ 01.09.2021г. на
Началник група при ОДМВР - Шумен, в частта по пункт първи с което на основание
чл.185 от ЗДвП на С.А. Н., ЕГН ********** е наложени административно наказание –
„глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0869-002619/01.09.2021г. на Началник
група при ОДМВР - Шумен, в частта по пункт втори, с което на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП на СТ. АЛ. Н., ЕГН ********** са наложени административни наказания– “ глоба”
в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3 б.в от ЗДвП.
ОСЪЖДА СТ. АЛ. Н., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв. (осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4