Р Е Ш Е Н И Е №
гр. В.Т. , 11.02.2020 година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 24.01.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдията Гр.д. №3669 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Ищецът Г.И.Г. твърди,
че е потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в гр. В.Т.,
ул. "Г.Б." № 4, която заплаща на ответното дружество по партида с кл. № ********** за абонатен номер **********. Заявява, че
след извършена проверка и изготвен
констативен протокол му била начислена електроенергия на стойност 1108,30 лева.
Оспорва дължимостта на сумата по корекцията по съображения, подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1108,30 лева, начислена по
фактура № ********** /26.08.2019 г. за
периода 2.08.2017 г. - 1.08.2018 г. по партида с кл.номер ********** , абонатен
номер ********** за адрес на потребление гр.В.Т., ул."Г.Б." бл.4,
ап.50. Претендира разноски. В съдебно
заседание, чрез адв. Д. *** поддържа исковата молба.
Ответникът
"Енерго - Про Продажби " АД гр. Варна представляван от адв. Б. от АК
Варна в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване от служители на
"Електроразпределение-Север" АД , които са съставили констативен протокол,
отговарящ на изискванията на Общите
условия на дружеството. Заявява, че е
установено несъответствие на СТИ , поради което то е демонтирано и подменено с
ново, а изготвената корекция е на
основание чл.50 от ПИКЕЕ. Отделно от това навежда, че цената е определена за реално доставена и потребена електрическа
енергия, която се дължи от ищеца при съществуващата между тях облигационна
връзка. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен
и недоказан. Претендира разноски.В
съдебно заседание пълномощникът на ответника адв.Минчева от ВТАК поддържа
изложеното в отговора становище.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 1.08.2018
г. служители на "Електроразпределение -Север" АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване
на абоната, при която констатирали натрупване на показания в тарифа 1.8.0. Средството за търговско измерване е демонтирано
и подменено с ново в присъствието на свидетели, подписали констативния
протокол. Видно от констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 382/8.08.2019 г. съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са установени
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера,
необходимите обозначения са налични, пломбите също са налични. Не е установена
видима външна намеса, или видима повреда в схемата на електромера. При
софтуерно четене е установено наличие на регистрирана сумарна електрическа
енергия 1.8.0- 032333,9 квтчс, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания. Не съответства на техническите
характеристики. На основание КП № 382/8.08.2019
г. на БИМ е изготвено становище от 22.08.2019 г. за начисление на допълнително
общо количество електроенергия в размер на
5925 квтчс за период от 2.08.2017 г. до 1.08.2018 г. Издадена е фактура
№ ********** /26.08.2019 г. на стойност 1108,30 лева. Абонатът е уведомен с писма от 23 и 26.08.2019
г. за извършената проверка и направеното
преизчисление, както и за издадената
фактура в резултат на извършената корекция. По назначената съдебно-техническа
експертиза вещото лице е дало заключение, според което процесното СТИ ЕМPS тип D210 с
фабричен номер 8502839/2009 г. е произведено през
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените
по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен начин, че
ответното дружество е извършило едностранно корекция на сметката за
електроенергия на абоната, като е начислило служебно 5925 квтчс за период от една година- от 2.08.2017
г. до 1.08.2018 г. Начисленото
количество се основава на изготвения констативен протокол от БИМ № 382/8.08.2019
г. и извършена техническа проверка и е обективирано в становище от 22.08.2019 г., одобрено от началник отдел "КЕК"
при "ЕРП-Север" АД. При анализа на релевантните по делото факти и събраните доказателства съдът
намира, че ответното дружество не установи пълно и главно правото си да извърши
едностранно корекция на абоната.
Безспорно е, че съгласно Общите условия цитирани от процесуалния
представител на ответника служителите на "Електроразпределение-
Север" АД са изпълнили задълженията си, като са извършили проверка на СТИ
на абоната, резултатите от която са обективирали в констативен протокол. Проверката
е извършена в присъствие на двама свидетели, които не са служители на ответното
дружество. Правният спор между страните в случая се
свежда до въпроса на какво основание
дружеството е извършило едностранната корекция и ако е имало такова
законово основание, спазени ли са съответните правила. От приобщения по делото
доказателствен материал не се установи цитирана от ответника
разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов или вътрешно ведомствен
акт, позовавайки се на които ответното
дружество да извърши служебно начисляване на
описаните количества електроенергия. Посоченото в становището основание
-извършена проверка на СТИ и издаден КП от БИМ не намира законова опора,
доколкото фактическия състав на корекционната процедура е завършил с извършената метрологична проверка
в БИМ след пълната отмяна на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. с Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по
адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, петчленен състав /отменящо ПИКЕЕ с изключение на
чл.48,49,50 и 51/ и Решение № 2315/2018 г., потвърдено с
Решение № 13691/8.11.2018 г. на
петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г., отменящо и тези четири
разпоредби считано от 23.11.2018 г. В
този аспект обстоятелството, че протоколът от БИМ е изготвен на 8.08.2019 г. е
неотносимо, доколкото новите ПИКЕЕ не са приложими в настоящия случай. Отделно
от това заключението на вещото лице , прието и неоспорено от страните и
кредитирано от съда като компетентно и обосновано сочи, че в случая
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ не би могла да намери приложение, доколкото
измервателна група не е налице.
Алтернативно ответникът се
позовава на правото си да получи стойността на електрическата енергия, която
твърди, че е реално потребена. И този довод на ответника е неоснователен. За да обоснове претенцията си ответното
дружество се позовава на наличието на облигационно правоотношение между
страните, по което съгласно чл. 183 и сл. от ЗЗД и чл.327 от ТЗ купувачът на
електроенергия е длъжен да плати цената и цитира практика на ВКС , според която съдът е приел, че когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно е заплатена цена по-малка от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Отделно от това се позовава
и на константна практика на ВКС, която обосновава дължимост на цената от страна
на купувача, когато той е осъществил неправомерно въздействие върху СТИ и
доставчикът е доказал наличие на потребление в действителния му размер. И двете тези на ответника биха могли да се
приемат от съда, ако ответникът бе провел пълно и главно доказване , както на
осъществено неправомерно въздействие върху СТИ, така и реално потребление за
конкретен период в посочения от ответника обем. В конкретния случай се навежда,
че абонатът е осъществил софтуерно въздействие върху СТИ, при което се е потребявала
електрическа енергия без същата да бъде отчитана, но доказателства за горното
не са приобщени по делото. Според
констативния протокол от БИМ, на който ответника се позовава, както и според
заключението на СТЕ средството за търговско измерване е метрологично годно . Няма
наличие на външна намеса върху
електромера водеща до неправомерно
неотчитане на реално потребена от абоната електрическа енергия. Видно от
протокола на БИМ при измерването СТИ е
отчитало с грешки в границите на допустимите. Следователно причините за несъответствието между показанията на
сумарния регистър 1.8.0 и сбора от регистрите
1.8.1 и 1.8.2, тоест натрупаните показания в т.нар. "скрит"
регистър биха могли да бъдат от
най-различно естество. Според вещото лице от
процесния електромер не могат да се извлекат данни за това кога и по
какъв начин са натрупани показания в невизуализиран регистър. Паметта на СТИ не позволява се прочетат текущите показания на тарифите и няма информация за показанията
по тарифите за минали периоди, тоест не е възможно да бъде установено дали тези натрупани 5925 квтчс в Т 1.8.0 са реално преминала през електромера електрическа
енергия, или се дължат на причина, която не може да се определи. Заключението на вещото лице опровергава заявеното
реално потребление на натрупаната
електроенергия в скритата тарифа, за което абоната дължи цена за исковия
период. Не се установи по безспорен начин началния момент, от който доставена и
потребена електроенергия от абоната се е натрупвала в скрит регистър ,
поради което електропреносното дружество не може да иска заплащане на цена за
реално доставено и потребено количество електроенергия за корекционния период.
При предявеният отрицателен установителен иск и съобразно разпределената от съда
доказателствена тежест ответникът не доказа пълно и главно нито наличие на
законово основание за извършената корекция, нито виновно неизпълнение на
задълженията от страна на абоната , довело до неправилно измерване, неотчитане
и респективно заплащане на дължимата цена на преминало количество
електроенергия през СТИ за конкретно установен период, нито реално потребление
на електроенергия в посочения размер и за посочения период. Мотивиран от
горното съдът приема, че иска е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като
се приеме за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 1108,30 лева, начислена по фактура №
********** /26.08.2019 г. за периода
2.08.2017 г. - 1.08.2018 г. по партида с кл.номер ********** , абонатен номер
********** за адрес на потребление гр.В.Т., ул."Г.Б." бл.4, ап.50.
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 405 лева, от които 55 лева заплатена
ДТ и 350 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Г.И.Г. с ЕГН ********** ***
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав
Варненчик" № 258 сумата от 1108,30 / хиляда сто и осем лева и 30
ст./ по фактура № ********** /26.08.2019
г. за периода 2.08.2017 г. - 1.08.2018
г. по партида с кл.номер ********** , абонатен номер ********** за адрес на
потребление гр.В.Т., ул."Г.Б." бл.4, ап.50.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав
Варненчик" № 258, да заплати на Г.И.Г.
с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 405 /четиристотин и пет/ лева , от които 55 лева
заплатена ДТ и 350 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
В.Т., чрез Районен съд В.Т. в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: