Р Е Ш
Е Н И Е
гр.К.,02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав,в открито
заседание
на осми февруари
……………………………………
през две хиляди двадесет и първа година в състав ……………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….
при секретаря
Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа
докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№
1261 по описа за 2020г………………..
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят
Г.И.А. е обжалвал чрез процес.си
представител адв.С.Б., Наказателно постановление № 512887-F533057/19.05.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП,с
което на осн.чл.185ал.3 от ЗДДС му е наложено адм.наказание - глоба в размер на 100лв. В жалбата се
излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, като
адв.Б. моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна -ТД на
НАП-гр.Пловдив,изпраща представител- юрисконсулт Д.,който взема становище,че
жалбата е неоснователна. В писменото си становище излага допълнителни съображения,като
счита,че не се касае за маловажен случай на адм.нарушение и моли обжалваното НП
да бъде изцяло потвърдено.
По
делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на
които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
На 07.01.2020г. актосъставителя Т.Г. - инспектор
по приходите в НАП,съставила АУАН против жалб.А. под № F533057 за това,че на 30.10.2019г. при извършена оперативна проверка на обект-пътна помощ с МПС м.„Мерцедес
Спринтер“ с рег.№ ***, находящ се в гр.К.,ул.“***“№21,стопанисван от „Лина
07“ООД е констатирано,че същия в качеството си на лице,което фактически е било
длъжно да издаде касова бележка, е приело плащането в брой,без да издаде фискална касова бележка
от въведеното в експлоатация и работещо
фискално устройство или от кочан с
ръчни касови бележки,отговарящ на изискванията
на Наредба Н-18/13.12.2006г. За извършената
контролна покупка – услуга,е извършен
превоз на автомобил м.“Форд
фиеста“ с рег.№ ***, за разстоянието от с.Тулово до гр.К. от пътна помощ с МПС м.“Мерцедес
спринтер“ с рег.№ *** на стойност
70лв.,платени в брой на лицето Г.А.,от проверяващата Т.Г..Констатираното
адм.нарушение е по чл.185ал.3 от ЗДДС.
В
подкрепа на горните констатации са и
приложените към адм.-наказателната
преписка писмени доказателства – протокол
за извършена проверка от 30.10.19г. / въз основа на който е
съставен АУАН/, въпросен лист за установяване на касовата наличност в
търговския обект от 30.10.2019г.,касова бележка, служебен бон,свидетелство за
регистрация на товарен автомобил м.“Мерцедес спринтер“ с рег.№ ***,чийто
собственик е А.,справка за издадени фактури за
периода 01.01.-30.10.19г., декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице от 30.10.2019г.
По делото
е представен и договор за наем от
01.01.19г. от който се установява,че е
бил сключен такъв за предоставяне от
страна на А. на „Лина 07“ООД, на товарен автомобил м.“Мерцедес спринтер“ с
рег.№ ***.
Със
заповед за налагане на ПАМ от 05.11.19г. е постановено на „Лина 07“ООД, мярка „запечатване на търговски
обект-товарен автомобил за превоз на
повредени автомобили /пътна помощ/ м.“Мерцедес спринтер“ с рег.№ *** и забрана
за достъп до него за срок от 10 дни,на
осн.чл.186ал.1 от ЗДДС.Установява се също така,че с Наказателно постановление № 512904-F 533052/19.05.20г. на дружеството „Лина 07“ гр.К.,представлявано
от жалбоподателя също е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер
на 600лв. за допуснато адм.нарушение по
чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр. с чл.118ал.1 от ЗДДС.
По делото се събраха гласни доказателства-
показанията на актосъставителя Г. и св.Ч.,които
напълно подкрепят изложените в АУАН обстоятелства.Свидетелите
твърдят,че поради подаден сигнал,използвали услугата „пътна помощ“ от страна на
жалбоподателя,като след приключване на
превоза ,същият не издал фискален бон за извършената услуга в размер на
70лв.
Видно
от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на
НАП е ,че Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция ОП“ в ГД „ФК“ в ЦУ на
НАП е бил надлежно упълномощен да съставя НП по чл. 185 от ЗДДС.
С
оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира следното от правна
страна :
При извършената служебна проверка на акта за
установяване на адм.нарушение и издаденото Наказателно постановление,съдът не
установи съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът намира,че събраните
писмени и гласни доказателства са в подкрепа на фактическите изводи,че
жалб.А. е осъществил адм.нарушение по чл.185ал.3 от ЗДДС,като при извършване на пътна помощ с процесния товарен автомобил,в качеството си
на лице ,което е било длъжно да издаде касова бележка, е приело плащане в брой,без да издаде
фискален бон от въведено в експлоатация
и работещо фискално устройство за сумата от 70лв.,платени от проверяващата Т.Г..
Правилно
наказващия орган е квалифицирал
адм.нарушение по чл.185ал.3 от ЗДДС.Разпоредбата на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС,въз основа на която е и санкциониран А. съдържа както
състав на административно нарушение, така и
следващото се за това нарушение административно наказание. Съответно нормите на
чл.
118, ал. 1 от ЗДДС и чл.
185, ал. 1 от ЗДДС регламентират задължението на субекта, от чието име се
извършват продажбите в обекта, респ. санкцията за това лице при неизпълнение на
посоченото задължение, като са неотносими за ангажиране отговорността на
физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118,
ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ.
Съдът намира,че в хода на съдебното следствие не се
събраха категорични доказателства,които да оборят
констатираното адм.нарушение в АУАН и респ.в НП.Обстоятелството,че на същия ден /30.10.19г./ фискалното устройство е
работело и е принтиран дневен
отчет,не оборва факта ,че в 15.15ч. на
30.10.19г. не е издаден фискален бон при извършената контролна услуга от страна
на жалб.А..
По тези съображения съдът намира ,че
издаденото Наказателно постановление № 512887-F533057/19.05.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в
ЦУ на НАП се явява правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 512887-F533057/19.05.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП,с
което на жалб.Г.И.А. ***,ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба в размер на 100лв., на
осн.чл.185ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред
Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :