О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. София, 06.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО,
в закрито заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН
СТАНЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Чеуз ч.гр.д. № 13 282 по описа на съда за 2020 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.
278 ал.1 от ГПК вр. с чл 577 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена от Д.В.Н.
чрез адв. Г.Ч.жалба срещу определение № 1392/24.09.2020 г. на съдия по
вписванията при СРС, с което е постановен отказ да се впише искова молба с вх.
№ 2010355/15.06.2020 г. по гр.д. 24386/2020 г. на СРС, допълнителна и
уточнителна молби.
Съдът, като взе предвид
съображенията, изложени в жалбата и данните по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е депозирана от надлежна страна и е в срока по чл.
275 ал.1 от ГПК и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.
За да откаже вписване на заявената искова
молба, съдията по вписванията към СРС е посочил, че заявлението за вписване
изхожда от пълномощник на ищеца, различен от този по исковата молба с
представено обикновено фотокопие на пълномощно, от което е видно, че същият не
разполага с представителна власт за извършване на действия в охранителното
производство по вписване, както и че не е заплатена дължимата държавна такса в
размер на 19, 93 лв.
В частната жалба са наведени твърдения за
незаконосъобразност на обжалвания акт с оглед честото допускане на грешки от страна
на граждани и адвокати при изчисляване на дължимата държавна такса, за което
следвало задължително да се предостави срок за тяхното изпълнение. Твърди се,
че заявителят – пълномощник бил представил пълномощно в оригинал. Правило и
впечатление, че съдията по вписванията разгледал заявлението още в деня на
депозирането му, но отказът бил съобщен едва на 19.11.2020 г. т.е. почти два
месеца по-късно, което навеждало на мисълта, че действията на съдията по
вписванията целели умишлено забавяне на процедурата.
Съобразно чл. 12 ал.1 от ПВп към молбата
за вписване се прилага и документ за внесена такса за вписването. Видно от
приложените по делото доказателства пред съдията по вписванията е приложен
платежен документ, удостоверяващ заплащане на такса за вписване в размер на 10
лв. Дължимата такса за вписване с оглед удостоверението за данъчна оценка на
имота, предмет на исковата молба, подлежаща на вписване възлиза на 19, 93 лв.,
както е посочено и в обжалвания акт. Съобразно задължителните указания, дадени
с т.1 от ТР 7/25.04.2013 г. по тълкувателно дело 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС в
производствата по вписване е неприложима разпоредбата на чл. 129 от ГПК и
съдията по вписванията не може да дава указания за отстраняване на нередовности
на молбата за вписване. Поради което, възраженията в жалбата за недаване срок
за отстраняване на нередовност на молбата не могат да бъдат споделени от
настоящия съдебен състав.
По същата причина не могат да бъдат
споделени и твърденията, касаещи констатираната липса на валидна представителна
власт на заявителя. Приложеното пълномощно към заявлението легитимира
заявителката само с права да получава удостоверения за липса на тежести и липса
на брачни договори пред Агенция по вписванията, но не и с такива по повод
вписване на искови молби.
Съгласно чл. 9 ал.1 от ПВп, вписването на
актове относно недвижими имоти се извършва незабавно, в деня на постъпване на
акта, в съответния регистър,
което обуславя действията на съдията по вписванията по повод произнасяне по
процесното заявление в деня на неговото депозиране. Твърденията за късното
съобщаване на акта на настоящия жалбоподател не касаят порок при постановяване
на акта и нямат отношение към неговата правилност, а касаят действия на служител
към бюро „Призовки“ към СРС, а не служебни действия на съдията по вписванията.
Поради
което и предвид представените към заявлението документи съдията по вписванията
към СРС е постановил правилен акт, съобразен със законовите изисквания.
Следва
обаче да се има предвид, че производството по обжалване на отказ за вписване е в рамките на
охранително производство.
Нормата на чл. 533 от ГПК установява служебно задължение на съда да извърши проверка относно наличието на предпоставките за издаване на охранителен акт,
като съобрази и представените с частната жалба доказателства. Нещо повече, съдът по своя инициатива може да събира
доказателства и да вземе предвид
факти, непосочени в молбата и в частната жалба. При обжалване на отказ да се издаде
охранителен акт, съгласно чл.
538 ал. 2 вр. с чл. 278 от ГПК съдът може да събира и обсъжда нови доказателства,
представени за първи път с частната жалба срещу отказа, включително когато с
тях се отстраняват нередовности на молбата за вписване, предвид липсата на ограничения за попълване на
делото с факти и доказателства пред настоящата инстанция, които да са визирани
в закона / в този смисъл определение 157/01.10.2019 г. по ч.гр.д. 3014/2019 г.
на Първо ГО на ВКС, определение 314/ 16.11.2016 г. по ч.гр.д. 4190/2016 г. на Първо
ГО на ВКС и др./. По тези съображения и с оглед на обстоятелството, че с
жалбата, с която е инициирано настоящото производство, жалбоподателят е
отстранил констатираните от съдията по вписванията към СРС нередовности –
представил е доказателства за доплатена такса за вписване в размер на още 10
лв. респ. пълномощно, легитимиращо заявителя в валидна представителна власт,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ на съдията по
вписванията следва да се отмени, но
поради невиновно негово поведение, като делото да се върне на съдията по вписвания за извършване на исканото вписване в цялост.
Водим от горното и на
основание чл. 278 ал.3 във връзка с чл. 577 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№ 1392/24.09.2020 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен
отказ да се впише искова молба с вх. № 2010355/15.06.2020 г. по гр.д.
24386/2020 г. на СРС, допълнителна молба с вх. № 5098437/21.07.2020 г. и
уточнителна молба вх. № 5107270/04.08.2020 г. по гр.д. 24386/2020 г. по молба с
вх. № 53322/24.09.2020 г.
ВРЪЩА делото на съдията
по вписвания към Служба по вписванията - София, Агенция по вписванията за извършване на исканото вписване.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.