№ 1924
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110162028 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/ срещу ЛЮБ. Й. Р..
Ищецът твърди, че 29.07.2018г., в /адрес/, е реализирано ПТП, като МПС
„Мицубиши Спейс Стар“ с рег. № *********, собственост на Г.Г. и управлявано от
Л.Р., движейки се по пътното платно не съобразява скоростта си с пътните условия,
вследствие на което се отклонява рязко наляво и се блъска в паркиралия л. а. „Рено
Канго“ с рег. № *********, собственост на Т. П.. В резултат от удара на л. а. „Рено
Канго“ били причинени материални увреждания по предна лява врата, задна лява
врата, преден ляв калник и др. Виновният за инцидента водач – ответникът, напуснал
произшествието без да изпълни задълженията си на участник в ПТП, поради което не
бил тестван за употреба на алкохол. Същият не бил и правоспособен водач на МПС. За
л. а. „Мицубиши Спейс Стар“ имало действаща застраховка „ГО“ с ищцовото
дружество, като била образувана преписка /щета/ и изплатено обезщетение на
собственика на увредения л. а. „Рено Канго“ в размер на 263,98лв.
Съобразно изложеното, моли за осъждане на ответника да заплати сумата от
263,98лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ и чл. 500, ал. 2, изр. 1 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
1
представените доказателства, следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е
за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в
проведеното открито съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. В същото време ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявеният иск да бъде уважен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът, който е доказал извършването на такива в размер на 650лв.
Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2, изр. 1 КЗ ЛЮБ. Й.
Р., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, да заплати на /фирма/, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/, сумата от 263,98лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 29.07.2018г.,
в /адрес/, между МПС „Мицубиши Спейс Стар“ с рег. № *********, управлявано от
Л.Р., и л. а. „Рено Канго“ с рег. № *********, като ответникът е напуснал мястото на
настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и
същият не е притежавал правоспособност за управление на МПС, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 29.10.2021г. до изплащане на вземането, както и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 650лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2