№ 134
гр. Шумен , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на трети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нели Г. Батанова
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Частно наказателно дело №
20213600200350 по описа за 2021 година
Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по реда на чл. 243 и сл. от НПК
по жалба на П. СТ. Г. от гр. Шумен против постановление № 1766/2020 от 20.08.2021 година на
Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което частично е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 801/2020г. по описа на РУ Шумен при ОД на МВР Шумен /преписка
вх. №1766/2020 по описа на ОП Шумен/ водено срещу П. Р. А. само досежно престъплението по
чл.129, ал.2 от НК вр. чл. 129, ал.1 от НК и престъплението по чл. 194, ал.1 от НК на основание
чл. 243, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постановлението на Окръжна прокуратура гр. Шумен е обжалвано лично от жалбоподателя
П. СТ. Г.. В жалбата се излагат доводи, че Постановлението е незаконосъобразно и не отговаря на
събраните по делото доказателства. Жалбоподателят счита, че изводите на Окръжна прокуратура
гр. Шумен са незаконосъобразни, а Постановлението е неправилно и не почива на събраните по
делото доказателства. Излага доводи, че не са събрани и обсъдени всички доказателства. Счита, че
фактическата обстановка е неправилно установена, че доказателствата по делото не са обсъдени
всестранно. Моли да бъде отменено атакуваното постановление, като се върне делото на
прокурора с даване на задължителни указания за установяване и доказване на процесните
престъпления.
След като се запозна с доводите, изложени в жалбата и със събраните доказателства в хода
на досъдебното производство, съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество за основателна поради следното:
По допустимостта: Съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК право на обжалване на постановлението
за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат обвиняемият, пострадалият или
неговите наследници, или ощетеното юридическо Л., което право може да бъде упражнено пред
съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от
постановлението. По смисъла на НПК наследникът на пострадалия може да упражни правата на
самия пострадал, когато той е починал, и в неговите права в наказателния процес могат да встъпят
неговите наследници. В разглеждания случай жалбата пред Шуменския окръжен съд срещу
постановлението за частично прекратяване на наказателното производство от прокурор при
Окръжна прокуратура гр. Шумен е подадено от Л. което има качеството на пострадал по смисъла
на чл. 74, ал. 1 от НПК. Жалбата е подадена в срок, поради което е и процесуално допустима.
По основателността: Разследването по досъдебното производство е започнало на
18.08.2020 година за престъпление по чл.129, ал.2 НК вр. чл.129, ал.1 НК, за това, че на
17.08.2020г. в гр.Шумен била причинена средна телесна повреда на П. СТ. Г. от гр.Шумен.
1
На 19.08.2020 год. П. Р. А. от гр.Шумен е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.194, ал.1 НК за това, че на 17.08.2020г. в гр.Шумен отнел чужди движими вещи - един мъжки
портфейл и сумата от 100 (сто) лева от владението на П. СТ. Г. от гр.Шумен, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои. На обвиняемият Ангелов е взета мярка за неотклонение
„Подписка“.
Ръководство и надзор върху досъдебното производство до 21.10.2020г. е упражнявала
Районна прокуратура гр.Шумен, която е изпратила делото на 23.10.2020г. в Окръжна прокуратура
гр.Шумен по компетентност, с оглед установено престъпление и по чл.249, ал.1 НК.
С постановление от 27.10.2020г. Окръжна прокуратура гр.Шумен е приела досъдебно
производство №801/2020г. по описа на РУ гр.Шумен и е разпоредила разследването да продължи
за престъпления по чл.249, ал. 1 НК и по чл.194, ал.1 НК, както и да се установи наЛ. ли са
доказателства за извършено престъпление и по чл.129 от НК.
На 09.08.2021г. П. Р. А. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.249, ал.1 НК вр.
чл.26, ал.1 НК - за това, че за времето от 15,09 часа до 16,01 часа на 17.08.2020г, в гр.Шумен при
условията на продължавано престъпление, от АТМ устройство с № 00000237 на Банка „ОББ“
изтеглил сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева с три транзакции по 400 (четиристотин) лева; от
АТМ устройство с № 01050517 на Банка „Алианц“ с една транзакция изтеглил сумата от 400
(четиристотин) лева и от АТМ устройство с № 01062604 на ЦКБ с една транзакция изтеглил
сумата от 400 (четиристотин) лева, общо изтеглил 2000 (две хиляди) лева, като използвал чужд
платежен инструмент - дебитна карта с № 5574770114803680, издадена от банка „ОББ“ АД гр.
София, клон Шумен, на името на П.С. Петров от гр. Шумен, без съгласието на титуляра и
извършеното не представлява по-тежко
престъпление.
Разследването е приключило. С постановление № 1766/2020 от 20.08.2021 година, предмет
на настоящото производство, Окръжна прокуратура гр. Шумен, частично е прекратила
наказателното производство водено срещу П. Р. А. само досежно престъплението по чл.129, ал.2
от НК вр. чл. 129, ал.1 от НК и престъплението по чл. 194, ал.1 от НК на основание чл. 243, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК.
Прието е от Шуменска окръжна прокуратура, че въпреки, че е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.194, ал.1 НК, при разследването не са установени доказателства за извършена
кражба на вещи, каквото обвинение е било предявено на Ангелов. Прокуратурата счита, че освен
обясненията на обвиняемия, че намерил на площадката на входа портфейл който взел, които
представляват по същество самопризнания, други доказателства за този факт не са наЛ.. Поради
това предявеното на обвиняемия П. Р. А. обвинение за престъпление по чл.194, ал.1 НК се явява
недоказано и следва наказателното производство за това престъпление да се прекрати частично.
Освен това Окръжна прокуратура е приела, че наказателното производство образувано за
престъплението по чл.129, ал.2 НК вр. чл.129, ал.1 НК - за причинена средна телесна повреда на П.
СТ. Г. следва също да се прекрати. Прокуратурата счита, че на Г. не му е причинена телесна
повреда като прилошаването му на 17.08.2020г. се дължи на здравословно неразположение поради
хронични заболявания и спрямо него не е упражнено насилие, поради което няма извършено
престъпление против телесната неприкосновеност на Петър Стоянов Г..
Единствено по отношение предявеното на П. Р. А. обвинение за престъпление по чл.249,
ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, наказателното производство следва да продължи с предаването на
обвиняемия на съд.
Настоящият състав не споделя тази теза и счита, че не са събрани всички доказателства по
делото, които да водят само и единствено до крайния резултат възприет от прокуратурата. На
първо място не са изяснени причините за констатираните телесни увреждания на Петър Стоянов
2
Г., приет на лечение в МБАЛ Шумен и подробно описани в изисканата медицинска документация.
Буди недоумение извода на прокурора, че тези увреждания се дължат на здравословно
неразположение поради хронични заболявания и прилошаването му, след като по делото тези
обстоятелства не са били изследвани. Липсват или поне не са обсъдени от прокурора на базата на
кои доказателства е направен този извод. Не са събрани доказателства свързани с хроничните
заболявания на пострадалия, със здравословното му състояние към инкриминирания период преди
получаване на уврежданията. Не е изготвена съдебно медицинска експертиза, която да установи
времето и механизма на получаване на констатираните в МБАЛ Шумен телесни увреждания на
пострадалия Г. – увредено общо състояние, счупване на свода на черепа, счупване на ключица,
кръвонасядания. Не е отговорено от медицинска гледна точка на въпроса тези увреждания, освен
по какъв механизъм са получени, то възможно ли е да се получат при падане от прилошаване, от
едно падане или повече, от удар и т.н. Не е изследван въпросът и дали здравословното състояние
на пострадалия е обусловило тези увреждания или те се дължат на други фактори и обстоятелства.
В контекста на получените отговори от експертното заключение следва да се преценяват и
показанията на свидетелката Евгения Иванова Дочева – относно здравословното състояние на Г.
към момента на посещение от ЦСМП, както относно възрастта на пациента, така и относно
обстоятелството свързано с употребата на алкохол. Не е отговорено и на въпроса, към кой момент
са настъпили уврежданията констатирани на Г. и ако са били налични към момента на посещаване
от ЦСМП, защо не са били констатирани от св. Дочева, както и как се е развило това увреждане до
момента на постъпването на пострадалия в МБАЛ Шумен, можел ли е да извършва самостоятелни
телодвижения и движения по придвижване. Едва след събирането на тези доказателства и тяхната
съпоставка със събраните до настоящия момент, разследващия орган ще следва да извърши
преценка дали уврежданията се дължат на самоувреждане в резултат от прилошаване или на
престъпно посегателство.
Не се споделя и довода, че липсват доказателства обвиняемия П. Р. А. да е извършил
престъпление по чл.194, ал.1 НК. Настоящия състав счита, че освен самопризнанието направено от
Ангелов, дори и към настоящия момент има и други събрани по делото доказателства. Това са
самото веществено доказателство – портфейл, с намиращите се в него лични документи и
банкоматна карта на постаралия, иззети с протокол за претърсване и изземване, протокола за
претърсване и изземване, фотоалбум, протокол за връщане на веществени доказателства. Тези
писмени и веществени доказателства са останали извън обсега на обсъждане от прокурора. Ако
бяха съпоставени със самопризнанията на обвиняемия Ангелов прокурора би стигнал до съвсем
друг извод, а именно за извършено престъпление. И с оглед събраните доказателства и техния
анализ е следвало да се прецени и относимата материално правна норма – тази по чл. 194, ал.1 от
НК, такава по чл. 207 от НК или друга. Тъй като наказателното производство се прекратява само
когато деянието не съставлява въобще престъпление, а не престъпление по което делото е било
образувано или разследвано.
Липсва експертиза, която е задължителна за да изясни характера и механизма на получаване
на телесната повреда. Липсват изложени доводи, кои доказателства подкрепят възприетата теза на
прокурора и какви са аргументите, с които останалите доказателства не са кредитирани или
причините, поради което са загубили кредита на доверие. Липсва какъвто и да е анализ на
доказателствата и тяхното обсъждане. На практика липсва оценъчната част на доказателствата в
него.
Ето защо ще следва постановлението да бъде отменено и делото да се върне на прокурора,
който да направи пълна преценка и анализ на събраните до този момент доказателства и въз
основа на това да вземе мотивирано и обосновано решение относно съдбата на делото. След
връщането на делото прокурора следва да се назначи съдебно медицинска експертиза, да бъдат
обсъдени така събраните доказателства и да се съпоставят с отговорите от поставените задачи на
вещите лица, след което да се преценява деятелността на обвиняемия П. Р. А. дали съставлява
престъпление и ако да - по кой текст от закона.
3
Поради което и водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява Постановление № 1766/2020 от 20.08.2021 година на Окръжна прокуратура гр.
Шумен, с което частично е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
801/2020г. по описа на РУ Шумен при ОД на МВР Шумен /преписка вх. №1766/2020 по описа на
ОП Шумен/ водено срещу П. Р. А. само досежно престъплението по чл.129, ал.2 от НК вр. чл. 129,
ал.1 от НК и престъплението по чл. 194, ал.1 от НК на основание чл. 243, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Връща делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира в седем дневен срок от съобщаването му
пред Апелативен съд гр. Варна.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4