Присъда по дело №2078/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 83/06.12.2022 година по НОХД N2078/2022 г. по
описа на ПОС.

Пловдивска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу
подсъдимата И. М. М. за престъпление по чл.343а ал.1, б.“Б“, вр.чл.343 ал.1
б.“В“, вр. чл.342 ал.1 предл.3-то от НК, за това че на 01.12.2021г. в
гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, на ул.“Цар Симеон“ срещу бл.82, при управление
на моторно превозно средство- лек автомобил „Ситроен Ц2“ с ДК№****** е
нарушила правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДвП- „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато превозните средства, които управляват“
и по непредпазливост е причинила смъртта на М.Г.П. с ЕГН-**********,
настъпила на 14.12.2021г., като след деянието е направила всичко зависещо
от нея за оказване помощ на пострадалата
Производството по делото протeче по диференцираната процедура,
уредена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимата И. М. М.
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебното производство не са конституирани лица като акцесорни
страни - граждански ищци и частни обвинители.
Прокурорът поддържа обвинението, което счита за доказано по
категоричен и безспорен начин. Пледира за налагане на подсъдимата на
наказание лишаване от свобода в минимален размер, изпълнението на което
да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК за срок от три години или да се
приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, като се замени
наказанието лишаване от свобода с пробация, предвид наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства- чистото й съдебно минало,
липса на криминални регистрации, направените самопризнания още в хода на
досъдебното производство, добрите характеристични данни, липса на
нарушения на ЗДвП и обстоятелството, че с деянието си подсъдимата е
причинила смъртта на *** си. Предлага на подсъдимата да й бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС.
Защитникът на подсъдимата адв. Р. Н. пледира подсъдимата да бъде
оправдана по повдигнатото й обвинение като се приложи разпоредбата на
чл.9 ал.2 от НК предвид причинената смърт на *** й, за която е полагала
грижи и след загубата й е преживяла силен емоционален стрес. Навеждат се
доводи, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, въпреки че
подсъдимата е загубила контрол над управляваното от нея моторно превозно
средство. Алтернативно се пледира да се приложи разпоредбата на чл.55 от
НК, като на подсъдимата й бъде наложено наказание пробация в минимален
размер в случай, че съдът счете, че е налице виновно поведение за деянието
й.
Подсъдимата М. изразява съжаление за извършеното. Поддържа
1

становището на защитника си за приложение на разпоредбата на чл.9 ал.2 от
НК и чл.15 от НК. Моли ако бъде призната за виновна да й бъде наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ“ в минимален размер.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема за
доказана следната фактическа обстановка:
Подсъдимата И. М. М. е родена на *****г. в гр. П., живуща в *********,
с висше образование, пенсионер, неосъждана, омъжена, българска гражданка,
правоспособен водач на МПС, с категории „В“, „М“ и „АМ“ без нарушения на
ЗДвП до 01.12.2021г.
Пострадалата М.Г.П. била *** на подс.И. М. М.. На 01.12.2021г. подс.М.
закарала с личния си автомобил марка “Ситроен Ц 2“ с ДК № ******* *** си
М.П. на зъболекар, тъй като се грижела за здравословното й състояние, както
и за всички други нейни нужди. След посещението при зъболекар,
подсъдимата минала през аптека, за да закупи лекарства на *** си. Около
12:00 часа, на обед, на същия ден, подсъдимата управлявайки личния си лек
автомобил марка „Ситроен Ц2“ с рег.№ ******* тръгнала да закара
пострадалата до дома й, като се движела по ул.“Цар Симеон“ в ж.к.“Тракия“,
гр.Пловдив. В автомобила на предната дясна седалка се возила *** й-
пострадалата М.Г.П., двете били с поставени предпазни колани. Същият ден
времето била ясно и с добра видимост. Пътната настилка по ул.“Цар Симеон“
била асфалтова- суха. Подс.М. управлявала лекия си автомобил „Ситроен Ц2“
с рег.№ ******* със скорост около 45 км/ч. по ул.“Цар Симеон“ в гр.Пловдив
в посока от юг на север. Изведнъж пострадалата П. изпуснала здравната си
книжка в краката си- на пода в автомобила, при което подсъдимата И. М.
решила да й помогне и се навела към краката на пострадалата. С навеждането
си, подс. М. отклонила автомобила на дясно и същият излязъл извън платното
за движение с дясната си половина. Последвал удар с предната дясна част на
автомобила в крайпътен метален електрически стълб. При удара се отворили
предните две въздушни възглавници на автомобила. Подсъдимата освободила
предпазния колан на *** си -постр.П., дръпнала я назад, за да освободи
тялото й от притискане, проверила състоянието й и има ли наранявания. Дала
й да пие вода, след което започнала да натиска клаксона на автомобила, за да
повика помощ, тъй като при удара на автомобила в стълба, очилата на
подсъдимата изпаднали, а мобилния й телефон бил някъде на задната
седалка. Подс.М. помолила дошлите на място лица да се обадят на тел.111, за
да дойде медицинска помощ.
На местопроизшествието пристигнали полиция и „Бърза помощ“, като
подсъдимата била изпробвана с техническо средство за наличието на алкохол
в кръвта. Пробата й била отрицателна. След пристигането на линейката
пострадалата М.П. била качена и откарана в болнично заведение, като
подсъдимата я придружила и останала с нея там. На пострадалата били
направени необходимите изследване и била приета за лечение. През цялото
време *** й – подс. И. М. била до нея и се грижела за нея: купувала й
2

необходимите лекарства, приготвяла й храна, която носела в болницата и
др.Пострадалата П. първоначално била приета в Клиниката по
неврохирургия, но тъй като имала оплакване от болки в гърдите, била
хоспитализирана във Втора клиника по гръдна хирургия в УМБАЛ
„Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив за дренаж, където й било извършено
оперативно лечение на бял дроб, медиастинум, плевра и гръден кош. На
10.12.2021г. пострадалата П. била преместена отново в Клиниката по
неврохирургия, поради влошаване на клиничното й състояние и за
проследяване и наблюдение на субдурален хематом. Проведената активна
консервативна терапия и хемодиализа не довели до подобряване на
състоянието й. На 14.12.2021г. настъпила остра дихателна и сърдечна
недостатъчност и въпреки проведените реанимационни мероприятия
пострадалата М.П. починала в 16,45ч.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно
медицинска експертиза №253/2021г. /т.І-ви л.58-60/ на трупа на М.П., от
чието заключение се установява, че при огледа и аутопсията са констатирани:
двустранна бронхопневмония, оток на белия дроб, наличие на субдурален и
субарахноидален кръвоизлив, оток на мозъка, наличие на 0,100л.кръв в дясна
гръдна половина, кръвен застой във вътрешните органи, кръвонасядания на
гръден кош, горните крайници и корема. Вещото лице е посочило, че причина
за смъртта на М.П. е двустранна хипостатична бронхопневмония, довела до
остра дихателна и сърдечно- съдова недостатъчност. Посочено е, че
описаната двустранна хипостатична бронхопневмония се е развила в
следствие от залежаването на П., вследствие на причинената черепно –
мозъчна травма. Установените травматични увреждания по трупа са
причинени по механизма от удар с или върху твърд тъп предмет и е възможно
да са получени, така както се съобщава- при ПТП на пътник в автомобил.
Налице е причинно следствена връзка както между травматичните
увреждания по тялото и възникналото на 01.12.2021г. ПТП, така и между
травматичните увреждания и смъртта.
Назначена и изготвена е и Съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни №175/2022г. /т.І-ви л.64-76/ в заключението, на която вещото лице е
посочило, че е налице пряка причинно следствена връзка между
констатираните вследствие на настъпилото пътнотранспортното
произшествие на 01.12.2021г. травматични увреждания и смъртта на
пострадалата на 14.12.2021г. вследствие на двустранна хипостатична
бронхопневмония, довела до остра дихателна и сърдечно- съдова
недостатъчност. Вещото лице е посочило, че хипостатичната пневмония се
появява, заради застой на циркулиращата кръв в малкия кръг на
кръвообращението, осигуряващ снабдяването с кислород за белодробната
тъкан. Нарушението на кръвообращението на паренхима на органа често води
до събиране на голямо количество вискозна храчка, която представлява
благоприятна среда за развитие на микроорганизми. При попадане на
патогенни бактерии в белите дробове причинителите на заболяването
3

започват активно да се размножават. В отговор активността на
микроорганизмите имунитетът на човека отключва защитна имунна реакция,
която външно се проявява със симптоми на възпаление. Фактор,
предразполагащ към развитие на заболяването, е продължителното пасивно
пребиваване на болния в леглото. Хоризонталното положение възпрепятства
отока на кръв и задълбочава застойните явления. В случая при пострадалата
М.П. принудителното хоризонтално положение, довело до развитие на
хипостатична пневмония, се обуславя от получената черепно-мозъчна травма
при настъпилото ПТП. Вещото лице е посочило, че е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото на 01.12.2021год. ПТП, вследствие на
което е получена черепно -мозъчна травма довела до престой на пострадалата
М.Г.П. в лечебно заведение, в принудително хоризонтално положение, след
което се е развила хипостатична пневмония, след това достигане до остра
дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност и настъпилата смърт на
пострадалата на 14.12.2021год.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е и
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза-/т.І-ви, л.80-95/,
според чието заключение: ударът между лек автомобил «Ситроен Ц2» и
метален стълб е настъпил извън платното за движение до дясната /източна/
лента за движение. Скоростта на движение на лек автомобил «Ситроен Ц2“-
управляван от И. М. М. в момента на удара в металния стълб е била около 45
км/ч. При липса на обективни данни за намаляване на скоростта на
автомобила преди удара, то същият се е движел със същата скорост на
движение и преди удара. Изхождайки от откритите по време на аутопсията
травматични увреждания: наличие на субдурален и субарахноидален
кръвоизлив, кръвонасядания на гръдния кош, горните крайници и корема,
може да се направи извода, че най-вероятно ударът е настъпил в предната
част на тялото на пострадалата и по-конкретно в главата и / в челната област/.
Кръвонасядането на гръдния кош и корема са причинени от действието на
предпазен колан. Според вида и локализацията на травматичните увреждания
може да се съди, че пострадалата М.Г.П. е била пътник на предната дясна
седалка. Описаните травматични увреждания са били причинени по
механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет, каквито по
своята характеристика са били интериорните части от купето на автомобила,
както и предпазния колан. Налице е причинно-следствена връзка, както
между травматичните увреждания по тялото и възникналото ПТП от
01.12.2021 год., така и между травматичните увреждания и смъртта на
пострадалата. Подсъдимата И. М. М. е имала техническа възможност да
избегне настъпването на ПТП, ако е следвала траекторията на завоя и не се е
отклонявала надясно към източния бордюр. Според експертите механизма на
настъпване на ПТП-то е следния- подс. М. е управлявала л.а.“Ситроен Ц2“ с
ДК № ******* по ул.“Цар Симеон“в гр.Пловдив в посока от юг на север, като
при достигане на десен завой без да са налице технически причини е
отклонила управлението на автомобила надясно, следствие на което е
4

напуснала платното за движение в посока изток. След 2,15 сек.е настъпил
удар между автомобила и метален стълб. При така описаната ситуация удара
е бил неизбежен, след удара лекия автомобил се е установил на мястото, на
което е намерен от първите свидетели на ПТП и видно от снимковия
материал. Според вещите лица основната причина за настъпилото ПТП от
техническа гледна точка е отклоняването на лек автомобил „Ситроен Ц2“ от
водачката му И. М. М. надясно и напускането на платното за движение, след
което се е ударил в крайпътния метален стълб.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно
изготвени, с необходимите професионални знания и опит в съответните
област, отговорили в пълнота на поставените им въпроси.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана от
самопризнанието на подс.И. М., което е подкрепено от свидетелските
показания на разпитаните в досъдебното производство свидетели – К.П. /л.47-
49 т.І-ви от ДП/, С.Г. /л.50-52 т.І-ви от ДП/, Г.Л.- /л.53-55 т.І-ви от ДП/, Т.С.-
/л.56 т.І-ви от ДП/, подкрепено е от: протокол за оглед на местопроизшествие
с фотоалбум /л. 4 -5, 11-14 т.І-ви от ДП/, протокол за доброволно предаване-
/л.15 т.І-ви от ДП /, съдебно-медицинска експертиза на труп /л.58-61 т.І-ви от
ДП/, съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 175/2022г. /л. 64 -
76 т.І-ви от ДП/, комплексна автотехническа и съдебномедицинска
експертиза- /л.80 – 95 от ДП т.І-ви от ДП /, справка за съдимост /л. 122 т.І-ви
от ДП /, характеристична справка- /л.123 т.І-ви от ДП /, справка от тел.112 с
диск- /л.108 т.І-ви от ДП /, препис извлечение от Акт за смърт- /л.136 т.І-ви от
ДП/, удостоверение за наследници-/ л.137 т.І-ви от ДП/ , справка за
нарушител от региона /л. 124 т.І-ви от ДП /, справка за собственост на лек
автомобил - /л.128 т.І-ви от ДП/, както и справки от БДС и медицински
документи, приложени в ІІ-ри от ДП.
Горепосочените гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства по един безсъмнен и непротиворечив начин описват приетата от
съда за установена фактическа обстановка по делото.
Описаната фактическа обстановка, посочена в обвинителния акт, съдът
приема за безспорно и категорично установена от самопризнанието на
подсъдимата направено за целите на съкратеното съдебно следствие,
проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК, което кореспондира с
доказателствата, събрани в хода на досъдебната фаза на процеса. От значение
за установяване на обективната истина по делото се явяват показанията на
разпитаните свидетели: С.Г., К.П. и Г.Л., от които се установява времето,
мястото и механизма на осъществяване на деянието. В показанията на
разпитаните по делото свидетели не се установяват противоречия по
отношение на включените в предмета на доказване факти и обстоятелства,
които да налагат по-задълбоченото и подробното им обсъждане и
анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Същите са в унисон и със
заключението на КАТЕМЕ, съдебно медицинската експертиза на труп и
5

съдебно медицинската експертиза по писмени данни, както и протоколите за
оглед на местопроизшествие. Поради това съдът възприема и кредитира при
постановяване на присъдата си показанията на свидетелите относно
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, признати по
реда на чл.371, т.2 от НПК, като обективно, логично и последователно
пресъздаващи обстоятелствата от значение за предмета на доказване,
кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите, събрани и
приложени по делото, писмени доказателства и заключения на изготвените
експертизи.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Подсъдимата И. М. М. е годен субект на престъплението, в което е
обвинена, извършила го е като пълнолетно лице и в състояние на вменяемост.
Подсъдимата И. М. М. е осъществила от обективна и субективна страна
престъпление по чл.343а ал.1, б.“Б“, вр.чл.343 ал.1 б.“В“, вр. чл.342
ал.1,предл.3-то от НК, като на 01.12.2021 г. в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, на
ул. „Цар Симеон“ срещу бл. 82, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Ситроен Ц2“ с ДК № ****** е нарушила
правилата за движение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато превозните средства, които управляват“ и по
непредпазливост е причинила смъртта на М.Г.П. с ЕГН **********,
настъпила на 14.12.2021 г., като след деянието е направила всичко зависещо
от нея за оказване помощ на пострадалата.
От обективна страна нарушението на правилата за движение при
управление на лекия автомобил от страна на подсъдимата, а именно
разпоредбата на чл. 20 ал. 1 от Закона за движение по пътищата е в пряка
причинна връзка с настъпилото произшествие. Нормата на чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП – визира задължение водачите да контролират непрекъснато превозните
средства, които управляват, без да отклоняват вниманието си, като следят
непрекъснато пътната обстановка. В случая отклоняването на вниманието на
подсъдимата- навеждането и да вземе падналите документи на пострадалата е
довело до загуба на контрол над управлявания от нея автомобил, който е
напуснал лентата на движение и с дясната си страна се е блъснал в стълба.
Загубата на контрол над управляваното превозно средство винаги поставя в
невъзможност водача му адекватно да реагира на пътната обстановка,
съобразявайки движението си с нея.
Настъпилите вредоносни последици субсимират и релевантните за
повдигнатото обвинение елементи от състава на престъплението –
причиняване на смърт на М.Г.П..
С оглед оказаната помощ на пострадалото лице от страна на подсъдимата
след настъпване на ПТП-то, а именно незабавното й освобождаване от
6

предпазния колан; дръпването й назад, за да се освободи тялото й от
притискане; проверка има ли наранявания по тялото; натискане на клаксона,
за да потърси помощ от други участници в движението, предвид
невъзможността й да се обади от своя телефон, както и полаганите грижи за
пострадалата в болничното заведение, безспорно подс.М. е направила всичко
зависещо от нея след деянието за оказване помощ на пострадалото лице,
което е било живо след ПТП-то. Ето защо и според настоящия съдебен състав
е налице елемента от състава на престъплението визирано в чл.343 а от НК-
дееца да е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата.
Не могат да се споделят като основателни възраженията на защитата, че е
налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, доколкото подсъдимата е
извършила нарушение на ЗДвП, а именно чл.20 ал.1 от ЗДвП, като не е
контролирала непрекъснато управляваното от нея превозно средство, а е
отклонила вниманието си, навеждайки се надолу, в резултат на което
управлявания от нея автомобил се е отклонил надясно, напуснал е платното
за движение и с дясната си страна се ударил в метален стълб. Отклоняването
на вниманието на подсъдимата при управление на МПС-то, което се дължи на
субективни фактори не може да обуслови извод, че подсъдимата като водач
на МПС е била поставена в условия, при които е било невъзможно
предотвратяването на произшествието, поради което и съдът не намира, че са
налице основанията на чл.15 от НК. В тази насока е Р 318/1988 г. на ІІІ-то н.о
на ВКС.
Не могат да се споделят като основателни и възраженията на защитата,
че деянието не е обществено опасно, поради което и подсъдимата следва да
бъде оправдана на осн.чл.9 ал.2 от НК. Безспорно настъпилата смърт на
пътника в автомобила е вредна последица, която не би могла да се
характеризира като маловажна или незначителна, доколкото правото на
живото е най- висшето право, гарантирано от Конституцията на Р.България,
ЕКПЧ и други международни актове, поради което и насилственото му
отнемане не може да се възприеме като малозначително или незначително и
да обуслови приложението на чл.9 ал.2 от НК.

От СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. И. М. М. е извършила
престъплението при форма на вината непредпазливост. Същата не е
предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжна и е могла да ги предвиди.

При индивидуализацията на наказанието на подс. И. М. съдът взе
предвид следните смекчаващи отговорността обстоятелства – липсата на
минали осъждания, критичното отношение към извършеното деяние, добрите
й характеристични данни, възрастта й, направеното самопризнание,
7

изразеното критично отношение към деянието, искането на място на помощ
от спрелите на инцидента лица, липсата на нарушения на ЗДвП, причинената
смърт на *** й, както и безукорното й процесуално поведение в хода на
досъдебното и съдебно производство. Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не отчита. Предвид това съдът като прецени изложените
по- горе обстоятелства приема, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, поради които и най- лекото предвидено в закона
наказание се явява несъразмерно тежко, ето защо счита, че следва на подс.М.
да се наложи наказание при условията на чл. 55, ал. 1 , т. 2, б. „Б“ от НК, а
именно ПРОБАЦИЯ за срок от ЕДНА ГОДИНА при следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност ДВА
ПЪТИ седмично, за срок от ЕДНА ГОДИНА и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Съдът намира, че така наложеното наказание би постигнало целите на
наказанието визирани в чл.36 от НК и най-вече за поправянето на
подсъдимата, като би оказала и нужното предупредително и възпиращо
въздействие върху нея и обществото като цяло.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК на подсъдимата
следва да се наложи и кумулативното наказание лишаване от право да
управлява МПС, което с оглед на високата степен на обществена опасност на
деянието, липсата на нарушения на ЗДвП и съгласно нормата на чл. 49 от НК
се индивидуализира в размер на една година лишаване от право да се
управлява МПС.
Вещественото доказателство – 1 бр. оптичен носител изискан от Център
112, приложен по делото на л. 109, том 1 следва да остане по делото след
влизане на присъдата в законна сила, до унищожаването му по съответния
ред.
На основание чл.189 ал.3 от НПК следва подсъдимата И. М. М. да
бъде осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Пловдив направените
разноски в хода на досъдебното производство за експертизи в размер на
1831,20 лева /хиляда осемстотин тридесет и един лева и двадесет стотинки/.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

Председател:
8

Номер на акта:	83
Дата:	6 декември 2022 г. (в сила от 22 декември 2022 г.)
Съдия:	Миглена Руменова Маркова

Дело:	20225300202078
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 ноември 2022 г.

Присъда по дело №2078/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите