Р
Е Ш Е
Н И Е № 260109
гр. София, 15.12.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, пети състав, в публично заседание на
тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО РОДОПСКИ
при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 8, по
описа за 2021 година на СОС и за да
се произнесе, взе предвид следното:
О.Д. БУЛСТАТ *********, със седалище:***,
представлявана от кмета А. А. И. и председателя на
Общински съвет гр.Д. М. В. Б., чрез адвокат И.М. от САК е
предявил срещу Сдружение с нестопанска цел „М. И. Г.С. – Д.”, със седалище и адрес на
управление ***, пл.„С.” № 1, ЕИК ********,
представлявано от председателя на УС В. Д. С., чрез адвокат Т. М. от САК иск, с правно основание чл.25,
ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ - за отмяна на решения, взети на проведеното на 05.01.2021
година Общо събрание на сдружението.
Ищецът твърди в исковата си молба, че членува в ответното
Сдружение и е негов съучредител. Излага, че на 26.06.2020 г. е освободена г-жа
Е.М. като
представител на О.Д. в ответното сдружение с решение на Общинския съвет – гр.Д.. За това действие бил уведомен ответникът с писмо от
01.07.2020г. Поддържа се в исковата молба, че О.Д. не е могла да вземе участие
в проведеното събрание на сдружението на 05.01.2021г., първо защото научила за
провеждането му на същата дата, а освен това била налице обективна невъзможност
да бъде представлявана в сдружението.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът - Сдружение
с нестопанска цел „М. И. Г. С. – Д.”, чрез адв. Т.М. от САК
оспорва предявеният иск като неоснователен по подробно изложени в отговора
съображения. Моли за отхвърлянето му. Представя писмени доказателства към
отговора на исковата молба под опис, съдържащ се на стр. 46 и 47 от делото.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която поддържа твърденията си и направените доказателствени искания, и оспорва възраженията на ответника, направени с отговора на исковата молба. С допълнителната искова молба ищецът оспорва подпис, положен под Протокол от 03.12.2020г. за поставяне на покана за свикване на процесното ОС на ответника, подписи положени в списъка на присъстващите на събранието лица, както и подписи положени под протокола на проведеното процесно събрание. Направени са доказателствени искания по чл.183 от ГПК – за задължаване на ответника да представи в оригинал Протокол от 03.12.2020г., Протокол от ОС на СНЦ от 05.01.2021г. и Списък на присъстващите членове на сдружението на ОС от 05.01.2021г., както и искане за допускане на съдебно-графологична експертиза със задачи, формулирани в ДИМ.
Претендират се и направените по делото разноски в общ
размер на сумата от 1380,00 лева, от които: 900,00 лева – платен адвокатски
хонорар, 80,00 лева – платена държавна такса по сметка на СОС и 400,00 лева –
за изготвяне на графическа експертиза, съгл.надлежно и своевременно представен
списък по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е представил
отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва твърденията направени с
допълнителната искова молба и поддържа своите възражения, направени в отговора
на исковата молба.
Ответникът също претендира
направените по делото разноски от 960,00 лева – платен хонорар за един адвокат,
съгл.представен списък по чл.80 от ГПК.
Софийски
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във
връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното
:
Процесното Общо събрание (ОС) на Сдружение с
нестопанска цел „М.и. г. С. – Д.” е било проведено на
05.01.2021 година, като на 01.12.2020 година е било взето решение на
Управителния му съвет (УС) с одобряване на дневния ред и покана за ОС.
Съгл.чл.28
ал.2, ал.3 и ал.4 от Устава на сдружението, същата е била публикувана в един
местен вестник и поставена на мястото за обявления в седалището на сдруженията
повече от месец преди датата на провеждането му (л..67 и л.68 от делото), а
писмените материали, свързани с работата на ОС са били предоставени на разположение
на членовете в срока по ал.4.
Според
чл.26, ал.3 от Устава, правото на участие на общините в сдружението се
удостоверява с решение на общинския съвет, а общината се представлява от лице,
определено с решение на общинския съвет.
Общото
събрание на сдружението – ответник е било проведено на 05.01.2021 година, като на
осн.чл.30 от Устава, поради липса на първоначален кворум, събранието е било
отложено след час, като са били взети с мнозинство, съгл.изискванията на чл.32
от Устава решенията на ОС по въпросите, предвидени и включени в поканата за
свикването му.
От заключението на
назначената, извършена и приета от съда графическа експертиза е видно, че:
1. подписите:
- за номер „2….“ в Протокол от 03.12.2020 г. за констатирано от 4-ма
членове на УС за поставена на таблото за обявления Покана до членовете на
сдружението за свикване на РОС на 05.01.2021 г.;
- в колона „подпис“ на ред „33 М. Г.“ в Списък на членовете на ОС на МИГ С. – Д.,
проведено на 05.01.2021 година са
положени от М. Д. Г..
2. подписите:
- за „ПРОТОКОЛЧИК: Й. М.“
в Протокол №17 от 05.01.2021г от ОС на Сдружение с нестопанска цел „М. И. Г. С.–
Д.“;
- в колона „подпис“ на ред „23 НЧ Съзнание 1907 Й. М.“
и под таблицата за „протоколчик“ в Списък на членовете
на ОС на МИГ С. – Д., проведено на
05.01.2021 година са положени от Й. Х. Р. – М..
3. подписите:
- за „ПРЕБРОИТЕЛИ: И. К.“
в Протокол №17 от 05.01.2021г от ОС на Сдружение с нестопанска цел „М. И. Г. С. –
Д.“;
- в колона „подпис“ на ред „12 И. К.“
и под таблицата за „преброители 2.“ в Списък на членовете на ОС на МИГ С.–
Д., проведено на 05.01.2021 година са
положени от И.Г. К..
При така установената фактическа обстановка, съдът възприе следните
правни изводи
:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е предявен в законоустановения едномесечен срок от
узнаването на решенията на ОС, съгл.чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ, но разгледан по същество се явява неоснователен.
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на сдружението с нестопанска цел
потестативно право да иска отмяна на решение на Общото събрание на членовете на
сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на закона или на клаузи
на устава. Той има конститутивен характер и неговата правна последица от
успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за
постигане на общата нестопанска цел.
Активно легитимиран да предяви иска по чл. 25,
ал. 4 ЗЮЛНЦ е всеки член на сдружението. Искането за отмяна на решението на
Общото събрание би могло да се основава на процесуална незаконосъобразност на
решението, състояща се в опорочена процедура по свикване на Общото събрание или
вземане на решението. Това искане би могло да се основава и на твърдение за
материална незаконосъобразност - противоречие на решението с материалноправна
норма на устава или ЗЮЛНЦ.
В
настоящия казус съдът счита, че обжалваното решение на ОС на сдружението е
взето при утвърден от УС дневен ред, не
противоречи на устава, нито на закона, а процедурата по неговото свикване,
провеждане и вземане на решения не е била опорочена.
В изпълнение на изискванията на чл.28 ал.2, ал.3 и ал.4 от
Устава на сдружението, поканата за свикване и провеждане на ОС на сдружението е
била публикувана в местен вестник и поставена на мястото за обявления в
седалището на сдруженията повече от месец преди датата на провеждането му, а
писмените материали, свързани с работата му са били предоставени на
разположение на членовете в срок. Чл.26,
ал.3 от Устава предоставя правото на участие на общините в сдружението, което
се удостоверява с решение на общинския съвет, а общината се представлява от
лице, определено с решение на общинския съвет. В случая съдът счита, че
органите на ответното сдружение не са били длъжни да дават изрични указания на
членовете по какъв начин да определят свои представители, да им разясняват
права и процедури, нито да им определят подходящи срокове в тази насока, тъй
като същите са заложени в закона и са уточнени в устава, поради което се явява
неоснователно твърдението на ищеца за незаконосъобразност на обжалваното
решение на ОС на сдружението.
Видно от заключението на назначената, извършена и приета от
съда графическа експертиза, оспорените от ищеца подписи в протоколите и
списъците за проведеното ОС на 05.01.2021 година са автентични и са положени от
тях.
Горното мотивира съда да
отхвърли така предявения иск, като неоснователен.
С оглед изхода на делото и на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника в цялост
направените по делото разноски в размер на 960,00 лева, съставляващи заплатен
адвокатски хонорар за осъществено процесуално представителство по делото.
Воден
от горното, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
О.Д. БУЛСТАТ **********, със седалище:***,
представлявана от кмета А. А. И. и председателя на
Общински съвет гр.Д.М.В. Б. срещу
Сдружение с нестопанска цел „М. И. Г. С. – Д.”, със седалище и адрес на
управление ***, пл.„С.” № 1, ЕИК ********,
представлявано от председателя на УС В. Д. С., иск, с правно основание
чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ- за отмяна на решения, взети на проведеното на
05.01.2021 година Общо събрание на сдружението.
ОСЪЖДА на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК О.Д. да заплати на Сдружение с нестопанска цел „М. И. Г. С. – Д.” направените по делото
разноски в размер на 960,00 (деветстотин
и шестдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :