№ 101
гр. Габрово , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200353 по описа за 2021 година
Жалбоподателят ЕТ “ДАГА - ЦВЕТАН КОЦЕВ", ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, ул. "*********" №35, представлявано от Ц.А.К., е
обжалвал наказателно постановление №07-001377/31.03.2021 г. на Директора на Дирекция
Инспекция по труда”, с което за това че на 01.03.2021 г., в обект - магазин за хранителни и
нехранителни стоки на дребно, находящо се в гр. Габрово, ул. "Йосиф Соколски"№21-23,
стопанисвано от дружеството, в качеството на работодател, не държал на разположение на
контролните органи на ИТ документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа при установено със заповед №24/30.12.2020 г. издадена от
правоимащите органи на търговеца на основание чл.142 ол.2 от КТ - сумирано отчитане на
работното време за периода от 04.01.2021 г. - 30.04.20 г., а именно - поименни графици за
работа за целия период на сумирано отчитане на работното време, в т.ч. поименен график
за работа за месец март 2021 г. на работещите на посочения по-горе обект., за нарушение на
чл.403а ал.1 от КТ и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 и чл415в ал.1 от КТ му е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание. В жалбата си заявява,
че не оспорва допуснатото нарушение, но намира размера на наложената имуществена
санкция за прекомерно завишен и несъотвестващ на нарушението. Моли за налагане на
минимално предвидения размер като излага аргументи в подкрепа на искането.
Ответникът по жалбата оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
1
На 01.03.2021 г. и на 02.03.2021 г. /по документи/ била извършена проверка в обект -
магазин за хранителни и нехранителни стоки на дребно, находящо се в гр. Габрово, ул.
"Йосиф Соколски"№21-23, стопанисвано от едноличния търговец.. От управителя било
изискано да представи заповед за сумирано отчитане на работното време и графици за
работа, в това число и за месец март 2021 г. Същите не били представени в момента на
проверката, а на следващия ден - 02.03.2021 г.
По повод проверакатта на търговеца били съставени протокол за извършена проверка
от 09.03.2021 г. и АУАН №07-001377 от 09.03.2021 г. Въз основа на АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. ИВ.
ТР. и Р.С. Б., както и приложените писмени такива - писмо вх.№ 1706/21.04.2021 г.; копие
на протокол за извършена проверка ПР 2107358/09.03.2021 г.; копие на заповед
№24/30.12.2020 г.; копие на график за явяване/неявяване на работа за м. март 2021 г.
супермаркет; копие на обяснение от 02.03.2021 г.; данни от Търговския регистър; копие на
заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна характеристика; копие на АУАН №
07-001377 от 09.03.2021 г.; копие на НП № 07-001377 от 31.03.2021 г.; жалба; пълномощно.
Показанията на изслушаните свидетели в пълна степен потвърждават изложеното,
както в съставеният АУАН, така и в Наказателното постановление. Показанията им са
логични, последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин
установяват възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Разпоредбата на чл.403а от КТ задължава работодателя да държи на разположение на
контролните органи в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки,
както и на други места, на които се полага наемен труд, екземпляр от правилника за
2
вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие,
което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното
време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за
времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици
за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.
От събраните по делото материали е видно, че жалбоподателят не е спазил това
изискване и е осъществил състава на вмененото нарушение. Безспорно установено по
делото е, че на проверяващите инспектори не са били предоставени на място в обекта
поименни графици за работа за целия период на сумирано отчитане на работното време, в
т.ч. поименен график за работа за месец март 2021 г. на работещите на посочения по-горе
обект. Писмените доказателства и свидетелските показания по делото доказват по несъмнен
и категоричен начин съставомерните факти и обстоятелства.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол, съдът намери, че
административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени
процесуални нарушения. Правилно е приложена разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ, тъй
като своевременно графиците са били занесени в обекта, за да бъдат на разположение на
контролните органи.
Извършеното нарушение не се спори от жалбоподателя, който възразява единствено
срещу размера на наложената имуществена санкция. Досежно това искане съдът намира
жалбата за основателна. Доводът на АНО, че при извършената проверка е констатирано
нарушение и по отношение на графиците и за още няколко месеца - януари, февруари и
април 2021 г., според съда не обосновава завишен размер на санкцията. По делото няма
данни за друго влязло в сила наказателно постановление. Оказано е пълно съдействие в хода
на проверката и цялото административнонаказателно производство. Няма основание
нарушението да бъде считано за тежко. От него не са само не са възникнали вредни
последици, но няма и потенциална опасност от такива. Не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят няма индивидуализиращи белези, които да
го отличават от обичайните нарушения от този вид, но не са налице и отегчаващи
обстоятелства, които да обосновават по-висок размер на санкцията. Целите на
административното наказание според съда могат да бъдат постигнати и с налагане на такова
в минимален размер, съгласно чл.415в ал.1 от КТ, а именно 100,00 лева.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, но издаденото наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта, касаеща размера на наложената
имуществена санкция.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на Д”ИТ”
3
Габрово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е.
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В конкретния случай, съобразявайки частичната
основателност на жалбата съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №07-001377/31.03.2021 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда”, с което на ЕТ “ДАГА - ЦВЕТАН КОЦЕВ", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "*********" №35,
представлявано от Ц.А.К. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. В ЧАСТТА
досежно размера на санкцията, като я НАМАЛЯВА от 300 на 100 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА ЕТ “ДАГА - ЦВЕТАН КОЦЕВ", ЕИК ********* , да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово сумата в размер на 100.00 лева
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4