РЕШЕНИЕ
№ 2173
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330205850 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е издаден от ОД на МВР Пловдив Електронен фиш за налагане на
глоба, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 3902818 с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на Д. Й. Д. от с.Ц.,
обл.Пловдив с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лева.
С жалба от Д. Й. Д. се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради
неговата незаконосъобразност и недопустимост.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.
Представлява се от адв.Г.С. който поддържа жалбата и искането за отмяна на
ЕФ. Не ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си
представи доводи в подкрепа на искането си за отмяна на ЕФ. Направи искане
за присъждане на разноски и представи списък на направени такива.
Въззиваемата страна – редовно призована, в съдебно заседание не се
1
представлява. С административната преписка представя писмено становище
за неоснователност на жалбата на Д. Д., както и за правилно и
законосъобразно издаден ЕФ. Моли съда да отхвърли жалбата и потвърди
издадения ЕФ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Прави искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.06.2020г. в 23:03 часа в гр.Пловдив, на бул.“Санкт Петербург“ до № 1 е
било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано
техническо средство TFR1-M № 546 на движещо се по улицата моторно
превозно средство – лек автомобил марка Хюндай Аксент, с регистрационен
номер ****.Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със
скорост 78 км/ч. при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50 км/ч., като наказуемото превишение е 28 км/ч. Установено е, че
собственик на когото е регистрирано МПС е фирма Кавалино ЕООД чийто
законен представител е Д. Й. Д. с ЕГН **********. Изготвен е клип и
снимков материал. Превишената скорост е фиксирана посредством
процесното техническо средство.
При тази фактическа обстановка от ОД на МВР Пловдив е издаден
електронен фиш серия К № 3902818 с който на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на Д. Й. Д. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева.
При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:
Видно от оспорения ЕФ, датата на твърдяното нарушение е
29.06.2020г.,когато е извършено заснемане с посоченото техническо
средство.Единственото доказателство за датата на връчване на електронен
фиш е обективираното в справка АИС на МВР където е отбелязано че
горепосочения електронен фиш е съставен на 24.08.2020г. получен от
жалбоподателя на 23.04.2022г.
Съдът намира, че в хода на производството са допуснати процесуални
нарушения които са съществени и които са довели до цялостното му
2
опорочаване.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП /действащата редакция към момента на
установяване на нарушението/ след издаването на ел.фиш той се изпраща на
лицата по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-
дневен срок от получаването собственика може да плати глобата /70% от
размера и/ или да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация, с данните на лицето извършило нарушението и копие от
свидетелството му за управление. Съгласно чл.189, ал.6 от ЗДвП в 7-дневен
срок от получаването на ел.фиш може да се направи писмено възражение до
директора на съответната структура на МВР.
С разпоредбите на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за
установяване на административни нарушения и ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура,която се
основава на автоматизирани технически средства. Началото на
производството по издаване на електронен фиш обаче се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство
което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и следващи
от ЗАНН.
Електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства съставлява регламентирания в закона
електронен фиш, който е своеобразен аналог на наказателното
постановление, като аргумент в тази насока е нормата на чл.189, ал.11 от
ЗДвП, според която влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронния фиш на
наказателно постановление, то само в случай, че е подписана декларацията по
чл.189, ал.5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение,
може да се приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и
тече срока по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша.
В случай, че не е подписвана декларация, какъвто е процесния случай, важи
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП съгласно която собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата на
3
заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от
ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
По делото липсват данни кога процесния електронен фиш е бил съставен. От
датата на заснемане на нарушението – 29.06.2020г. до 23.04.2022г. когато
електронния фиш е връчен на жалбоподателя, няма данни на жалбоподателя
да е връчван такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради което не
може да се приеме, че такъв изобщо е бил издаден.
Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително. Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ след изтичане на предвидените в чл.34
ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните правила.
Визираните в чл.34 ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането им е
налице процесуално основание за прекратяване на
административнонаказателното производство. Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните
правила,което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен.
Съдът намира,че природата на електронния фиш и специалното производство
за издаването му, не дерогира правилата на чл.34 от ЗАНН.
Приемането за електронния фиш на последици различни от установеното за
наказателното постановление неминуемо ще означава различно третиране на
нарушителите извършили едно и също нарушение/превишение на
допустимата скорост/ в зависимост от това дали то е заснето с АТС или
констатирано от контролен орган, което е неоправдано от гледище на закона.
Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това, че специалната процедура
за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Законодателната цел при
въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията на
контролните органи ,а създаване на специална норма, с която при нарушения,
установени и заснети с техническо средство да се установяват
4
административни нарушения. Не може при това положение да важат срокове,
по-дълги от предвидените в ЗАНН.
Предвид изложените мотиви обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.
Съобразено с изхода на делото право за присъждана на разноски има
жалбоподателя, който чрез своя процесуален представител прави такова
искане и удостоверява направени разноски в размер на 400 лева. Поради
изложеното съдът следва да осъди ОДМВР Пловдив да заплати на
жалбоподателя направените разноски в размер на 400 лева, който размер е
минимално определен съгласно тарифата за определяне на минималните
адвокатски възнаграждения.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3902818 с който на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на Д. Й.
Д. от с.Ц., обл.Пловдив с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА ОД МВ ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й. Д. от с.Ц.,
обл.Пловдив с ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева направени
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от Административно-процесуалния кодекс в
14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението, че решението с
мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5