Р Е Ш Е Н И Е
№444
гр.
Враца, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 06.12.2022 г. /шести декември, две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела
ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 674 по
описа на АдмС – Враца за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Областен управител на Област Враца, С. К. С., против
РЕШЕНИЕ № 186/25.05.2022 г., постановено по АНД № 208/2022 г. на
Районен съд – Враца. С оспореното решение е изменено НП № НП-02-2 /
21.02.2022 г. на Областен управител на Област Враца, с което на К.А.П. ***, е
наложена глоба в размер на 5 000 лв., като глобата е намалена на 1 000 лв.
С касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно първоинстанционния
съд е оценил, като несправедлив размера на наказанието, за което се излагат
съображения. Иска се отмяна на
оспореното решение и потвърждаване
изцяло на НП. Претендират се разноски.
Ответникът
К.А.П., чрез пълномощник – * Ц.С. ***, в Отговор на касационна жалба и в
Становище по хода, изразява становище за неоснователност на същата и оставянето
й без уважение. Претендират се разноски.
Участващият
по делото прокурор от ОП - Враца дава заключение за допустимост и частична основателност
на касационната жалба. Сочи, че средния размер на предвиденото наказание, ще е
най-справедлив.
В
настоящото производство са представени нови писмени доказателства от касатора, които не са приети от съда, като
не относими към касационните основания.
Административен
съд – Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14 /четири-надесет/ - дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на делото е Решение № 186/25.05.2022 г. постановено по АНД № 208/2022 г. на Районен
съд /РС/ – Враца, с което е изменено НП № НП-02-2/ 21.02.2022 г. на Областен
управител на Област Враца, с което на
основание чл. 83, ал. 1 от Закон за
държавната собственост /ЗДС/ на К.А.П. ***,
е наложена глоба в размер
на 5 000 лв., намалена от РС на глоба в размер на 1 000 лв. - за
нарушение на чл. 83 от ЗДС – затова, че за периода от 04.02.2021г. до
24.01.2022г. е завзел без основание
имоти – държавна собственост, 3 бр. промишлени сгради с площ 117 кв.м., 271
кв.м. и 477 кв.м. по КККР на*****, актувани с АЧДС № 3663/20.05.2019г.
За да
постанови този резултат, първоинстанционният съд е обсъдил подробно събраните
по делото доказателства и в съответствие с тях е възприел фактическата
обстановка, приел е безспорно извършено нарушение по чл.83 ал.1 от ЗДС, но е
допуснал нарушение на материалния закон при определяне размера на наказанието,
съгласно чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.83 ал.1 от ЗДС, допуснати и при
определяне първоначален размер на наказанието в НП, като възраженията на
касатора в тази насока са частично основателни.
За да измени оспореното НП, въззивният съд е
приел в решението, че АУАН и НП, съдържат задължителните реквизити по чл.42 и
чл.57 ЗАНН, и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП.
По съществото на спора
е прието въз основа на събраните по делото
доказателства, че ответника по касация К. А. П. е осъществил състава на
административното нарушение визирано в акта и НП, не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН, като само по отношение наложеното наказание, че е неправилно определено в
максимален размер. Посочил е смекчаващи отговорността обстоятелства. В резултат на така прието въззивният съд е изменил оспореното НП, като
е намалил глобата в минималния размер.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че при разглеждане на
делото въззивния съд е
събрал необходимите за
правилното изясняване
писмени и гласни
доказателства. В резултат на
техния анализ е достигнал до направените от него правни изводи за частична законосъобразност
на НП, които обаче са частично обосновани и законосъобразни и не се споделят
изцяло от настоящата инстанция.
Настоящия касационен състав приема, че оспореното решение е валидно,
допустимо и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения.
Обоснован е извода на съда за извършено нарушение по чл.83 от ЗДС и
неприложението на чл.28 от ЗАНН, които съображения се споделят и от настоящия съд.
Спора по делото се свежда до размера на
глобата, като не се спори, че е извършено визираното административно нарушение
по чл.83 от ЗДС. Съдът възприема частично мотивите на първоинстанционния съд
относно определя-нето на размера на административното наказание, като намира
също, че наложеното с НП максимално наказание е несправедливо. Безспорно
нарушението е първо, като няма данни за нарушителя да е извършвал други
нарушения по ЗДС. Налице е и невъзпрепятстване проверката и изземването на
имотите, като няма каквото и да е разрушаване или повреждане на имотите. Тези
обстоятелства действително следва да се отчетат за смекчаващи. Относно други
вредни последици, същите се установяват по друг процесуален ред и не са заявени
при съставянето на АУАН и НП. В АУАН е посочено, че с държането на държавни
имоти, без да заплаща наем и използването им за складиране на техника и
селскостопанска продукция нарушителя се е обогатил неоснователно за сметка на
държавата, който текст липсва в НП.
Налице са обаче освен смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, които са игнорирани от РС, а именно продължилия
във времето период на нарушението от 04.02.2021г. до 24.01.2022г., т.е. близо
една година, както и броя, и размера на завзетите държавни имоти, а именно: 3/три/ бр. промишлени сгради с площ 117 кв.м.,
271 кв.м. и 477 кв.м., т.е. близо 900 кв.м. обща площ. Няма данни за имотното
състояние на ответника К.А.П., като същия развива търговска дейност, като ЕТ „К.
– К.А.“***. Съгласно чл.27 ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Съгласно чл.27 ал.3 от ЗАНН смекчаващите обстоятелства обуславят
налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание. В
случая е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Подценена е от страна на РС тежестта на нарушението, като не са
отчетени горепосочените отегчаващи отговорността обстоятелства. Правилно е
становището на прокурора, че размера на глобата следва да бъде средния размер
на предвиденото наказание. Съгласно чл.83 от ЗДС размера на глобата е от
1 000 лв. до 5 000 лв. Средния размер на наказанието е глоба в размер на 3 000 лв., а именно, сбора
от максималното и минималното предвидено по закон наказание, разделено на две.
Предвид
на изложеното възраженията на касатора против решението на РС се явяват частично
основателни, а възраженията на ответника по касация чрез пълномощника, против
касационната жалба, частично неоснователни.
Предвид горното, след извършената
преценка в тази насока и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 2
и ал.3 от ЗАНН,
настоящият касационен състав намира, че за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН
административното наказание следва да бъде наложено в средния законов
размер, поради което НП следва да се измени, като се определи глоба в размер на
3 000 лв.
Ето защо съдът счита, че атакуваното
решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради
което същото следва да бъде отменено, а процесното наказателно постановление
следва да бъде изменено, съгласно гореизложеното.
По тези
съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд,
съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха други основания
за отмяната му поради невалидност, недопустимост или допуснати съществени
нарушения, извън посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор, но при неправилно определяне
размера на наказанието, поради което оспореното решение следва да бъде отменено
изцяло и постановено изменение на НП,
като размера на глобата се намали от 5 000 лв. на 3 000 лв.
Решението
на РС е валидно, допустимо, но неправилно.
Предвид
изхода на спора и своевременно направено искане за присъждане на разноски от
страна на касатора и пред двете инстанции, в полза на същия следва да се присъдят
разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата
инстанция и 100 лв. пред РС, или общо 200 лв. /двеста лева/ за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед
изменение на НП само в частта относно размера на глобата, на ответника по
касация К.А.П. не следва да се присъждат разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
186/25.05.2022 г., постановено по АНД № 208/2022 г. на Районен съд – Враца, с
което е изменено НП № НП-02-2/ 21.02.2022 г. на Областен управител на Област
Враца, като е намален размера на административното наказание „глоба“ от
5 000 лв. на 1 000 лв. и е осъдена Областна администрация – Враца да
заплати на К.А.П. разноски в размер на 350 лв.,
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
НП № НП-02-2/ 21.02.2022 г. на Областен управител на Област Враца, с което на К.А.П.
***, за нарушение и на основание чл.83 от ЗДС е наложена глоба в размер на 5
000 лв., като намалява размера на глобата на 3 000 лв. /три хиляди лева/.
ОСЪЖДА К.А.П. ***, да
заплати на Областна администрация Враца, разноски по делото общо в размер
на 200 лв. /двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.