О П
Р Е Д Е Л
Е Н И
Е №277
Гр. Пловдив , 23.01. 2013 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ
ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д. 211 по описа за 2013 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Елпида -54” ЕООД, представлявано от управителя Н.Ц.С. и лично от Н.Ц.С. , чрез процесуалния им представител адв. Г. против действия на ЧСИ- Ангел Агелаков по изп. дело 516 /2012 година касаещи насрочена публична продан на недвижим имот, съсобствен на дружеството и физическото лице, предмет на изпълнението. Иска се отмяна насрочването на публична продан на недвижим имот: имот № 21040в землището на с.******,местността „****” ,четвърта категория с площ от 2,462 дка,начин на трайно ползване : стопански двор, заедно с построената в ниго едноетажна масивна сграда –цех ” Галатея ” със застроена площ от 792 кв. м при граници на имота: имот № 21039 на Т. И. И., имот № 21035 на ЕТ ”Далила- П. В.” ,имот № 31034 на ДПФ.
Твърди се в жалбата ,че действията на съдебния изпълнител са неправилни ,тъй като както дружеството , така и физическото лице не били надлежно уведомяване за действията по изпълнението и неправилно била прилагане разпоредбата на чл.47 от ГПК. През периода от месец септември 2012 година до 10.12.2012 година , управителят на дружеството и лично същата катоо физическо лице отсъствала от страната , поради което не й била връчена надлежно Заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК. Поради неспазване разпоредбите относно уведомяването ,били опорочени действията свързани с обявената публична продан. Моли за отмяна действията ,касаещи насрочване на публична продан на посочения недвижим имот и искане за спиране изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК.
Становището на взискателя „ Централна Кооперативна Банка „ АД гр.София е, че жалбата е недопустима по съображения изложени в отговора по частната жалба. Моли жалбата като недопустима да се остави без разглеждане. В случай,че съдът е разгледа по същество,то същата била неоснователна.
Становището на съдия изпълнителя е ,че жалбата е недопустима като не попадаща в лимитирано изброените изпълнителни действия подлежащи на обжалване по чл.435 ал.2 от ГПК. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима, то становището е, че е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено следното:
Видно ,от доказателствата намиращи се в копието от изп. дело 516/2012 година на ЧСИ- Ангел Ангелаков , производството е образувано по молба на „Централна Кооперативна Банка ” АД гр.София въз основа на изп. лист ,издаден от Асеновградския районен съд по ч.гр.д.613/2012 година по реда на чл.417 от ГПК против „Елпида -54” ЕООД ,представлявано от управителя Н.Ц.С. . В изпълнителното производство жалбоподателя- Н.С. е конституирана на лично основание като ипотекарен длъжник,предвид представения нот. акт за договорна ипотека в полза на взискателя- „ЦКБ” АД София.
Жалбоподателите в качеството на длъжници в изпълнителното производство ,дружеството въз основа на издадения срещу него изпълнителен лист и Н.С. като ипотекарен длъжник ,обжалват насрочване на публична продан на недвижим имот , срещу който ЧСИ е насочил принудителното изпълнение, което действие не е от категорията на тези посочени в чл. 435 ал.2 от ГПК . Според горната разпоредба на съдебен контрол подлежат ограничен брой от действията на съдебните изпълнители , между които не е обжалваното от жалбоподателя действие, поради което настоящата жалба е недопустима и като такава ще следва да се остави без разглеждане без съда да се произнася по същество ,като се прекрати производството по делото. Длъжникът има право да обжалва действия на съдебния изпълнител касаещи насочване принудително изпълнение върху имущество, каквото безспорно е действието касаещо извършване публична продан , но само в случай, че това имущество, имот е несеквестируемо по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК. Тъй като от страна на жалбоподателите не се сочат твърдения за закрилата по чл.444 т.7 от ГПК по отношение на недвижимия имот ,предмет на изпълнението ,то както вече се посочи по- горе жалбата е недопустима и не следва да се разглежда ,като по настоящето производство следва да се прекрати.
Освен горното следва да се има предвид, че в жалбата се съдържат твърдения относими за производството по чл. 423 от ГПК и неотносими в настоящето производство ,което допълнително дава основание на съда да приеме, че търсената защита е недопустима.
С оглед на горното не са налице и основания за спиране изпълнителното производство по реда на чл. 438 от ГПК ,поради което искането като неоснователно ще се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното , Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Елпида -54” ЕООД, представлявано от управителя Н.Ц.С. и лично от Н.Ц.С. , чрез процесуалния им представител адв. Г. против действия на ЧСИ- Ангел Агелаков по изп. дело 516 /2012 година касаещи насрочена публична продан на недвижим имот,съсобствен на дружеството и физическото лице, предмет на изпълнението: имот № 21040в землището на с.*****, местността „******”, четвърта категория с площ от 2,462 дка,начин на трайно ползване : стопански двор, заедно с построената в него едноетажна масивна сграда –цех ” **** ” със застроена площ от 792 кв. м при граници на имота: имот № 21039 на Т. И. И., имот № 21035 на ЕТ ”Далила- П. В.” ,имот № 31034 на ДПФ и ПРЕКРТЯВА производството по гр.д.211/2013 година по описа на Пловдивския окръжен съд
ОСТАВЯ без уважение искането на „Елпида -54” ЕООД, представлявано от управителя Н.Ц.С. и лично от Н.Ц.С. , чрез процесуалния им представител адв. Г. за спиране изп. дело 516/2012 година на ЧСИ- Ангел Агелаков ,рег. № 826, с район на действие Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :