ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, първи граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2233/2019 год. по описа на РРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от В.Н.Д.
против Р.Т.В. и Е.П.Я..
Предявените искове за обявяване
нищожността на съдебно решение № 236/13.06.1989 год. по гр.д. № 2521/1989 год.
по описа на РРС и съдебно решение по в.гр.д. № 475/1989 год. на РОС са
недопустими. Ищецът твърди, че те са нищожни, тъй като делата били образувани
след изтичане на месечния срок за предявяване на иск по чл. 15, ал. 1 от ЗЖСК.
Това съображение обаче не навежда нищожност, а неправилност на съдебния акт. На
практика ищецът се домогва чрез използване на термина „нищожност“ без въобще да
посочва такива факти, да пререши спор, по който има влязло в сила съдебно
решение, по което тя не е била страна. По тези въпроси- за своевременното
предявяване и участието й в процеса, са се произнесли двете съдебни инстанции,
а дори и да е имала възможност да поиска отмяна на влязло в сила решение на
някое от посочените в чл. 303 от ГПК, същата е пропусната поради настъпила
преклузия.
Недопустим е и искът за
установяване на престъпно обстоятелство, тъй като такова въобще не се твърди. Ищецът
се домогва да постигне ефекта от нереализираните си права по наказателноправен
ред поради изтичане на абсолютната давност по преписка № 2843/1992 год. по
описа на РРП. Ищецът твърди, че секретарят на ЖСК Н. Палежев е подправил
съдържанието на Протокол № 22 от 25.05.1989 год. за окончателно разпределяне на
жилищата в ЖСК. Подправката се състояла в забелване с коректор на името на
съпруга й Тодор В. Добрев на 23.03.1990 год./т.е. след влизане в сила на
посоченото по- горе решение/. Тъй като протоколът на ЖСК е частен документ, за
да е налице престъпление по смисъла на чл. 309, ал. 1 от НК, съгласно който сам
или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи съдържанието
на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува
или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно
отношение, се наказва за подправка на документ с...”. Изпълнителното деяние на престъплението
включва такива два последователни и функционално различни акта, които, взети
отделно, не са едновременно престъпни. Тези два акта сочат на наличието на
нетипично двуактно престъпление. Двата му акта са: самата подправка –
съставяне на неистински или преправяне на истински частен документ, която,
отделно взето, не осъществява състав на престъпление; и ползването (употребата)
на документа. За разлика от подправката в официален документ, тук не е
достатъчно деецът да има само субективната цел – документът да бъде използван;
необходимо е документът обективно да бъде използван, при това, отново за
разлика от предходното престъпление – само от подправилия го деец, а не от
друго лице. Заради това престъпление няма, ако деецът само подправи частен
документ, за да може друг да го ползва.
На следващо място и на още едно
основание исковата молба подлежи на връщане- поради неизпълнение на указанията,
дадени с разпореждане № 3242/22.04.2019 год. по настоящото дело: не е посочено
основанието, на което иска гражданският съд да установи престъпно
обстоятелство. Както е известно, ищецът е господар на процеса и той определя
предмета на спора. Съдът не може да базира разсъжденията си на предположения и
догадки, а винаги на конкретни факти, чието посочване е задължение на ищеца.
Ищецът не е изпълнил и
указанието да представи доказателство за внесена държавна такса в указания
размер по сметка на РРС.
Тъй като в ГПК липсва
възможност за повторно оставяне на исковата молба без движение и даване на
повторни указания в същия смисъл, настоящата искова молба следва да бъде
върната.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от В.Н.Д.
против Р.Т.В. и Е.П.Я..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2233/2019
год. по описа на РС- Русе.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Русенски окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: