№ 19141
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110111428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Б.С., в
който се съдържа и подпис за ответника А.С., но в титулната част е изписано различно име -
„***“. Ето защо, на ответника С. следва да бъде предоставена последна възможност да заяви
дали подписа върху писмения отговор е неин. При неизпълнение на даденото указание,
съдът ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК от този ответник не е подаден писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 69969/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника А.С., че в срок до първото открито съдебно заседание следва
да заяви дали подадения писмен отговор е подписан от нея.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника С., че при неизпълнение в срок на даденото
указание, съдът ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК от нея не е подаден писмен отговор.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 69969/2021 г. по описа на СРС, 43-ти към
настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.****, ул.“**** I“ №
**, тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2022 г. от 09:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и преписи от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД
срещу *** и ***. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 69969/2021 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са клиенти на топлинна
енергия /ТЕ/ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ. Поддържа се, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ
продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „***“ АД на
клиенти за битови нужди в гр.****. Поддържа, че през процесния период в отношенията
между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на
клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г.,
2
публикувани във в.“Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл.31, ал.1 от ОУ,
купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в
45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството, като
в ОУ е регламентирано да не се начислява обезщетение за забава върху прогнозните
месечни фактури, а една след изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ
от 2016 г. ищцовото дружество ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на
данни за дължимите суми за ТЕ в присъствието на нотариус, за което се съставят
констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ,
собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответниците, са сключили договор за
извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ЕАД, което след
края на отчетния период изготвя изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение Твърди се, че за имота на ответниците са издадени изравнителни
сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. С
оглед предходното, ищецът поддържа, че подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу длъжниците – настоящи ответници, но тъй като
заповедта е оспорена от длъжниците – настоящи ответници, обуславя правния си интерес от
предявяване на настоящите искови претенции против тях. По изложените в исковата молба
доводи и съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответниците му дължи сумите, както следва: 1/ ответникът *** - сумата от
1510,92 лева, представляваща 3/4 части от главница в общ размер на 2014,54 лева за
доставена, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ***, ***, ведно със законната лихва, считано от
07.12.2021 г. до окончателното изплащане; сумата от 290,34 лева, представляваща 3/4 части
от обезщетение за забава върху главницата за ТЕ в общ размер на 387,10 лева, за периода от
15.09.2019 г. до 23.11.2021 г.; сумата от 16,74 лева, представляваща 3/4 части от главница в
общ размер на 22,33 лева за извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 07.12.2021
г. до окончателното изплащане и сумата от 3,45 лева, представляваща 3/4 части от
обезщетение за забава в общ размер на 4,61 лева върху главницата за дялово разпределение
за периода от 31.12.2018 г. до 23.11.2021 г. и 2/ ответникът ***. – сумата от 503,64 лева,
представляваща 1/4 част от главница в общ размер на 2014,54 лева за доставена, но
незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр.София, ***, ***, ведно със законната лихва, считано от 07.12.2021 г.
до окончателното изплащане; сумата от 99,78 лева, представляваща 1/4 част от обезщетение
за забава върху главницата за ТЕ в общ размер на 387,10 лева, за периода от 15.09.2019 г. до
23.11.2021 г.; сумата от 5,58 лева, представляваща 1/4 част от главница в общ размер на
22,33 лева за извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 07.12.2021 г. до
окончателното изплащане и сумата от 1,15 лева, представляваща 1/4 част от обезщетение за
забава в общ размер на 4,61 лева върху главницата за дялово разпределение за периода от
3
31.12.2018 г. до 23.11.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Прави се
възражения за погасяване по давност на претенциите за главница и лихва, съгласно
разпоредбата на чл.111, б.“в“ ЗЗД. Оспорват се представените към исковата молба
извлечения от сметки с доводи, че същите не се основание за плащане и посочените в тях
суми не съответстват на претендираната главница. Твърди се още, че ответниците са се
отказали от услугите на топлофикационното дружество, поради което радиаторите и
тръбите са демонтирани По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност, в случай, че същите
бъдат уважени, ответниците молят за прилагане разпоредбата на чл.241 ГПК. Претендират
разноски.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответниците има качеството на клиенти на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответниците е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответниците за отопление
на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответниците е да докажат погасяване
на дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответниците, че по искането с правно основание чл.241 ГПК следва да
представят доказателства относно имотното си състояние и обстоятелствата, обуславящи
приложението на тази правна норма.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
4
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5