№ 169
гр. Видин, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200320 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
ВАЛМЕКС" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление:
Област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Искър, п.код 1528,
ЖК, ГАРА ИСКЪР, ул. 5004-ТА 5, представлявано от Л. П. П. – управител,
против Наказателно постановление №05-2400233 от 14.02.2025 г. на Директор
на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда и
чл.27 от ЗАНН– имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от Наредба №2
от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи във връзка
с т. 2.10 от Приложение N96 към чл. 2, ал. 2 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
1
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в
с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка по документи на 06,11.2024 г. по повод на
възникнала трудова злополука на 27.08.2024 г. на обект: Модернизация на път
1-1 /Е79/ "Видин- Ботевград"; участък 11 + 114 км, с лицето Н.К.Б., с ЕГН
**********, назначен във "БАЛМЕКС" ЕООД, на длъжност "строителен
работник", при който пострадалото лице работейки около сондажна машина
BAUER RG28 (чрез която се извършват изкопни работи с цел монтиране на
обсадни тръби за изграждането на пилот за мостова конструкция) при опита
си да се качи вдясно (страната, от която машиниста - М.Г.Р., управляващ
машината няма видимост) на машината с цел откачане на тейлъра от
обсадната тръба, се подхлъзва, като падайки се хваща за движещите се въжета
на сондажната машина BAUER RG28 вследствие, на което същите откъсват 4
пръста от лявата ръка на лицето - Б., от представените на 06.11.2024 г.
писмени сведения от 04.11.2024 г., снети по законоустановения ред от А.В.Ж. -
технически ръководител на обекта на контрол, писмени сведения от 27.08.2024
г. от М.Г.Р. - машиниста управлявал на 27.08.2024 г. сондажната машина
BAUER RG28, както и писмени сведения от 28.08.2024 г. от Н.К.Б. -
пострадал при трудовата злополука на 27.08.2024г., се установи.f, че
"ВАЛМЕКС" ЕООД » работодател, в качеството си на строител, е допуснал на
27.08.2024 г. при работа със самоходно оборудване - сондажна машина
BAUER RG28 за пробиване на сондажни отвори за изливни пилоти, наличието
на лица в зоната на разтоварване на работния орган на машината.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите и
административно-наказателната преписка /Протокол за извършена проверка
№ПР2442038 от 29.11.2024 г., Писмени сведения от 04.11.2024 г. от А.В.Ж. -
технически ръководител; Писмени сведения от 27.08.2024 г. от М.Г.Р. -
машинист на ПСМ във „ВАЛМЕКС" ЕООД; Писмени сведения от 27.08.2024
2
г. от Н.К.Б. - пострадал при трудовата злополука на 27.08.2024 г./.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
3
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2400233 от 14.02.2025 г.
на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което
на жалбоподателя ВАЛМЕКС" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище и
управление: Област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Искър,
п.код 1528, ЖК, ГАРА ИСКЪР, ул. 5004-ТА 5, представлявано от Л. П. П. –
управителе наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда и
чл.27 от ЗАНН– имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от Наредба №2
от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи във връзка
с т. 2.10 от Приложение N96 към чл. 2, ал. 2 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
ОСЪЖДА жалбоподателя ВАЛМЕКС" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по
седалище и управление: Област София (столица), общ. Столична, гр. София,
район Искър, п.код 1528, ЖК, ГАРА ИСКЪР, ул. 5004-ТА 5, представлявано от
4
Л. П. П. – управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище
Видин, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени
разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5