РЕШЕНИЕ
№ 1270
гр. Бургас, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120108138 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. Х. И. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Бургас, ж.к. „****“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, действащ чрез пълномощника си
адвокат Д. Н., съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ****, против „Застрахователно
Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ***, представлявано от всеки двама
измежду *******, *****, с която се претендира осъждането му за заплащането на
сумата от 1 898. 40 лева - главница, представляваща дължимо и неизплатено
застрахователно обезщетение за покриване стойността по покрит застрахователен риск
по застрахователна полица № 470421090000335, с период на действие от 29.06.2021 г.
до 28.06.2022 г., съгласно застраховка „Каско“ на лек автомобил „***“ с ДКН ****,
ведно със законна лихва върху горната сума от датата на подаването на исковата молба
– 19.12.2022 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на
направените по делото разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за
наличието на валидна застраховка „Каско“ за горния автомобил, както и за настъпване
на покрит застрахователен риск, по повод настъпило застрахователно следобед на
събитие на 18.06.2022 г., при пътуване с автомобила му по пътя Бургас – Айтос, когато
от товарен автомобил, пътуващ по пътя пред него, поради внезапното посипване на
1
пясък и дребните камъчета, настъпили увреждания по управляваното от него „***“,
като се описват същите и сумата необходима за тяхното отстраняване. Ищецът заявил
претенцията си пред застрахователя, но същият отказал да плати, поради това, че
уврежданията били налице към датата на сключването на застрахователния договор,
което не било в съответствие с изготвения протокол от 29.06.2021 г., съгласно който
била констатирана единствено увреждане на решетката на предната броня.
Правното основание на предявените искове е чл. 386 във вр. с чл. 405 от
Кодекса на застраховането.
По делото в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който иска се изразява становище за неоснователност на иска, като се
оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение и наличието на покрит
застрахователен иск, и се излага, че не е ясно при какви обстоятелства е настъпило
ПТП. Наред с това се сочи, че е налице изключен застрахователен риск, тъй като
процесните увреждания били налични по процесния автомобил още при датата на
сключване на договора, като излага подробно доводите си в тази връзка. При
условията на евентуалност се оспорва и размера на вредите. Също търси присъждане
на сторените по делото разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съществуването на валиден договор по застрахователна полица Каско Стандарт,
сключен между страните със срок на действие от 29.06.2021 г. до 28.06.2022 г., относно
лек автомобил *** * с рег. номер ****, се установява от представената по делото
застрахователна полица № *****, с основно покритие пълно Каско и допълнителни
покрития помощ на пътя и доверен сервиз. Не е спорно, че във връзка с процесното
застрахователно събитие в ответното дружество е заведена претенция за обезщетение
№ 51-03000-1846/22/20.06.2022 г., като е отказано заплащането на такова.
По отношение механизма на настъпване на увреждания по процесния
автомобил по делото са ангажирани гласни доказателства. От показанията на свидетеля
Паскалев – приятел на ищеца, се установява, че в процесния ден двамата тръгнали с
колата на ищеца на разходка до гр. Айтос. Имало трафик и заради товарен автомобил
се движели бавно в колона от автомобили. След като изпреварили няколко автомобила
се озовали зад товарния, който бил покрит и обезопасен, но от него падали пясък и
камъчета и шумно се удряли в предния капак и предното стъкло на автомобила. След
като пристигнали до крайната дестинация, огледали автомобила и установили шупли
на предното стъкло, нараняване на лаковото покритие на бронята, капака и десния
калник. Свидетелят излага, че преди инцидента автомобилът на ищеца бил цялостно
2
боядисан, затова последният веднага предприел действия по завеждане на щета към
застрахователното дружество.
От изпълнената по делото съдебна автотехническа експертиза, заключението по
която съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвено от лице с
нужните специални познания и като неоспорено от страните, допълнено с изявленията
на експерта в съдебно заседание, се установява, че е възможно щетите по автомобила
да са настъпили в резултат на застрахователно събитие, съответстващо на описаното в
исковата молба такова, тъй като има причинна връзка между механизма на
произшествието и вредите по автомобила. Експертът посочва средната пазарна цена на
разходите по възстановяване на процесния автомобил в избрания от ищеца доверен
сервиз, коригиран с коефициент на овехтяване 0,5 съгласно Наредба № 24/08.03.2006г.
в размер на 1 892,28 лв. Средната пазарна стойност на вредите и ремонта на
автомобила с оригинални авточасти от три независими автосервиза, вещото лице е
изчислило в размер на 2 154,09 лв. Средната пазарна стойност на вредите и ремонта на
автомобила с алтернативни авточасти от три независими автосервиза, вещото лице е
изчислило в размер на 1 828,60 лв. Така или иначе експертът изрично е посочил, че в
случая застраховката на ищеца е такава, че той има право да си избери доверен сервиз,
като в случая е избрал „А.К.“ ЕООД, което де факто е направило оценка на щетата,
като е установило сумата необходима за възстановяване стойността на автомобила,
като същата възлиза на 1 898. 40 лв.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
застрахователно обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се
задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.С договора
за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане
на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно
обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се задължава да
поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно
събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.Разпоредбата на чл. 386, ал.
1 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да заплати обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума
/лимита на отговорността/, в случая сумата от 17 000 лева, съгласно застрахователната
полица. Правоимащо лице при имущественото застраховане е собственикът на вещта,
или в случая ищеца, като не е спорно, че процесният автомобил е негова собственост.
Така и ал. 2 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие
3
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
В настоящия случай, съгласно уговорките в сключения между страните договор
за застраховка, ищецът е избрал допълнително покритие „доверен сервиз“, а в
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е посочил, че желае
ремонтът да бъде извършен в сервиз „А.К.“. Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да вземе предвид дадената оферта на същия, възлизаща на 1 898. 40 лв., при все
и че вещото лице е изчислило, че средната пазарна цена за отстраняването на вредите
възлиза на 2 154,09 лв. с оригинални части и 1 828,60 лв. с алтернативни такива. Т.е.
дадената оферта от доверения сервиз съответства на средните пазарни цени към
момента на настъпване на застрахователното събитие и е съобразена с изискването за
покриване на стойността, необходима за възстановяване на вещта във вида, който е
имала към момента на увреждането. Механизмът на настъпване на застрахователното
събитие се установява от показанията на свидетеля, а и от изпълнената експертиза,
която потвърждава наличието на изискуемата причинно-следствена връзка, поради
което съдът намира същият за надлежно установен.
Не се споделят доводите на ответното дружество, че процесните увреждания са
били налични по автомобила при сключването на застрахователния договор, тъй като
по делото е приобщен протокол № 7199-16249680024 от 29.06.2021г. за оглед на ППС
при сключване на застраховката Каско, от който е видно, че същият е изготвен от лице,
представител на застрахователното дружество, на датата, на която е сключен и
договора за застраховка. От протокола се установява, че на застрахования автомобил е
извършен оглед и заснемане, констатирани са увреждания или по-точно липсваща
решетка на предна дясна броня и изрично е отбелязано, че няма следи от градушка и
шупли по челното стъкло. Увредените детайли в случая са по предния капак, калници,
предно стъкло и капачки на огледала, което няма общо с липсваща решетка.
С горните мотиви съдът намира, че искът за главница като основателен и
доказан следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна лихви за
забава от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
При този изход на спора се явява основателна претенцията на ищеца за
присъждане на направените по настоящото делото разноски и следва да се осъди
ответника на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да му заплати сумата от 736. 25 лв.
Съответно неоснователна е претенцията на ищеца за присъждане на разноските
по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
4
РЕШИ:
Осъжда „Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район ****, представлявано от всеки двама измежду *******, *****, да заплати на И.
Х. И. с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „****“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, сумата
от 1 898. 40 лв. /хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и 40 ст./ - главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за покриване стойността по
покрит застрахователен риск по застрахователна полица № ***** от 29.06.2021 г. за
застраховка „Каско Стандарт“ на лек автомобил ***, модел *, с ДКН ****, относно
настъпило застрахователно събитие на 18.06.2022 г., ведно със законна лихва върху
горната главницата от датата на подаването на исковата молба – 19.12.2022 г., до
окончателното й изплащане, както и сумата от 736. 25 лв. /седемстотин тридесет и
шест лева и 25 ст./ за направените по делото разноски.
Присъдените в полза на И. Х. И. суми са платими по следната банкова сметка
IBAN: *****, BIC: ****.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5