РЕШЕНИЕ
№ 1273
гр. Бургас, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20232120106771 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „АСВ
инженеринг” ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя С. Г. С. срещу „БГНОВА” АД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В. М. Г., с която се иска
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца, общо сумата от 18 140,91 лв.,
която сума включва:
1. главница по Договор за наем на механизация от 14.11.2022 г. и главница по
Договор за доставка на промит пясък фракция 0, 4 мм от 01.12.2022 г. в размер на
16 171.07 лв. ведно със законната лихва върху сборната главница от предявяване
на исковата молба – 09.11.2023г до окончателното изплащане на задължението.
2. неустойка за забава в размер на 1 969,84 лв.: 434, 81 лв. по Договор за наем на
механизация от 14.11.2022 г. и 1 535, 03 лв. по Договор за доставка на промит
пясък фракция 0, 4 мм от 01.12.2022 г.
Претендират се и разноски – адвокатско възнаграждение и държавна такса –
общо 2 857, 84 лв.
В исковата молба се твърди, че на 14.11.2022 г. е сключен Договор за наем на
механизация между ищеца като наемодател и ответника като наемател. Договорена
била наемна цена в Приложение № 1 към договора, която е за 1 машиносмяна,
изчислена на база 8-часов работен ден, в размер на 1 000 лв. на месец, без ДДС, като
1
цената не включвала работна сила и гориво. Договорът бил със срок на действие до
31.03.2023г. Под наем бил предоставен Челен товарач CATERPILLAR 950 Н, с рег. №
А08918. За предоставената за ползване машина ищецът издавал надлежни фактури за
всеки месец. На 01.12.2022г. бил сключен Договор за доставка на промит пясък
фракция 0,4мм. между ищеца като продавач и ответника като купувач. Договорена
била цена за пясъка - 17 лв./тон/ и за превоз 0,22лв. /т.км., като тези цени са без ДДС.
Договорът бил със срок на действие до 31.03.2023г. По този договор били правени
заявки и пясъка бил доставян до местоназначението. За продадения пясък ищецът
издал надлежни фактури. Ищецът получил плащане на 06.02.2023г. в размер на 1000
лева, Фактурите били предявени на електронните адреси на ответника. Ищецът счита
частичното плащане от ответника за признание на задълженията по издадените
фактури. На електронната поща на ответника била изпратена покана за доброволно
изпълнение, като последвало частично плащане на 01.06.2023г. на сума от още 1200
лева. Общо дължимата сума по двата договора след направените частични плащания се
твърди, че е 16 171.07 лева, като поради забава, ответникът дължал и неустойки по
всяка отделна фактура. Договорената неустойка по Договор за наем на механизация от
14.11.2022г., била в размер на 0,05% от общата цена по договора /4 879,93 лв. с ДДС/ за
всеки просрочен ден за периода на забавата, но не повече от 10 000 лв. - тоест по 2,44
лв. на ден. Договорената неустойка по Договор за продажба на пясък от 01.12.2022г.,
била в размер на 0,05% на ден върху стойността на неизпълнението. Претендираните
суми за неустойка изчислява по следния начин – по Фактура № ********* от
01.12.2022г. - стойност 679,93лв., просрочие от 31.12.2022г. до 16.08.2023г., за 228 дни
- неустойка в размер на 77,51 лева; по Фактура № ********* от 30.12.2022г. - стойност
1 200лв., просрочие от 29.01.2023г. до 01.06.2023г., за 123 дни - неустойка в размер на
73,80 лева; по Фактура № ********* от 31.01.2023г. - стойност 1 200лв., просрочие от
02.03.2023г. до 30.09.2023г., за 123 дни - неустойка в размер на 73,80 лева; по Фактура
№ ********* от 28.02.2023г. - стойност 1 200лв., просрочие от 30.03.2023г. до
30.09.2023г., за 184 дни - неустойка в размер на 110,40 лева; по Фактура № *********
от 28.02.2023г. - стойност 600лв., просрочие от 30.04.2023г. до 30.09.2023г., за 153 дни
- неустойка в размер на 45,90 лева; по Фактура № ********* от 30.12.2022г. - стойност
4355,11лв., просрочие от 14.01.2023г. до 06.02.2023г., за 23 дни - неустойка в размер на
50,08 лева; по Фактура № ********* от 30.12.2022г. - остатък на стойност 3355,11лв.,
просрочие от 07.02.2023г. до 16.08.2023г., за 190 дни - неустойка в размер на 318,74
лева; по Фактура № ********* от 30.12.2022г. - остатък на стойност 2035,04лв.,
просрочие от 17.08.2023г. до 30.09.2023г., за 44 дни - неустойка в размер на 44,77 лева;
по Фактура № ********* от 31.01.2023г. - стойност 957,17лв., просрочие от
15.02.2023г. до 30.09.2023г., за 227 дни - неустойка в размер на 108,64 лева; по Фактура
№ ********* от 28.02.2023г. - стойност 10 178,86лв., просрочие от 15.03.2023г. до
30.09.2023г., за 19 дни - неустойка в размер на 1 012,80 лева. Представени са
2
доказателства. Претендират се сторените разноски.
С Определение № 7061 от 13.12.2023г. съдът е допуснал обезпечение на
предявените искове чрез налагане на запор върху всички валутни и левови банкови
сметки на дружеството ответник и е наложил възбрана върху ПИ с идентификатор
36535.154.4, по КККР на гр.***, ведно с построените сгради. След плащане на
определената паричната гаранция в размер на 2000 лв. е издадена обезпечителна
заповед.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответното дружество не е подало писмен
отговор, не се явява или представлява в проведеното съдебно заседание и не заема
становище по предявения иск.
Ищецът в ОСЗ от 27.05.2024 г. е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като прецени твърденията и исканията на ищеца и като съобрази
представените доказателства, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Исковата молба е връчена по реда на чл.50, ал. 3 от ГПК – на лице, което е
служител на ответното дружество с посочена длъжност (л. 85). Исковата молба е
връчена ведно с разпореждане № 12986/20.12.2023 г. по чл.131, ал.1 ГПК, в което са му
указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба в едномесечен
срок и неявяването в съдебно заседание. Ответникът не е подал отговор на исковата
молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК. За проведеното на 27.05.2024 г. открито съдебно
заседание, ответникът е редовно призован в хипотезата на чл.50, ал. 3 от ГПК (на
13.05.2024 г. чрез служител л. 93), като изрично в определението за насрочване от
24.04.2024 г. са му указани последиците от отсъствието му в първо ОСЗ – не се явява,
не се представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в негово
отсъствие.
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед твърденията в исковата молба и
с оглед осъщественото частично плащане на задълженията на ответника от 06.02.2023
г. и от 16.08.2023 г. Приложените към исковата молба външно редовни писмени
доказателства (съответно на твърденията – данъчни фактури за отчетния период ,
препис-извлечение от счетоводна сметка 411 – Клиенти, редом с 3 бр. справки за
начислени неустойки за просрочие) подкрепят и не разколебават изложените от ищеца
обстоятелства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявеният от „АСВ инженеринг”
3
ЕООД срещу „БГНОВА” АД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с
232, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ; чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 200 ЗЗД вр. с чл.318, ал. 1 ТЗ;
и чл. 92 ЗЗД бъде уважен.
С оглед този изход от спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да
му бъдат присъдени сторените разноски. От негова страна е направено такова искане и
са представени доказателства да са направени разноски 757, 84 лв. за държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лв., които му се следват.
На основание чл.239, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Мотивиран така и на основание чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че „БГНОВА” АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.
М. Г. дължи на „АСВ инженеринг” ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя С. Г. С. следните суми: главница по
Договор за наем на механизация от 14.11.2022 г. и главница по Договор за доставка на
промит пясък фракция 0, 4 мм от 01.12.2022 г. в размер на 16 171.07 лв. ведно със
законната лихва върху сборната главница от предявяване на исковата молба –
09.11.2023г до окончателното изплащане на задължението и неустойка за забава в общ
размер на 1 969,84 лв.: 434, 81 лв. по Договор за наем на механизация от 14.11.2022 г.
и 1 535, 03 лв. по Договор за доставка на промит пясък фракция 0, 4 мм от 01.12.2022
г.
ОСЪЖДА „БГНОВА” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя В. М. Г. да заплати на „АСВ инженеринг” ЕООД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С.
Г. С. сумата от 2 857, 84 лв. представляваща направени разноски за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: __________(П)___________
4